Протокол № 1319 от 07.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1319 гр. Благоевград, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно наказателно дело № 20251200600589 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Осъденият, редовно призован, не се явява.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от осъдения по електронната поща, без същата да е подписана с електронен подпис, в която същият заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради причини от ***, но моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа частната жалба срещу определението. Прави искане, с оглед на това, че след одобряване на споразумението за решаване на наказателното производство, му е станало известно, че към момента има преюдициално запитване на РС – Велики Преслав в Съда на Еврепейския съюз, по което е образувано дело, като с оглед разпоредбата на чл. 25 ал. 1 т. 4 от НПК наказателното производство се спирало, когато съдът отправи преюдициално запитване съгласно чл. 488 ал. 1 от НПК с отправяне на запитването съдът спира производството по делото. В молбата осъденият сочи, че решението по настоящото дело и неговото правилно решаване зависи от произнасянето на 1

СЕС по посоченото дело, като според осъдения не само съдът е отправил преюдициално запитване, но и други съдилища, пред които има висящи аналогични правни спорове, следва да спират производство по делото на основание чл. 25 ал. 1 т. 4 от НПК, защото ако продължи разглеждането на делото може да се стигне до постановяване на решение въз основа на закон, който да бъде обявен за противоречащ с правото на ЕС. Иска се да се спре производството по делото до произнасянето на СЕС по цитираното дело в молбата, а в случай, че съдът не уважи искането за спиране се иска да се отмени определението като неправилно и незаконосъобразно. Към молбата е приложено преюдициалното запитване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за спиране на производството. Направеното преюдициално запитване не касае настоящото производство и считам, че жалбата следва да бъде отхвърлена и определението на РС – Гоце Делчев да бъде потвърдено.

Съдът намира, че искането за спиране на производството по делото, направено в постъпилата молба от осъдения, е неоснователно. Цитираните в молбата на осъдения разпоредби касаят спиране на производство по делото, което е задължително, но само, когато съдът, пред който е висящо производството, е отправил преюдициално запитване. В настоящия случай преюдициалното запитване не е отправено по настоящото дело, поради което и няма основания за спиране на производството.

Поради горното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство до произнасяне на Съда на ЕС по отправено преюдициално запитване от РС – Велик Преслав.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определение от 02.05.2025 г. по н.о.х.д 174/2025 г. на РС – Гоце Делчев, с което М. Б. е осъден да заплати сума в размер на 1980 лв., представляваща равностойността на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *, собственост на И. Б. като правилно и законосъобразно определение. Същото е постановено на основание разпоредбата на чл.343б ал. 5 от НК, която е императивна разпоредба.

Към настоящия момент е налице влязло в сила решение № 8 от 17.07.2025 г. по конституционно дело № 15/2024 г. на Конституционния съд, с което е отхвърлено искането за обявяване на въпросната разпоредба за противоконституционна.

Съгласно същото съдебно решение отнемането на паричната стойност на МПС, което не е собственост на дееца, какъвто е настоящият случай, осигурява конституционния принцип на равнопоставеност на гражданите пред закона, съпоставено със случая, в който се отнема МПС, тъй като в противен случай лицата, извършили едно и също престъпно деяние, биха били третирани различно според това дали МПС-то е собственост на дееца или на друго лице.

С оглед на това възприето схващане в посочено решение на Конституционния съд и императивния характер на разпоредбата на чл. 343б ал. 5 моля да потвърдите определението на РС – Гоце Делчев.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

3

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4