Решение № 69 от 17.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Велико Търново, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500448 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 260002/22.04.2024 г. по гр.д. № 541/2020 г. на Окръжен съд Русе са отхвърлени предявените от КОНПИ искове против И. Г. С. и Ц. С.

С. за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент, с административен адрес гр. Русе, *********, подробно описан, с пазарна стойност към датата на исковата молба – 63253 лв., лек автомобил БМВ 7 ЕР РЕИХЕ, с ДК № Р04****, с пазарна стойност към датата на исковата молба – 17439,60 лв., лек автомобил БМВ Й 6 М, с ДК № Р61****, с пазарна стойност 32764,87 лв., лек автомобил БМВ 320 Д, с ДК № Р33****, с пазарна стойност към датата на исковата молба – 3791,33 лв. Присъдени са разноски.

С Определение № 260001/26.06.2024 г. по гр. № 541/2020 г. на Окръжен съд Русе е отхвърлено искането на КОНПИ за изменение на 1 решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с доводи за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Изложени са съображения, че решаващият съд е приел за доход сумата от 64300 евро, равностойни на 125759,87 лв., реализирани като печалба от казино в Германия, съобразно твърденията на ответника. Не са изложени никакви правни изводи, от които да е видно въз основа на кои доказателства, освен установеното от ревизията, е приет този извод, като според жалбоподателя такива доказателства по делото не са налице.

Твърденията на ответника, че средствата са от законен източник са оспорени от комисията. Нито в производството в Германия, нито в ревизионното производство, нито в настоящото исково производство С. не е представил доказателства за законността на притежаваните средства от 64300 евро. След извършена проверка, данъчните органи са обложили сумата като облагаем доход с неустановен произход. Сочи се, че окръжният съд е направил и погрешни изчисления при определяне стойностите на несъответствието.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, вместо което се постанови друго и се постанови отнемане на посочения недвижим имот и леки автомобили. Претендира разноски.

В срока за отговор, въззиваемите страни са депозирали становище за правилност на обжалвания съдебен акт.

Постъпила е частна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против Определение № 260001/26.06.2024 г. по гр.д. № 541/2020 г. на Окръжен съд Русе, постановено по реда на чл. 248 ГПК. В нея се поддържа възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение и възражението за недоказаност на разноските за транспорт и командировъчни.

Не е съобразено от съда, че искът е намален от 428226,13 лв. на 117248,80 лв., като е направен отказ от иска за сумата 299026,13 лв., което също следва да рефлектира върху размера на разноските.

В постъпИ. отговор на частна жалба е заето становище за нейната неоснователност, като са развити подробни съображения.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за 2 установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че съдебното решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност - постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Предявеният иск се явява допустим, което налага разглеждането на спора по същество.

Окръжен съд Русе е сезиран с иск по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ /изм. заглавие ЗОНПИ/, предявен от КПКОНПИ срещу Ц. С. С. и И. Г. С. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 428226,13 лв., подробно посочено в исковата молба. С определение от съдебно заседание, проведено на 31.01.2024 г., цената на иска е изменена на 117248,80 лв. за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва: от И. С. и Ц. С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр. Русе, представляващ жилище апартамент, с административен адрес гр. Русе, *********, подробно описан, с пазарна стойност към датата на исковата молба 63523 лв., лек автомобил БМВ 7 ЕР РЕИХЕ, с рег. № Р04****, пазарна стойност към датата на исковата молба 17439,60 лв., лек автомобил БМВ Й 6 М, с рег. № Р61****, с пазарна стойност към датата на исковата молба 32764,87 лв. и лек автомобил БВМ 320 Д, с рег. № Р33****, с пазарна стойност към датата на исковата молба 3791,33 лв.

В искането се твърди, че с Решение № 1716/16.09.2020 г. и Решение № 1717/16.09.2020 г. са образувани производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, въз основа на уведомление от Специализирана прокуратура София, с което комисията е уведомена, че по ДП № 36/2017 г. по описа на ГДБОП МВР, пр.пр. № 203/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура, като обвиняем за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК, чл. 213а, ал. 2, т. 5, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 НК; чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4, т. 5, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл.

20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, чл. 142, ал. 2, т. 8 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 НК, 3 чл. 213а, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2, т. 4 и т. 5, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК е привлечен И. Г. С.. Описаните в обвинителния акт престъпления попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23, т. 11 и т. 3 от ЗПКОНПИ.

С уведомление от Специализирана прокуратура София комисията е уведомена, че по ДП № 36/2017 г. по описа на ГДБОП МВР София, пр.пр. № 203/2017 г. на Специализирана прокуратура като обвиняема за извършено престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2, т. 4 и т. 5, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК е привлечена Ц. С. С., като описаното в обвинителния акт престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 11 от ЗПКОНПИ.

Извършена е проверка с период от 28.09.2008 г. до 28.09.2018 г.

Излагат се доводи, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

С оглед на това, счита, че са налице предпоставките на чл. 141 вр. чл.

142, ал. 2, т. 1, т. 2 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на притежаваното от ответниците имущество. Искането е да се отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 117248,80 лв., след допуснатото изменение на иска.

В писмения отговор, депозиран от ответниците, се оспорва изводът за наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица. Оспорват се оценките на придобитото имущество. Сочи се, че ответникът С. е реализирал доходи от казина в България и чужбина, както и от Еврофутбол.

С решението си окръжният съд е приел, че разходите за придобиване на имущество от ответниците възлизат на 131627,53 лв. според приетото заключение на вещото лице, доходите, приходите и източниците на финансиране са на стойност 294538,44 лв., в която сума е включена сумата от 125759,87 лв. /левовата равностойност на 64300 евро/, задържани от контролните органи на Главна митническа служба гр. Зинген, а разходите възлизат на 362722,36 лв., съобразно посоченото от вещото лице, след приспадане на сумата от 125759,87 лв. По този начин нетния доход на ответниците е минус 68183,92 лв. и несъответствието възлиза на 63443,61 лв.

По тези съображения предявените искове са отхвърлени.

От фактическа страна се установява следното:

4

С уведомление вх. № УВКП-1119/18.09.2018 г. Специализирана прокуратура София е уведомила КПКОНПИ, че по ДП № 36/2017 г. по описа на ГДБОП МВР, пр.пр. № 203/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура са привлечени обвиняеми лица, между които И. Г. С. за престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК, чл. 213а, ал. 2, т. 5, пр. 2 вр. ал.

1 вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 НК; чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4, т. 5, пр.

2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, чл. 142, ал. 2, т. 8 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал.

3 вр. ал. 1 НК, чл. 213а, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2, т. 4 и т. 5, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, както и е привлечена като обвиняема Ц. С. С. за престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2, т. 4, т. 5, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Приложен е обвинителният акт.

Престъпленията попадат в обхвата на посочените в чл. 108, ал. 1, т. 3, т. 11, т. 23 ЗОНПИ. Въз основа на това, с протоколи за започване на проверка от 28.09.2018 г. на Директора на ТД на КОНПИ са образувани такива по реда на чл. 108, ал. 1 ЗОНПИ спрямо И. С. и спрямо Ц. С.. Същите са за период 10 години назад, считано от датата на започването им. С Решение № 904/03.06.2020 г. и Решение № 905/03.06.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество спрямо И. С. и Ц. С., а с Решение № 1716/16.09.2020 г. и Решение № 1717/16.09.2020 г., въз основа на доклад на директора на ТД на КОНПИ е постановено да се внесе искане в Окръжен съд Русе за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 428226,13 лв. от И. Г. С. и Ц. С. С..

Проверката е извършена за период от 28.09.2008 г. до 28.09.2018 г. за двамата ответници. Същите са били съпрузи за периода на проверката, което се установява от информационните масиви в НБД „Население“.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното имущество в началото на проверявания период:

И. С. – лек автомобил БМВ 520, с рег. № Р0664РР, регистриран в КАТ на 05.12.2002 г.

Салда по сметки на двамата ответници – общо 11,26 лв.

Усвоени средства в началото на проверявания предоставени кредитни карти в общ размер на 1558,55 лв.

5 период от

През проверявания период е придобито и е налично към края на периода следното имущество:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище апартамент, с административен адрес гр. Русе, ********* /нотариален акт за покупко- продажба № 64, д. № 515/07.10.2015 г./. Пазарната му стойност към датата на придобиване е 57926 лв., а към датата на исковата молба – 63253 лв.;

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище апартамент, с административен адрес гр. Русе, ул. Цар Самуил, 2А, ет. 2 /нотариален акт за дарение № 167, д. № 107/17.12.2012 г./;

Лек автомобил БМВ 7 ЕР РЕИХЕ, с рег. № Р04****, закупен на 10.01.2012 г. Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 52368,23 лв., а към датата на исковата молба – 17439,60 лв.;

Лек автомобил БМВ 320Д, с рег. № Р33****, закупен на 18.09.2012 г.

Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 6465,30 лв., а към датата на исковата молба- 3791,33 лв.;

Лек автомобил БМВ Й 6 М, с рег. № Р61****, закупен на 03.06.2013 г.

Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 65929 лв., а към датата на исковата молба – 32764,87 лв.

Общата стойност на придобитото имущество възлиза на 182688,53 лв., от които 57926 лв. – придобития по възмезден начин недвижим имот, и 124762,53 лв. - придобитите МПС.

Настоящият състав не кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно автотехническа експертиза за средна стойност за сходни модели автомобили на разгледани аналози по предоставени от областни дирекции на МВР данни, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 1 ЗОНПИ релевантната стойност на имуществото е действителната пазарна стойност към момента на придобиването, а в съдебно заседание вещото лице е заявило, че реалната пазарна стойност на автомобилите е по-висока, т.е. придобитото имущество следва да се оцени по пазарната стойност, посочена 6 по-горе.