Споразумение № 869 от 19.11.2024, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 869 гр. Варна, 19.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Митев

Съдебни

Виктория П. Димова заседатели: Марияна В. Мирчева при участието на секретаря К. Ив. Караджова и прокурора Е. Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ характер № 20243110203986 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, уведомени, явява се прокурор Е. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. Т., редовно уведомен, явява се лично.

В залата се явява адв. К. А. А., определена от Председателя на Адвокатска колегия Варна, за предоставяне на правна помощ на подс. Н. Г. Т..

ПОДС. Т.: Съгласен съм адвокат А. да ми бъде назначена за защитник по делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид характера на производството, както и факта, че подс. Н. Г. Т. желае да сключи споразумение с прокуратура и съгласно разпореждането на чл.94 ал.1 т.9 от НПК, участието на защитник в това производство е задължително, счита, че на същия следва да бъде назначен определения от председателя на АК – Варна адвокат, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.94 ал.1 т.6 от НПК НАЗНАЧАВА адв. К. А. А. от АК – Варна за служебен защитник на подс. Н. Г. Т..

1

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

При условията на глава 29 от НПК

На основание чл.272 от НПК председателят на състава снема самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. Т., роден на **** в гр. Кубрат, живущ в гр. Кубрат, обл.

Разград, *****, българин, българско гражданство, с начално образование, не работи, женен, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл. 274 ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. А.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Т.: Нямам искания за отводи.

На основание чл.275 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани: актуална справка за съдимост по отношение на подсъдимия и справка НБД „Население“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. А.: Да се приемат. Няма да сочим нови доказателства.

На основание чл.283 НПК СЪДЪТ ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото материалите от ДП № 3021/2023 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Варна, актуална справка за съдимост по отношение на подсъдимия и справка НБД „Население“.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Съгласен съм съдебното производство да протече при условията на Глава 29 от НПК.

АДВ. А.: Нямаме искания по доказателствата. Желаем съдебното производство да протече при условията на Глава 29 от НПК.

ПОДС. Т.: Нямам искания по доказателствата. Желая съдебното производство да протече при условията на Глава 29 от НПК.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва основанията за образуване на съдебното производство и предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Председателят на състава запита подсъдимия разбрал ли е в какво се обвинява.

ПОДС. Т.: Разбирам в какво се състои обвинението. Признавам се за виновен. Не желая да дам обяснения по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия постигнахме съгласие за сключване на споразумение при следните условия: Подсъдимият се признава за виновен в престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и т.4, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК и е съгласен да му бъде наложено наказание на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК – Лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, като по време на изпитателния срок няма да се възлагат възпитателни грижи спрямо подсъдимия. Подсъдимият приема да заплати направените по делото разноски в размер на 180.14 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Варна. Моля да одобрите така постигнатото споразумение като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. А.: Съгласни сме със споразумението, което постигнахме с прокурора.

Моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

ПОДС. Т.: Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.

Съгласен съм с размера и вида на наказанието Лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, като през изпитателният срок няма да бъдат полагани спрямо мен възпитателни грижи. Съгласен съм да заплатя разноските по делото в размер на 180.14 лева по сметка на ОД на МВР гр. Варна. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписвам споразумението.

3

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и на основание чл.382 ал.6 от НПК, вписва в съдебния протокол окончателното съдържание на постигнатото между страните споразумение за решаване на делото, в смисъл:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.384 от НПК по НОХД № 3986/2024 г. по описа на РС – Варна, V състав І. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:

1. Е. Д. – прокурор при Районна прокуратура – Варна;

2. Адв. К. А. – Адвокатска колегия – Варна, като защитник на подсъдимия и подс. Н. Г. Т., роден на **** в гр. Кубрат, живущ в гр. Кубрат, обл. Разград, *****, българин, българско гражданство, с начално образование, не работи, женен, неосъждан, ЕГН **********.

II. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ:

1. Обвинението е повдигнато и предявено по ДП № 3021/2023 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР - гр. Варна за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК, като същото не попада в хипотезата на чл.381 ал.2 от НПК, поради което се явява допустимо.