Решение № 6 от 08.01.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№6 гр. ХАСКОВО, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500803 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от „Електрохолд Продажби” ЕАД ЕИК 175133827 гр. София решение №32/11.03.2024г. по г.д. №123/2023г. по описа на Районен съд Харманли,с което се отхвърля предявения от „Електрохолд Продажби” ЕАД (старо наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827 гр.

София, чрез пълномощника А. В.- юрисконсулт, иск за установяване съществуване на вземане по отношение на „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК 204075116, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, за: сумата от 8 881.71лв. - главница, представляваща незаплатена електрическа енергия за периода от м.февруари 2022г. по клиентски № *** за обект, находящ се в ***, регистриран на „Софтранс Ауто“ ЕООД и за клиентски № *** за обект, находящ се на адрес **; сумата от 544.57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24.ІІІ.2022г. до 11.ХІ.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението - 21.ХІ.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер 188.52 лева за заплащане на държавна такса, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по № 576 от 21.ХІ.2022г., издадена по ч.гр.д. № 1006 по описа на Районен съд Харманли за 2022г.

В жалбата на „Електрохолд продажби“ЕАД се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на решението като съдът не е отчел в достатъчна степен фактическата обстановка и е изградил необосновани изводи. Твърди се,че са подценени 1 показанията на свидетелите на жалбоподателя и. Иска се отмяна на решението и уважаване на претенцията, касаеща втория етап от строителството на изграждането на търговска зала/магазин./

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Харманли е сезиран иск за установяване съществуване на вземане, с правно основание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс вр. чл. 318 ал. 1 Търговски закон вр. чл. 79 ал.1 пр.1 от Закон за задълженията и договорите и чл. 86 от ЗЗД,обусловен от развило се производство по ч.гр.д. № 1006 по описа на Районен съд Харманли за 2022г. въз основа на Заявление по реда на чл. 410 от ГПК. По което е издадена Заповед № 576 от 21.ХІ.2022г. за изпълнение на парично задължение срещу ответното дружество за сумите както следва: в размер на 8 881.71лв. главница, представляваща незаплатена електрическа енергия за периода от м.март 2022г. по клиентски № *** за обект, находящ се в **, регистриран на „Софтранс Ауто“ ЕООД и за клиентски № *** за обект, находящ се на адрес ***; сумата в размер на 544.57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24.ІІІ.2022г. до 11.ХІ.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението –21.ХІ.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер 188.52 лева за заплащане на държавна такса и подадено възражение по чл.414 от ГПК..

Ответникът „Софтранс Ауто“ ЕООД оспорва иска като неоснователен,тъй като независимо от факта,че е собственик на двата обекта на практика ползвател е трето лице „Интербетони „ЕООД,който е фактическият потребител на ел. енергия

Безспорно установените факти в първоинстанционното производство са собствеността на ответника „Софтранс Ауто“ ЕООД върху два обекта,представляващи бетонови възли,находящи се в *** съответно на *** с клиентски № *** и *** с клиентски № ***.

Между ищеца и ответника е сключен Договор за снабдяване с 2 електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №12480410002/24.І.2021г.,по силата на който е доставило електрическа енергия до обекти:

- бетонов възел, находящ се в ***, с рег.№ даден от оператора 32Z1030000942698, заведен с клиентски № ***, с предоставена мощност 360 КВт;

- бетонов възел, находящ се в ***, с рег. №даден от оператора 32Z10300672741R, заведен с клиентски № **, с предоставена мощност 250 КВт. И са издадени съответни Фактура №332295936/12.ІІІ.2022г. на стойност893.29лв.; фактура №332380166/ 12.ІІІ.2022г. на стойност 7 988.42лв., издадени във връзка с потребени количества електрическа енергия и ползвани мрежови услуги за период м. февруари 2022г.

Спорните моменти, предмет на първоинстанционното производство и това пред въззивната инстанция е относно адресата на задължението на доставено и незаплатено количество ел. енергия за периода месец февруари 2022г.. Според мотивите на районният съд, въпреки наличието на облигационна връзка по силата на сключения договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №12480410-002/24.І.2021г. не може да бъде изведен обоснован и еднопосочен извод, че точно ответника се явява потребител на тази доставена и потребена ел. енергия, поради което и предявения иск се явява неоснователен. След като доставената в процесния обект ел. енергия, не е ползвана от ответника през процесния период, то според съда той не дължи нейното заплащане.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства,но изводите се явяват неправилни,необосновани и незаконосъобразни,което налага ревизиране на обжалваното решение и неговата отмяна.Съдът не е съобразил няколко обстоятелства, регламентирани в сключения договор,в който изрично в чл.2 е записано че представлява договор за комбинирани услуги. В последния също изрично е уговорено в чл.6 ал.2,че купувачът в случая дружеството ответник поема задължение да заплаща договорената цена за ел. енергия до точките на 3 доставка,независимо дали тази енергия е изразходвана от купувача или от трети лица. Именно тези записи в двата договора за продажба на ел.енергия и комбинирания договор за продажба на ел.енергия обуславят и отговорността за заплащането й от ответника в качеството му на собственик на обектите и титуляр на партидите .Факта,че трето лице „Интербетони“ЕООД е във владението на имотите,за които е доставяне ел.енерия не освобождава ответника от задължението си поето по посочените договори да заплати доставеното количество ел. енергия.Отношенията му с това трето лице не са предмет на разглеждане в настоящото производство,което се е развило по реда на чл.422 от ГПК въз основа на възражение по чл.414 от ГПК срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по № 576 от 21.ХІ.2022г., издадена по ч.гр.д. № 1006 по описа на Районен съд Харманли за 2022г.

С оглед гореизложеното обжалваното решение№32/11.03.2024г. по г.д. №123/2023г. по описа на Районен съд Харманли,с което се отхвърля предявения от „Електрохолд Продажби” ЕАД (старо наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827 гр. София, чрез пълномощника А. В.юрисконсулт, иск за установяване съществуване на вземане по отношение на „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК 204075116, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, за: сумата от 8 881.71лв. за февруари 2022г. следва да бъде отменено и постановено друго решение с което се признае за установено съществуване на вземане по отношение на „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК 204075116, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, за: сумата от 8 881.71лв. - главница, представляваща незаплатена електрическа енергия за периода от м.февруари 2022г. по клиентски № *** за обект, находящ се в ***, регистриран на „Софтранс Ауто“ ЕООД и за клиентски № *** за обект, находящ се на адрес ***; сумата от 544.57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24.ІІІ.2022г. до 11.ХІ.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението 21.ХІ.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер 188.52 лева за заплащане на държавна такса, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 576 от 21.ХІ.2022г., издадена по ч.гр.д. № 1006 по описа на Районен съд Харманли за 2022г.

По разноските съдът с оглед изхода на спора и заявени за присъждане от въззивника „Електрохолд Продажби” ЕАД въззиваемата страна следва да заплати 300лв. юрисконсулско възнаграждение за въззивна инстанция и 202,64лв. д.т. за въззивно обжалване.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Отменя решение №32/11.03.2024г. по г.д. №123/2023г. по описа 4 на Районен съд Харманли,вместо което постановява:

Приема за установено по иска на „Електрохолд Продажби” ЕАД ЕИК 175133827 гр. София с правно основание чл.422 от ГПК съществуване на вземане по отношение на „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК 204075116, със седалище и адрес на управление гр. Харманли за сумата от 8 881.71лв. представляваща незаплатена електрическа енергия за периода от м.февруари 2022г. по клиентски № *** за обект, находящ се в ***, регистриран на „Софтранс Ауто“ ЕООД и за клиентски № *** за обект, находящ се на адрес ***; сумата от 544.57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24.ІІІ.2022г. до 11.ХІ.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението - 21.ХІ.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер 188.52 лева за заплащане на държавна такса, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 576 от 21.ХІ.2022г. по ч. г.д. №1006/2022г. на РС Харманли.

Осъжда „Совтранс ауто“ ЕООД, ЕИК 204075116, със седалище и адрес на управление гр. Харманли да заплати на „Електрохолд Продажби” ЕАД ЕИК 175133827 гр. София разноски по делото в размер на 502,64лв. от които 300лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5