Решение № 341 от 02.09.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Гоце Делчев, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20261220100863 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана от Д. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Г. Д., ул. „Ат. Д. № 4 чрез адвокат ИВ. Р. Р. от САК против 1. „ИЗ.

АС.М.“ АД, ЕИК, ********със седалище и адрес на управление: гр. С. 1324, бул.

„Джавахарлал Неру“ № 28, „Силвър Център“, ет. 2, офис 40-46; 2. „Ф. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., жк. Л.№ 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28, "Силвър център", ет. 2, офис 40-46 и 3. „АГ. ЗА К. НА ПР. ЗАД.“ АД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. С. 1527, ул. "П. В." № 29, ет. 3, с правно основание чл. 26 от ЗЗД във вр. с чл. 124 от ГПК и евентуален иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

С протоколно определение от 11.06.2026г., съдът е открил производство по реда на чл.

193 от ГП за оспорване на истинността на заявление за отказ от предявените искове срещу ответниците „Из. Ас. М.“ АД и „Ф. Б.“ ЕООД с вх. № 5047 от 18.05.2026 г., подписано от ищеца Д. К.. С протоколно определение от 01.07.2026г. съдът е обявил за неистински, неавтентичен документа, представляващ заявление вх. № 5047/18.05.2026г. постъпило по делото от Д. К. за отказ от предявените искове срещу посочените по-горе ответници.

С исковата молба са предявени при условията на обективно и субективно съединяване следните искове:

- иск срещу „Из. Ас. М.“ АД за прогласяване нищожността на сключеният между дружеството и ищеца Договор за потребителски кредит 4858****/25.07.2023 г., поради противоречие със закона - наличие на неравноправни клаузи и неправилно посочен ГПР, който надхвърля многократно определения пет кратен размер на законната лихва, заедно с всички законови последици от това;

- иск срещу „Ф.Б.“ ЕООД за прогласяване нищожността на сключеният между страните Договор за предоставяне на гаранция № 4858****/25.07.2023 г., поради противоречие със закона, заедно с всички законови последици от това;

- иск срещу ,АГ.ЗА К. НА ПР.З.“ АД, с който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че Договор за потребителски кредит № 4858*****/25.07.2023 1 г. и Договор за предоставяне на гаранция № 4858394/25.07.2023 г. са нищожни поради противоречие със закона - наличие на неравноправни клаузи и неправилно посочен ГПР, който надхвърля многократно определения пет кратен размер на законната лихва, заедно с всички законови последици от това, както и да бъде осъдено ответното дружеството да плати на ищеца сумата от 1 067,82 €- представляваща платени без основание суми по Договор за предоставяне на гаранция № 4858***/25.07.2023 г. във връзка с Договор за потребителски кредит № 48583****/25.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че на 25 юли 2023 г. ищеца Д.

Н. К., и ответното дружество „ИЗ. АС. М.“ АД, са сключили сключен Договор за потребителски кредит 4858***/25.07.2023 г., с който е предоставена сума 1500,00 лв. (766,94 €) главница, която е следвало да се върне в срок от 13 месеца, при обявен ГЛП 35,00% и ГПР 40,22 %. Месечната вноска по кредита е посочена в размер на 126,55 лв. (64,70 €). Сочи се, че при неизпълнение на договорките по чл. 2 от договора - за предоставяне на банкова гаранция или поръчители при определени от кредитора критерии, при представяне на обезпечение под формата на одобрено от Заемодателя дружество - гарант, което предоставя гаранционни сделки, към месечната вноска е дължимо и възнаграждение за в размер на 54,45 лв. (27,84 €) месечно или общо 707,85 лв. (361,92 €). Сочи се, че кредитополучателят усвоил сума в размер на 686,18 лв., а остатъкът от отпуснатата сума 812,82 лв. погасил (рефинансирал) задължения по Договор за паричен заем 4482227. Твърди се в исковата молба, че ищецът сключил с „Ф. Б.“ ЕООД, Договор за предоставяне на гаранция 4858***/25.07.2023 г., съгласно който дружеството гарант се задължава да издаде гаранция за плащане на всички задължения на кредитополучателя по договора за кредит, както и че договорът за предоставяне на гаранция е с отложено действие и влиза в сила, в случай, че потребителят на изпълни задължението си за предоставяне на поръчителство от две физически лица при определени от кредитора условия или банкова гаранция. Сочи се, че Д.

К. не е изпълнил задължението си по договора за кредит да осигури две физически лица при определени от кредитора условия или банкова гаранция и договора за предоставяне на гаранция е влязал в сила, като кредитополучателят дължи плащане на уговореното възнаграждение на кредитора, разсрочено ежемесечно с месечната си вноска по кредита.

Твърди се, че ищеца е заплатил на „Из. ас. м.“ АД сума в общ размер на 454,53 лв. (222,17 €), с които кредиторът е погасил главница в размер на 214,92 лв., лихва 56,26 лв. и възнаграждение за гарант в размер на 163,35 лв. Излага, че в случай, че се приеме платените суми, че е следвало да погасят само отпуснатата главница, остатъкът от непогасената главница е в размер на 1065,47 лв. (544,77 €). Излага се в исковата молба, че поради неизпълнение на договорните отношения на 03 септември 2024 г. кредиторът „Изи асет мениджмънт“ АД отправя искане до гаранта „Ф. Б.я“ ЕООД, за плащане на всички изискуеми задължения по кредита. Същият ден (на 03 септември 2024 г.) гаранта плаща сума в общ размер на 1598,87 лв. (817,49 €). От своя страна гарантът „Ф. Б.“ ЕООД в качеството си на цедент е сключил рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 02 март 2020 г. и Приложение № 1 към него от 03 септември 2024 г. с третото дружество ответник „АГ. ЗА КОНТ. НА ПР.ЗАД.“ АД в качеството му на цесионер, по силата на който вземането на цедента е прехвърлено на цесионера представляващо платеният остатък от главница:

1285,08 лв., остатък от неплатената договорна лихва 88,89 лв., остатък от платено възнаграждение по гаранционна сделка: 544,50 лв., разходи и такси за извънсъдебно събиране: 30,00 лв. ведно със законната лихва върху сумите до окончателното им погасяване.

Излага се, че по твърдения на цедента длъжникът е уведомен за цесията по реда на чл. 99 от ЗЗД посредством писмо с обратна разписка от 09 септември 2024 г. Твърди се, че ответника „АГ. ЗА КОНТ. НА ПРОСР. ЗАД.“ АД, легитимирайки се като носител на правото посредством посочената цесия депозира в Районен съд - Гоце Делчев, Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично заявление по чл. 410 от ГПК вх. № 2346/28.03.2025 г.

2 въз основа на което е образувано е ч. гр. дело 374/2025 г. по описа на РС-Гоце Делчев.

Излага се, че по ч.гр.дело е издадена заповед за изпълнение за претендираните суми без съда да извърши служебна преценка за наличие на неравноправни клаузи в договора по смисъла на чл. 7 от ГПК. Излага се, че след снабдяването с изпълнителен лист от третия ответник, на 18 ноември 2025 г. Д. К., чрез адв. Ив. Ра. от САК платил на ,АГЕ. ЗА КОНТ. НА ПР. ЗАД.“ АД сума в размер на 500,00 лв., а на 21 ноември 2025 г. е направено последващо плащане в размер на 300,00 лв. Твърди се, че общата сума на доброволно платените суми от Д. К. на „Аг. за конт. на пр. зад.“ АД е в размер на 800,00 лв. След плащането и посредством изпълнителния титул издаден по ч. гр. дело 374/2025 г. по описа на PC-Гоце Делчев АКПЗ АД е образувал при ЧСИ М. К., peг. № 891 по изп.дело № 20268910400176 по описа за 2026 г. и пристъпил към принудително събиране на вземането. Сочи се, че по делото е постъпила сума в общ размер на 658,79 евро, разпределени, както следва: 546,00 евро към взискателя „АГ. ЗА КОНТ. НА ПР. ЗАД.“ АД и 112,79 евро към ЧСИ М.К.. Твърди се, че общата платена сума на ,АГ. ЗА КОНТ. НА ПРО. ЗАД.“ АД е в размер на 955,03 евро (409,03 евро платени на АКПЗ + 546,00 евро събрани по изп. дело) и 112,79 евро разпределени към ЧСИ М. К. по изп. Дело. Излагат се подробни съображения за допустимост на предявения иск за нищожност, поради неспазване на разпоредбата на чл. 7 от ГПК. Сочи се съдебна практика и практика на СЕС в тази връзка. Твърди се, че договора за кредит е сключен в противоречие със закона и включва неравноправни клаузи. Твърди се, че договореното е възнаграждение по договора за предоставяне на гаранция с дружество собственост на кредитора представлява разходи по управление на кредита, които следва да са включени в ГПР. Излага се в исковата молба, че в случая кредиторът формално посочва ГПР в размер на 40,22 %, което отговаря на законово определения максимум от пет пъти размера на законната лихва, но не включва всички разходи по кредита и че при включване на възнаграждение за допълнителни услуги при формиране на ГПР възлиза на около 423,73 %, изчислен от ищеца чрез помощта на изкуствен интелект. Излагат се подробни съображения за нищожност на Договора за предоставяне на гаранция, вкл. поради липса на предмет и в противоречие със закона. Обосновава се правния интерес от предявяване на иска срещу третия ответник АКПЗ АД. Твърди се в исковата молба, че платените суми на "АГ. ЗА КОНТ.НА ПР. ЗАД." АД, вкл. събраните по изп. дело 176/2026 г. по описа на ЧСИ М.К. са платени без основание и ответното дружество дължи тяхното връщане. Сочи, че сумите събрани по изп. дело 176/2026 г. по описа на ЧСИ Мартин Кацарски платени без основание, са в общ размер на 658,79 евро, разпределени, както следва: 546,00 евро към взискателя „АГЕ. ЗА КОНТР. НА ПРОСР. ЗАД.“ АД и 112,79 евро към ЧСИ М. К.. Сочи се, че платените суми към ЧСИ М. К. са събрани от ищеца във връзка с инициираното от ответника изпълнително производство, поради което именно последния дължи тяхното връщане. Въз основа на горните твърдения са предявени настоящите искове. Представят се доказателства. Правят се доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от страна на ответника „Ф.Б.“ ЕООД е депозиран отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Признава, че между него и ищеца е сключен договор за поръчителство, за обезпечаване на сключения с „Из. Ас. М.“ АД ДПК. Оспорват се твърденията за недействителност на договора за предоставяне на гаранция като неоснователни и недоказани. Заявява се, че ответното дружество е търговско дружество, вписано като финансова институция в Регистъра на БНБ за финансовите институции по чл. 3а ЗКИ, с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие. Навежда се, че в това си качество- на търговец, дружеството следва да получава съответно възнаграждение по всяка сключена от него гаранционна сделка, с цел гарантиране изпълнението на всички парични задължения на потребителя, възникнали съгласно сключен от последния договор за паричен заем с трето лице, различно от „Ф. Б.“ ЕООД. Сочи се, че дружеството, издавайки гаранция, не получава нещо в повече, от това което предоставя, а дори напротив. Твърди, че инсинуациите на 3 ищеца за оскъпяване на договора за паричен заем, за допълнително възнаграждение, за допълнителна печалба за кредитора не следва да се кредитират. Сочи, че възнаграждението по договорите за предоставяне на гаранция/поръчителство, които „Ф. Б.“ ЕООД сключва със своите клиенти е насрещната престация срещу поето задължение за обезпечаване на кредит.

Дружеството сключва гаранционни сделки по занятие. Като всяка стопанска/ търговска дейност, същата се осъществява с цел положителен финансов резултат. Но какъв е резултатът от извършваната от дружеството стопанска дейност, дали е положителен или отрицателен и как се разпределя след приключване на финансовата година е ирелевантно в процесния случай. Разпределението на евентуалния положителен резултат от стопанската дейност на дружеството по никакъв начин не се отразява на действителността на договора за предоставяне на гаранция, поне според действащото в страната и в ЕС законодателство.