Определение № 16327 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16327 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20261110105216 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище и адрес на управление в гр. София, .., представлявано заедно от изпълнителния директор .. и от изпълнителния директор .., чрез юрк. .., срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, .., представлявано заедно от Изпълнителните директори проф. д.м.н. .. и ..., чрез пълномощник: юрисконсулт ..., със служебен адрес: гр.София, п.к. 1172, ...

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на сумата от 10 евро, частичен иск от пълния размер на иска от 2 699.51 евро, представляващ сбор от изплатеното от ищеца по щета № 67012402112 застрахователно обезщетение в размер на 10 271.40 лв., както и обичайните разходи за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв., представляващи неплатен от ответното дружество остатък, след доброволно плащане на сума в размер на 2 629.84 евро, както и сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба са налице твърдения, че на 13.08.2024 г. на път II-12 Видин-..., км 22+500, е настъпило ПТП. Водачът на л.а. „...“ с рег. ..., управляван от О. В. Г., движейки се с превишена скорост от около 125 км/ч, удря извършващия маневра ляв завой колесен трактор „...“ с рег. № .... За 1 събитието е съставен протокол за ПТП № 1888126/13.08.2024 г. Съгласно заключението на комплексна автотехническа експертиза по ДП № ЗМ 186/2024г., изключителна вина за ПТП има водачът на лекия автомобил, чиято скорост е била технически несъобразена с релефа и видимостта на пътя.

За колесен трактор „...“ с рег. № ... към датата на ПТП има валидна застраховка „Каско Престиж“ в Групама Застраховане ЕАД, застрахователна полица № ... със срока на валидност 14.01.2024г. – 13.01.2025 г. Във връзка с горепосоченото ПТП, в „Групама Застраховане“ ЕАД е заведена претенция под № 67012402112, в която подробно са описани констатираните по МПС увреждания.

След предоставяне на фактура е изплатено обезщетение в размер на 10 271.40 лв. на „...“ ЕООД. Направени са и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв. За л.а. „...“ с рег. ..., управляван от О. В. Г. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ЗЕАД „ДаллБогг Живот и Здраве, с полица № .... валидна към датата на процесното ПТП.

В исковата молба са налице твърдения, че на основание чл. 411 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. С регресна покана с изх. № 20-03-903/19.09.2024 г. поканихме ответника да ни заплати в 15-дневен срок от получаването на същата сумата в размер на 10 286,40 лв, която включва заплатено застрахователно обезщетение в размер на 10 271,40 лева и 15.00 лева – направени ликвидационни разноски.

Ответникът е одобрил за плащане сумата от 2 629,84 евро, а останалата част от 2 699,51 евро е останала дължима.

С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на изложените в исковата молба въпроси.

Направено е искане за задължаване на ответното дружество да представи заверено копие на полица ..., касаеща сключена застраховка 2

„Гражданска отговорност“.

Налице е и искане от страна на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Д. А. Ж., с адрес за призоваване в гр.

..., ул. ... № 11, тел: ********** с показанията на която ще се установяват факти и обстоятелства относно това, кога е настъпило процесното събитие, какви щети са настъпили, каква е причината за настъпилото събитие и др.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС в размер на 50%, като намира, че е заплатил дължимото в случая обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, както е заявен в исковата молба.

Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди по процесния лек автомобил, както и че размерът на претендираното от ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при настъпването на процесното ПТП. Намира, че претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.

С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка имуществени вреди, ответникът прави искане за допускане на изслушване на един свидетел при режим на призоваване, а именно О. В. Г., с адрес за призоваване: с. ...., тел. **********.

Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, като поставя допълнителни задачи към нея.

Формулира и искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред АПИ, относно наличието на хоризонтална и вертикална маркировка и ширина на платната за движение в района на ПТП – РП II-12 км.

22+500.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва по иска по чл. 411 от КЗ : ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване с годни доказателства, че е застраховател по валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско, следва да установи действителния 3 механизъм на процесното ПТП и наличието на противоправни действия за настъпването на същото по отношение на водача на МПС л.а. „...“ с рег. ..., причинно-следствената връзка на твърдените вреди по МПС колесен трактор с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди, че е заплатил обезщетението и неговия размер, както и твърдените обстоятелства, обуславящи отговорността на ответника, вкл. наличие на застраховка Гражданска отговорност по отношение на ответното дружество спрямо процесния автомобил. В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а именно твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за прекомерност на претендираното обезщетение.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Между страните не са налице безспорни обстоятелства, които да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на представените писмени доказателства. Основателно е и направеното от искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице отговори и на въпросите на ответника, тъй като са относими към предмета на делото.

Съдът счита, че следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване на всяка от страните, с оглед установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП. Основателно е и искането на ищеца за задължаване на ответното дружество да представи заверено копие на полица BG/30/123003716117, касаеща сключена застраховка

„Гражданска отговорност“, както и искането на ответника да му бъде издадено поисканото в отговора на исковата молба съдебно удостоверение, поради връзка с предмета на доказване.

По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за задължително участие на страните по делото в информационна среща за процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в 4 приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл съдът съобразява, че страните са имали официална кореспонденция по случая, а и ответното дружество оспорва именно размера на иска, т.е. спорния въпрос между страните, възникнал и преди завеждане на делото.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно Д. А. Ж., с адрес за призоваване в гр. ..., ул. ... № 11, тел: **********, при депозит 40 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно ... с адрес О. В. Г., с адрес за призоваване: с. ...., тел.

**********, при депозит 40 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 евро, вносим по равно от страните по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Е. Й. т. ... от списъка на вещите лица към СГС, като му УКАЗВА да работи по задачите след изслушване на свидетелите.

5

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи намиращата се у него застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/30/123003716117.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред АПИ, относно наличието на хоризонтална и вертикална маркировка и ширина на платната за движение в района на ПТП – РП II-12 км.

22+500.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице и свидетелите - след депозит.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6