Протокол № 558 от 03.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 558 гр. Варна, 31.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100502461 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Въззивницата С. С. М., редовно призована, явява се лично; представлява се от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемият Г. Н. М., редовно призован, явява се лично; представлява се от адв. Св.А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди и адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Заинтересована страна К. Н. Й., редовно призована, явява се лично; не се представляваха.

Заинтересована страна Н. М. Й., редовно призована, явява се лично; не се представляваха.

Контролираща страна Дирекция призована; не се явява представител.

,,СП“

–

Тутракан, редовно

СЪДЪТ констатира, че в СПЛ са вписани като заинтересовани страни посочените лица- родители на въззиваемия; същите е недопустимо да участват и затова следва да бъдат заличени. Ето защо 1

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА вписаните в СПЛ като заинтересовани страни К. Н. Й. и Н. М. Й., тъй като е недопустимо участието на други лица по дело за развод, освен двамата съпрузи.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 6374/13.03.2023г, депозирана от адв.

Б. Р., с искане да бъде назначен преводач от английски език на въззивницата с твърдения, че същата разбира, но се затруднява да говори български език.

В-цата М.: Казвам се С. С. М. на 25г съм и съм български гражданин; живея в А. от 2009г, била съм на 9г, учила съм тук до втори клас. Говоря турски и английски език, майка ми превежда на български език. Разбирам български език, но ми е трудно да го говоря.

СЪДЪТ след поставянето на въпроси към въззивницата С. М., намира, че няма основания на същата да й бъде назначен преводач от английски език и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на преводач от английски език на въззивницата С. С. М..

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 705/ 21.02.2023г.

Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.

Нямам възражения по доклада на делото.

Адв. А.: Поддържам отговора, оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм с определението на съда.

Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам поддържан становището, че искането за събиране на нови доказателства е преклудирано.

СЪДЪТ докладва писмо вх.рег. № 6718/15.03.2023г от Международна социална служба – България, в отговор на искането за изготвяне на социален доклад за възможностите на майката да отглежда детето З. Н.а във Великобритания.

Адв. Н.: Запознат съм с писмото от социалната служба, ние сме готови да заплатим необходимите разноски, посочени в писмото.

Адв. А.: Запознат съм.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх.рег. № 6643/15.03.2023г от ТД на НАП – Варна, офис С., в което е посочено, че за периода от 11.07.2022г до 08.03.2023г има данни за регистрирани два трудови договора за лицето Г. Н. М. /с посочено ЕГН/. писмо вх.рег. № 6057/09.03.2023г от ТУ-Варна, в което е посочено, че лицето Г. Н. М. /с посочено ЕГН/ не се обучава и не се е обучавал в ТУ – Варна.

Същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал и затова

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх.рег. № 6718/15.03.2023г от Международна социална служба – България; писмо вх.рег. № 6643/15.03.2023г от ТД на НАП – Варна, офис С. и писмо вх.рег. № 6057/09.03.2023г от ТУ-Варна.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните, на осн.чл.176 ГПК.

В-мият М.: Когато се разделихме със С. аз учих в А.. Тогава, като се преместих тук, исках да уча в ТУ-Варна, говорих с адвоката ми за това. Имам адресна регистрация в с.Б., където и С. има адресна регистрация.

Живея в Л. от 14 годишен, сега съм на 27г. Детето З. се роди в А., но е български гражданин; сега на 25.04. ще стане на 5г.

Когато се роди детето, живеехме заедно със С. и моите родители. С. има само майка, която живее в А. също, но тя не живееше с нас.

В А. работих като кондуктор по влаковете; баща ми също работеше преди, но сега вече не, защото си счупи крака 2015г. Преди това работеше, а майка ми не е работила.

Със С. се разделихме м.януари 2022г, защото я хванах в изневяра в А. и там се разделихме.

В-цата М.: Не е вярно, че е имало изневяра с друг мъж. Аз исках да се разделим, защото от една година и половина го молих да стане по-добър човек; той пиеше алкохол и се събираше повече с приятели, не ми обръщаше внимание.

В-мият М.: Детето в А. ходеше на занималня, което е нещо като детска градина, т.к. там тръгват по-рано на училище.

В-цата М.: Да, това е така, детето ходеше на детска градина в Л..

Януари 2022г се разделихме; това стана в А..

В-мият М.: Като я хванах в изневярата, аз трябваше да дойда тук, защото ми стана много тежко и си дойдох тука януари месец. После ходих 4 при нея да се сдобрим, но тя не искаше, каза че ме мрази, много неща ми каза.

Баща ми каза: ,,Отиди в България да се успокоиш, за да не стане някоя беля“ и затова дойдох тука. Сам дойдох в България, а родителите ми останаха в А. със З.. След това майка ми имаше решение за ТЕЛК и това С. много добре го знаеше.

Адв. С.: В тази връзка представям документ, че решението на ТЕЛК на майката на доверителя ми изтича и е трябвало да се яви за ново освидетелстване.

В-мият М.: Родителите ми З.ди това решение на ТЕЛК се върнаха в България.Даже звъняха да кажат, че ще се върнат тук, че ще пътуват за