Определение № 2826 от 23.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2826 гр. София, 23.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502617 по описа за 2026 година

С определение № 3073 от 13.07.2026 г., по гр.д. № 814/25 г., СГС, VІ-26, оставя без уважение молбата на ищеца „Гочев Стил“ ЕООД за изменение на решение от 19.05.2026 г. в частта за разноски.

Срещу определението е постъпила частна жалба от „Гочев Стил“ ЕООД, в която се твърди, че съдът не е отчел актуалните изменението на чл. 78, ал. 5 ГПК и изискването за мотивираност от насрещната страна на твърдението за прекомерност. Отделно счита, че съдът неправилно е понижил хонорара на адвоката, защитавал молителя, като е подчертано, че по делото освен искова молба са изготвяни и допълнителна искова молба и покана за доброволно плащане. Претендира отмяна на акта.

Ответната страна Столична община оспорва жалбата. Счита акта на съда за правилен и за съобразен с основното правило по чл. 78, ал. 1 ГПК, като е отчетена правната сложност и обема на извършената работа.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Ищецът „Гочев Стил“ ЕООД е предявил срещу Столична община искове за главница от 378 459,50 лв. и лихви от 13 273, 30 лв. по сключен договор. В първото заседание, поради плащане, е оттеглен иска за главница и производството е прекратено частично. Искът за лихви е уважен частично за сумата от 12 610,79 лв. и отхвърлен до пълния размер. В единственото проведено о.з., от страна на Общината, е направено възражение за прекомерност по размер на претендирания и отразен в списъка по чл. 80 ГПК адвокатски хонорар от 19 000 лв. С решението си съдът е уважил възражението и е присъдил в тежест на Общината сумата от 10 000 лв. като адвокатско възнаграждение за пълномощника на ищеца. С молба от 3.06.2026 г. е поискано изменение на решението, като с оспорения акт това е отказано.

1

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно цената на предявените първоначално искове и при приложение на Наредба № 1 от 2004 г., като ориентир, размерът на възнаграждението на адвоката на ищеца е в размер на 19 788,38 лв. Както е прието в актуалната практика на ВКС и съдилищата, съдът може да определи възнаграждение и под минимума, ако това е предпоставено от естеството на правния спор. В случая се установява, че се касае до производство с ниска степен на сложност, въпреки високата цена на предявената претенция, не са провеждани процесуални действия по събиране на доказателства като експертизи, свидетели, огледи, оспорвания на депозираните писмени доказателства и пр. Отделно от това главният иск е оттеглен, което също е намалило нивото на сложност на производството.

Съдът намира, че не е налице нарушение на чл. 78, ал. 5 ГПК, относно мотивираното искане за намаляване на хонорара. Вярно е, че същото е схематично и пестеливо формулирано, но очевидно е, че в него имплицитно се включва оплакване, че обемът на извършената дейност от адвокат не кореспондира с размера на договореното възнаграждение с оглед развилия се процес. Искането е било възприето от съда и не е счетено, че следва да се дават допълнителни указания за уточнение, с оглед конкретиката на процесуалната ситуация. Именно в тази насока са били и защитните аргументи на пълномощника на ищеца, изложени в о.з., което сочи, че макар и бланкетно, оплакването е надлежно възприето от молителя и той се е възползвал от възможността да се защити.

При така изложените доводи размерът на адвокатския хонорар се явява правилно определен, а частната жалба срещу акта на съда по чл. 248 ГПК следва да се отхвърли.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Гочев Стил“ ЕООД срещу определение № 3073 от 13.07.2026 г., по гр.д. № 814/25 г., СГС, VІ-26 с-в.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2