Решение № 260036 от 19.02.2021, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е № . . . . гр. Велинград, 19.02.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЕЛИНГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА И.

Секретар: Цветана

Коцева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 381 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск за делба на недвижим имот с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността

Предявен е иск за делба по чл.34 ЗС, вр. чл.341, ал. 1 ГПК от ищеца Г.Г.З., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, Дом,Левски"- партер, чрез адвокати Г. Иванов и Лидия Генкова- САК гр. Пловдив, против ответниците: Ф.Ю.Ч., ЕГН ********** ***, А.Ю.С., ЕГН ********** ***, Е.Д.М., ЕГН ********** ***, С. А.

К., ЕГН ********** ***, З.Я.Р., ЕГН ********** ***, А.С.З., ЕГН ********** *** и друг адрес в София, ж.к. Люлин, бл.107, вх.Д, ет.З, ап.97, Д.С.Д., ЕГН ********** *** и друг адрес - София, ж.к. Христо Смирненски бл.39, вх.Г, ет.9, ап.95, С. ДЕМИЮВА У., ЕГН ********** ***, А. ДЕМИЮВА М., ЕГН **********,*** и друг адрес - гр.Нови пазар, обл.

Шумен, ***, К. ДЕМИЮВА

Т., ЕГН ********** ***, Ф.М.Ч., ЕГН ********** ***, В.Ц.М., ЕГН ********** ***,

А.В.Б., ЕГН ********** ***, Е.В.М., ЕГН ********** ***, С.В.У., ЕГН ********** ***,

С.Ю.К., ЕГН ********** ***, Е.Б.К., ЕГН ********** ***, А.А.Т.,

ЕГН ********** ***, С.Ц.И., ЕГН ********** *** А.Ю.С., ЕГН ********** ***, М.Ю.М.,

ЕГН ********** ***, С.Ю.У., ЕГН ********** ***, А.А.У.,

ЕГН ********** *** и З.М.Д., ЕГН ********** ***.

Ищецът твърди, че на основание дарение и покупко - продажба, обективирани в НА №117 и 118 от 13.12.2018 г. на нотариус Емил Чолев- с район на действие РС-гр. Велинград, е собственик на 6/84 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КК и регистри на гр.Ракитово, общ. Ракитово, с адрес на ПИ - гр.Ракитово, местност ТОПОЛИТЕ, целият с площ от 1764 кв.м., съгласно скица с трайно предназначение на територията- Земеделска, начин на трайно ползване-Нива, категория на земята при неполивни условия 7, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:

129003, при граници и съседи: ПИ с идентификатори: ***, ***, ***, *** и ***. Всички ответници по наследство от общия им наследодател А. А. О. на основание Решение 355/06.06.1997г. на ОСЗ гр. Велинград били собственици на 78/84 ид.ч. от така описания по-горе недвижим земеделски имот. Не можели доброволно да поделят този съсобствен недвижим имот.

Въз основа на така очертаната обстановка се иска допускане до съдебна делба на недвижимия имот: Нива с идентификатор *** по КК и регистри на гр.Ракитово, общ.

Ракитово, с адрес на ПИ - гр.Ракитово, местност ТОПОЛИТЕ, целият с площ от 1764 кв.м. при следните квоти: За ищеца- 6/84 ид.ч. и за ответниците по колена както следва: За наследници на

Ю. А. О.: Ф.Ю.Ч.,

А.Ю.С., Е.Д.М., С. А. К. общо 12/84 ид.ч.; За наследници на Ф. Алишова Р.: З.Я.Р., А.С.З.,Д.С.Д., С.Д.У. и А.Д.М. - общо 12/84 ид.ч.;

За наследници на М. А. О.: К.Д.Т., Ф.М.Ч.,

В.Ц.М., А.В.Б. и Е.В.М.- общо 12/84 ид.ч.; За наследници на М. А. К.: С.В.У. - 12/84 ид.ч.;

За наследници на А. Алишова Караасанова:

С.Ю.К., Е.Б.К.- общо 12/84 ид.ч.; За наследници на

Цанко Асенов К.: А. Асатова Т., С.Ц.И.- общо 6/84 идя./Дуня Вергилова Индякова- разпоредила се, А. Вергинова Дивизиева- разпоредила се, А.Ю. Калфова-разпоредила се, Ася Емилова Чонева- разпоредила се, Цанко Емилов К.- разпоредил се/; За наследници на М. А. О.:

А.Ю.С., М.Ю.М., С.Ю.У., А.А.У. и З.М.Д.- общо 12/84 ид.ч., ведно със законните последици от делбата, като претендира и всички направени съдебни, деловодни и адвокатски разноски.

В срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от А.Д.М. ***, В който след внимателен анализ на документация от лицето купувач на земеделска земя Г.Г.З., счита, че така предявения иск за неоснователен по следните съображения: В една делба наследниците, както по закон, респективно съсобствениците, са задължителни другари. Съдебната теория и практика била категорична, че делба без участие на съсобственик е нищожна /незаконосъобразно/, на основание чл. 75, ал. 2 от ЗН. В случая делбата била започната без уведомяването на всички останали наследници, а вече имало Нотариален акт за покупко-продажба на част от недвижимия имот. В настоящия случай делбата по Нотариален акт № 118, том 1 рег. №3241 дело №110 от 13.12.2018г. от Нотариус № 649 гр. Велинград, била извършена без участието на всички наследници, поради което тази делба била нищожна и не било необходимо всички останали наследници да се подчинят на това решение. Това, което се отнасяло до иска на ищеца Г.Г.З., било възможно само чрез споразумение с всички останали наследници, които да изразят желание за продаване на недвижимия земеделски имот, като привес се даде на удовлетворението от предлаганата цена и до паричното уравнение по чл. 69, ал.2 ЗН. Възражения срешу обстоятелствата: След разглеждане на Нотариалния акт, който е цитиран по-горе, се установявало, че е договорена някаква цена само с малка част от наследниците. Останалите наследници пак не били уведомени за това и нищо не било договорено. След смъртта си А. А. О., оставил седем преки наследници по закон /пет сина и две дъщери/ на недвижимите си имоти. Смята, че този имот с площ 1764 кв. м., за който трябва да се изплати парична сума по договаряне на двете страни продавач/ купувач, трябвало да се разпредели по равно на седем равни части. Това ще означавало по- 252 м2. В последствие тези равни части да се разпределят според останалият различен брой наследници на седемте ответника. Неправилно било общата сума за имота от 1764 м2 да се разпредели по равно между 24 и повече наследника, тъй като те не били наследници на еднакви части от недвижимия земеделски имот.

В срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответницата С.У. която счита че иска за допустим и основателен и като такъв счита, че няма процесуална пречка да се допусне до делба поземления имот описан в исковата молба.

В срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците А.Ю. С. и М.Ю.

Мутрева, чрез адв. И.В.М.-Г., със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. Велинград, ***а, в качеството на особен представител на М.Ю.М. и на А.Ю.

С. - ответници по делото. В него намира предявеният иск за процесуално допустим и като такъв можело да бъде допуснат до разглеждане.

Счита, че потестативното право на делба е предпоставено от съществуването на съсобственост, която следва да бъде доказана в делбеното производство.

Видно от приложения към ИМ Н.А. № 1 17, том I, рег. № 3240, н.д. № 109 от 13.12.2018 г. на нотариус рег. № 649 в регистъра на НК, вписан с вх. рег.

2354/13.12.2018, дв.вх.рег. № 2339, акт № 105, том

VIII, дело № 1300/2018 г. в Сл.Вп.- РС Велинград е, че 1/84 ид.ч. от недвижимият имот, предмет на делбата са дарени от А.Ю. Калфова на ищеца Г.Г.З., с което той става съсобственик на недвижимия имот, както и съгласно приложения към ИМ Н.А. № 1 18, том I, рег. № 3241, н.д. № 110 от 13.12.2018 г. на нотариус рег. № 649 в регистъра на НК, вписан с вх. рег.

2355/13.12.2018, дв.вх.рег. № 2340, акт № 106, том

VIII, дело № 1301/2018 г. в Сл.Вп.- РС Велинград , ищеца Г.Г.З. става собственик ,чрез покупко-продажба на

5/84 ид.ч. от недвижимият имот предмет на делбата. Така ищецът Г.Г.З. е собственик на 6/84 ид.части от недвижимия имот предмет на настоящия иск за делба, като останалите идеални части, а именно 78/84 ид.ч. са разпределени на ответниците, чрез наследяване по закон от общ наследодател А. А. О. на основание Решение № Р355/06.06.1997г. за възстановяване право на собственост върху земеделски земи, като собствеността между наследниците се разпределя по колена.

Предвид гореизложеното счит ,че предявения иск за делба е основателен и следва да бъде допуснат до делба имота, описан в обстоятелствената част на исковата молба.Желаят да ползват сочените в исковата молба доказателства, предвид процесуалното ми качество на особен представител на страна в процеса.

В срока по чл.131 ГПК не са постъпили отговори от останалите ответници.

В с.з. ищецът, чрез пълномощника си адв.Иванов, подържа предявения иск за делба, с подробни съображения в защита. Представя актуално удостоверение за наследници.

В с.з. ответниците А.Ю. С. и М.Ю. Мутрева, чрез особения си представител адв. И.В.М.-Г., не оспорва иска и квотите в съсобствеността и също иска допускане на делба.

В с.з. ответника С.Ю. У., чрез особения си представител адв.А., не оспорва иска и квотите в съсобствеността и също иска допускане на делба при тези квоти.

В с.з. ответника С. А. К. се явява лично, не оспорва иска и квотите в съсобствеността и също иска допускане на делба.

В с.з. останалите ответници, редовно уведомени, не се явяват, не се представляват, не вземат отношение по иска за делба.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

От представеното

Удостоверение за наследници, издадено на 01.09.2020 г. от гр.Ракитово, общ.Ракитово е видно, че наследодателя А. А. О. е починал на 17.01.1969г. и след смърта си да е оставил за свои наследници по закон от първа степен – съпруга Аксиния Юриева М.

/починала на 15.09.1975г./ и седем деца, а именно: 1.Юсеин Алишов О. с ЕГН **********-син, починал на 31.08.1996г.; 2. Ф. Алишова Р. с ЕГН **********-дъщеря; починала на 14.05.2015г.; 3. М. А. О. с ЕГН **********-син, починал на 29.07.1998г.; 4. М. А. К. с ЕГН ********** - син, починал на 22.01.2000г.; 5. А. Алишова КараА.с

ЕГН **********-дъщеря, починала на 17.04.2007г.; 6. Цанко Асенов К., роден на ***г.-син, починал на 29.01.1975г. и 7. М. А. О., роден на ***г.-син, починал на 07.03.1965г.

Тоест оставеното от наследодателите

А. А. О. и съпругата му Аксиния Юриева М. е наследено по равно от седемте им деца които са станали собственици на по 1/7 ид. част от процесния имот.

Спред това удостоверение за наследници, починалите след наследодателя А. А. О. седем негови деца, са посочените за такива в молбата.