Решение № 26 от 29.05.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Габрово, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Търговско дело № 20234200900018 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.

Образувано е по жалба на Д. М. М. срещу отказ №20230426082209/27.04.2023г. на длъжностно лице при

Агенцията по вписванията по заявление вх.

№20230426082209/26.04.2023г. за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството относно прекратяване на членство.

В жалбата се твърди, че обжалвания отказ не незаконосъобразен и неправилен.

Съдружникът М. бил упражнил правото си за едностранно напускане на дружеството по чл.125, ал.2 ТЗ, чрез изпращане на нотариална покана. На гърба на същата нотариус Матева била удостоверила, че поканата е връчена на пълномощник на дружеството на 14.12.2022г., като от тогава до датата на подаване на заявлението били изтекли повече от 3 месеца, поради което членството на съдружника било прекратено по силата на закона. Мотивите на длъжностното лице, че промяната не може да бъде вписана поради липса на яснота какво ще стане с дружествените дялове на напускащия, липсата на нов дружествен договор и т.н. не можело да бъдат споделени, с оглед закона и формираната константна съдебна практика.

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на длъжностното лице да впише по партидата на дружеството заявеното обстоятелство относно заличаване на жалбоподателя като съдружник, поради прекратяване на участието му в дружеството.

Агенция по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ е подала писмен отговор, с който оспорва изложените в жалбата съображения. Навежда доводи за неоснователност на жалбата и моли съдът да я отхвърли, като потвърди обжалвания отказ.

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, от активно легитимирано лице, против акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Обжалваният отказ е постановен с мотиви, че проблемът с напускането на съдружник бил свързан със защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите.

Напускащият съдружник имал правото да получи паричната равностойността на дружествения си дял. Независимо от предизвестието последиците от напускането били обусловени от необходимостта да се запази покритието на капитала.напускането на съдружника и имуществено –правни последици не били различни факти без връзка помежду си. Ако нямало налично имущество, което да надвишава стойността на капитала и делът на напускащия бъде изкупен, се налагало намаляване на капитала, стига размера му да позволява това. При това положение управителят бил длъжен да свика общо събраните за да 1 се уреди въпроса с размера на капитала. Ако това не бъдело сторено или процедурата по евентуалното намаляване не бъде изпълнена се стигало до конкуренция между напусканите от една страна и кредиторите на дружеството от друга, ако те не са съгласни с намаляването на капитала. Следователно без решение на общото събраните на съдружниците, което да уреди имуществени последици от напускането, като се запази имуществено покритие на капитала не можело да бъде вписано напускане на съдружник, съответно отправили я предизвестието съдружник не бил оправомощен да иска заличаването си като такъв от регистъра. Освен това в конкретни случай не можело да се установи по безспорен начин редовното връчване на писменото предизвестие, тъй като при връчване на документи на търговец не можели да намерят приложение по аналогия общите разпоредби за връчване на книжа по ГПК.

Видно от представените доказателства и при справка в Търговския регистър по партидата на „Алержи гард” ООД със заявление вх. №20230426082209/26.04.2023г., е заявено вписване на промени в обстоятелствата - напускане на съдружник - Д. М. М.. Към него са приложени писмено предизвестие за напускане на съдружник (нотариална покана), декларация, изрично адвокатско пълномощно.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Прекратяването на членството в дружество с ограничена отговорност може да стане чрез едностранно волеизявление на съдружника. То е уредено в чл.125, ал.2 от ТЗ, според който съдружникът може да прекрати участието в дружеството, като е длъжен да направи писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на предизвестието се прекратява участието на съдружника. След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Наличието на неуредени имуществените отношения не води до извод, че не е прекратено участието на съдружника. Изчистването на неуредените имуществени отношения може да стане доброволно или в отделно съдебно производство.

Прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието. Не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството.

При този доброволен начин на напускане законодателят не изисква произнасяне на общото събрание на ООД относно съдбата на освободените дялове.

Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в търговския регистър, задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника при условията на чл.125, ал.2 от ТЗ. Ето защо, това обстоятелство задължително следва да бъде отразено в търговския регистър по партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса за съдбата на освободените дялове. Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана в Решение №46/22.04.2010г. по т.д.№500/2009г. на ІІг.о. на ВКС, в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл.125, ал.2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока в кой момент настъпва прекратяването, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило по право в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на чл.125, ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл.125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.

Видно от приложената към заявлението нотариална покана (предизвестие) същото е 2 било отправено от напускащия съдружник - Д. М. М. до „Алержи гард” ООД и е получено от пълномощник на управителя на дружеството на 13.12.2022г., като същото е надлежно връчено.

Неоснователно е приетото от длъжностното лице, че правилата за връчване по ГПК не важат по отношение връчването на книжа на търговци.

Срокът на предизвестието съгласно чл.122 ТЗ е изтекъл на 13.03.2023г., а заявлението, по което е постановен обжалвания отказ е подадено на 26.04.2023г., т.е. към момента на подаване на заявлението срока на уведомлението е бил отдавна изтекъл и членството на Д.

М. М. в дружеството е било прекратено.

С оглед автоматичното прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока на предизвестие, съдружникът губи това си качеството от този момент.

След като дружеството бездейства и не изпълнява задължението си да заяви вече настъпило обстоятелство, което следва да бъде отразено в ТР, прекратилият участието си съдружник е заинтересован и съответно легитимиран да подаде заявление за заличаването му, като това обстоятелство засяга както правната сфера на други така и неговата.

Съгласно чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ вписването и заличаването могат да се заявят както от самия търговец чрез неговия представляващ, така и от друго лице в предвидените в закона случаи. Въпреки, че напусналият съдружник не е посочен изрично като лице, което има право да заяви заличаването си от ТР, легитимацията му в регистърното произвоство се извежда от наличието на правен интерес от извършването на заличаването.

Ако се приеме обратното, прекратилият участието си съдружник ще търпи неблагоприятни последици в резултат на недобросъвестното поведение на други лица, без да разполага с възможност да защити интересите си, като подаде заявление за заличаването си, т. е. ако съдружникът е напуснал дружеството по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, а дружеството бездейства по отношение вписването на това обстоятелство в Търговския регистър, то би се оказало, че съдружникът формално никога няма да може да се освободи от това си качество.

Не такава е била волята на законодателя, имайки предвид потестативния характер на субективното право на съдружника да прекрати участието си в ООД.

По изложените съображения отказа следва да бъде отменен като незаконосъобразен и на длъжностното лице да бъде указано да извърши исканото вписване.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. №20230427123437, депозирана от Д. М. М., с ЕГН ********** от гр. ****** против отказ №20230426082209/27.04.2023г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, Търговски за вписване на заявените със заявление вх. №20230426082209/26.04.2023г. обстоятелства.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписвания, Търговски регистър да извърши поисканите със заявление вх.

№20230426082209/26.04.2023г. вписвания

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________

3