Определение № 182 от 02.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Ловеч, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20264300600156 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

С протоколно Определение рег. № 47/04.02.2026 г. постановено по АНД № 374/2025 г. Луковитският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – гр. Луковит за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество ,да дава или да откаже да дава обяснения по обвинение и да участва в производството .

Срещу така постановения съдебен акт е подаден частен протест от Петя Грънчарова – прокурор при Районна прокуратура – Ловеч- ТО Луковит в предвидения от закона срок по реда на въззивното производство. Сочи, че не споделя приетото от първоинстанционния съд , че не е изпълнено указанието на ОС Ловеч да се посочи лицето, извършило административното нарушение на магистрала Хемус – Й.А. и/или Р.К. , като в тази част посочва отразеното на страница 3 и в диспозитива на Постановление рег. № 6300/24 от 22.12.2025 г. № А 55/25. Счита, че в ДП вложено в делото се установява ,че липсва противоречие между право и закон , като категорично е посочено, че предмет на доказване е неистински документ, употребен пред орган на власт да се докаже съществуването или не на право и задължение-. Сочи, че тази точност е пренесена и в издадения прокурорски акт- в заглавната част, обстоятелствена част и дипозитивна част в текстовото съдържание, с изключение на цифровия израз 313 от НК. Изтъква, че посоченото представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 248а от НПК.

Излага, че и за производството по глава 28 ,с характер на производство по глава 19 важат едни и същи процесуални норми и са очертани едни и същи процесуални способи за събиране, проверка и оценка на доказателствата , с последица „сила на присъдено нещо“, поради което няма пречка съдът да даде 1 правилна и обективна оценка на „процесното проявление на Прокуроския акт“, какъвто подход се прилага и при внесен ОА. Сочи,че в диспозитива на обвинителния акт ясно и „с изразни средства“ е предявено на обвиняемия какво деяние, на коя дата и по повод на какъв административен акт е извършил , с каква цел.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени постановеното Определение.

Съдът като съобрази изложеното в протеста и материалите по делото, приема за установено следното:

АНД 374/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Луковит е образувано въз основа на внесено Постановление по ДП № ЗМ- 53/25на РУ МВР Луковит на основание чл. 375 от НПК във връзка с чл. 78а ал. 1 от НК гр. Луковит, с което е направено предложение съдът да признае А. К. А. ЕГН ********** за виновен в това ,че на 07.08.2024г. в гр.Луковит , Ловешка обл. , съставил неистински частен документ по смисъла на чл.93 т.6 от НК : "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило "а именно подписът на декларатор в писмена декларация за предоставяне на информация по чл.189 ал.5 от ЗДвП/Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г./ :„Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира във вр.чл.

188. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,) (1) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство ",като е придал вид , че е подписана от името на Р.А.К. ЕГН ********** - собственик на автомобила , и я употребил на същата дата и в същото населено място , пред орган на властта - Б.В.Ц. - автоконтрольор в РУ Луковит - вх.№ 297000-5706/07.08.24г. на РУ Луковит , във връзка с нарушениепо чл.21 ал.2 вр.ал. 1 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г./ : При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h... " , извършено на 05.07.24г. в 17.58ч. от лек автомобил с рег.№ *** на Автомагистрала Хемус - при разрешена скорост 90км./ч. се движел с 128км./ч.

, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8890254 на 17.04.2024г. , и което е установено с автоматизирано техническо средство АТССARHCAMS1 съгласно §6 т.65 от ЗДвП (Нова -ДВ, бр. 19 от"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени 2 и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес,за което нарушение е бил издаден електронен фиш серия К с № 9476831 на дата 05.07.2024г. , за да удостовери истинността на обстоятелството , че нарушението вписано в този електронен фиш е било извършено от Й.К.А. , на която превозното средство било предоставено във владение и върнато от нея на същата дата в 20.00ч. без да съобщи за извършено нарушение , за да бъде насочена административно — наказателната отговорност към нея -престъпление по чл.313 ал.1 от НК вр.чл.

189 ал.5 от ЗДвП, чл. 188 cui.lom ЗДвП, чл.21 ал.2 вр.ал. 1 от ЗДвП, §6 т.65 от ЗДвП, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание глоба в минимален размер.

Престъплението по чл. 309 ал. 1 от НК е двуактно престъпление и за осъществяването му е необходимо съставянето на неистински документ и употребата му пред съответния компетентен орган и наличието на цел – да докаже съществуването или не на едно право, задължение или някое правно отношение или че те са измамени /т. 9 на Постановление № 3/1982 г. на Пленума на ВС/.

Престъплението по чл. 313 ал. 1 от НК е налице, когато е потвърдена неистина или затаена истина в писмена декларация или съобщение изпратено по електронен път, която по силата на зако, указ или постановление на МС, се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някой обстоятелства. Престъплението е формално и състават е осъществен, ако законът предвижда истинността на вписаните в декларация обстоятелства да се удостоверяват по такъв начин, макар те да не отговорят на истината. За съставомерността на деянието е правно ирелевантно дали декларацията се изготвя върху бланка, по образец и пр. и дали те съдържат предупреждение за носене на наказателна отговорност при невярно деклариране./ Решение № 130/07.05.215 г. на ВКС по н.д. № 24/2015 г. на първо наказателно отделение.

В конкретния казус в изготвеното Постановление представителят на обвинението повдига на А. обвинение, затова че на съответната дата е съставил неистински частен документ по смисъла на чл. 93 т. 6 от НК , като му е предал вид ,че е подписан от името на Р.А.К. и го употребил пред орган на властта Б.В.Ц. – автокнтрольор при РУ Луковит – вх. № 2970005706/07.08.2024 г. на РУ Луковит за да удостовери истинността на обстоятелството ,че нарушението в написано в този електронен фиш е било извършено от Й.К.А.. В обстоятелствената част на Постановлението представителят на обвинението посочва, че Б.Ц. служител на РУ Луковит е лицето, което е съставило декларацията , като съобразно заявеното от А. е вписал на служебния си компютър данните на собственика на автомобила – Р.К. и данните на Й.А., като водач на автомобила на датата на установеното 3 нарушение. Освен това както в обстоятелствената част , така и в диспозитива на постановлението не е конкретизирал документа,независимо че след това е посочил, а „именно подписът на декларатор в писмена декларация за предоставяне на информация по чл. 189 ал. 5 от ЗДП– ДВ бр. 10 от 2011 г. изм. бр. 101/2016 , в сила от 21.01.2017 г. бр. 66 от 2023 г. в сила от 01.08.2023 г./.

Съгласно разпоредбата на чл. 309 ал. 1 от НК, както бе посочено по-горе този документ следва да бъде употребен за да се докаже, че съществува или не съществува или е прекратено или изменено някое право или задължение или някое правно основание. От обективна страна съставът на престъплението не изисква той да е представен пред орган на власт, както и да установява „истинността“ на определени обстоятелства, факти които следва да се установяват при престъплението по чл. 313 ал. 1 от НК. Именно това вътрешно противоречие в Постановлението, което смесва съставите на две престъпления води до нарушаване правото на защита на дееца да разбере обвинението и съобразно него да организира защитата си. Съдът счита, че и поради тази причина в обстоятелствената част на обвинителния акт представителя на обвинението е приел , че е извършено престъпление по чл.

309 от НК, а в диспозитива на същото по чл. 313 ал. 1 от НК.Безспорно посоченото по-горе представлява остранимо съществено процесуално нарушение, поради което постановения от първата инстанция съдебен акт се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Следва да се посочи ,че и към настоящия момент представителя на обвинението е приел, че нарушението за което е издаден електронния фиш е извършено от лек автомобил, който не може да извършва действия.

При горните съображения настоящата инстанция приема, че протоколно Определение рег. № 47/04.02.2026 г. постановено по АНД № 374/2025 г.

Луковитският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – гр. Луковит за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество ,да дава или да откаже да дава обяснения по обвинение и да участва в производството е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение рег. № 47/04.02.2026 г. постановено по АНД № 374/2025 г. Луковитският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – гр.

Луковит за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия да научи за какво 4 престъпление е привлечен в това качество ,да дава или да откаже да дава обяснения по обвинение и да участва в производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Да се съобщи на страните, че е изготвено с мотивите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5