Разпореждане № 979 от 08.11.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 979 гр. Перник, 08.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500613 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 15/23.06.2022 г., постановено по гр.д. № 204/2021 г. по описа на Трънски районен съд е обявявена за относително недействителна на основание чл. 76 ЗН по отношение на П. В. П., извършената сделката- дарение с Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти № 8 том II рег. № 3073 дело № 207 от 2020г. по описа на Нотариус Райна Борисова, рег. № 675 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Трън вх. рег. № 1732 от 17.12.2020г. Акт № 146 том 8 дело № 236., с който, ответникът- Р. Е. Г. дарява на Б. В.

В. собствеността върху 1/200 (една двестна) идеална част от единадесет имота, посочени в нотариалния акт.

За относително недействителна на основание чл. чл. 76 ЗН по отношение на П.

В. П. е обявена и сделката покупко-продажба с Нотариален акт за покупко - продажба на идеални части от недвижими имоти № 9 том II рег. № 3074 дело № 208 от 2020г. по описа на Нотариус Райна Борисова, рег. № 675 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Трън вх. рег. № 1733 от 17.12.2020г. Акт № 147 том 8 дело № 237, с който Р. Е. Г., Р. Т. Г., З. Е. Г. и С. Е. Р. продават на Б. В. В. с ЕГН: ********** собствеността на своите по 99/200

(деветдесет и девет двестни) идеални части от същите имоти.

С решението е допусната делба между П. В. П., Р. Е. Г., Р. Т. Г., З. Е. и С. Е. Р., по отношение на процесните недвижими имоти, при следните делбени части: за П. В.

П. - 4/8 идеални части; за Р. Е. Г. - 1/8 идеална част; за Р. Т. Г. - 1/8 идеална част; за З. Е.

Г. - 1/8 идеална част и за С. Е. Р. – 1/8 идеална част.

Депозирана е въззивна жалба от Б. В. срещу така постановеното решение в цялост. Относно исковете по реда на чл.76 от ЗН, жалбоподателят намира решението за неправилно, доколкото ищецът и четирима от ответниците нямат качеството „сънаследници“ поради което разпоредбата на чл.76 ЗН е неприложима. Възразява срещу извода на съда, че за процесните имоти наследници по закон на Р. Г. И. по право 1 на заместване са законните наследници на сина му и дъщеря му, като сочи противоречието му със законови разпоредби. В допълнение се твърди, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и доводи поотделно и в тяхната съвкупност. Относно искът с правно основание чл.69 от ЗН, жалбоподателят сочи, че решението в тази си част е недопустимо и следва да бъде обезсилено, с оглед твърдяната неоснователност на иска по реда на чл.76 ЗН.

В срок е депозирана и въззивна жалба от Р. Г., З. Г., С. Р. и Р. Г., чрез адв. Д. Х., с която се обжалва решението в неговата цялост. Възразява се, че при постановяване на решението си, съдът не е съобразил, че разпоредбата на чл.76 от ЗН е неприложима с оглед комбинираната собственост върху процесните имоти. Считат решението за немотивирано доколкото липсват мотиви за отхвърляне на възраженията на ответниците, като не са обсъдени и всички доказателства по делото. Възразяващ още, че ответниците не са надлежна страна в делбения процес, тъй като са се разпоредили със своята собствена част и делбата би била нищожна. Претендират заплащане на разноски в производството.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Р. Г., З. Г., С. Р. и Р. Г., чрез адв. Д. Х., са депозирали отговор на въззивната жалба от Б. В., като са изразили становище в подкрепа на изложеното в нея. В заключение заявяват, че жалбата следва да бъде уважена, а решението да бъде отменено, като исковете бъдат отхвърлени.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивните жалби са допустими – подадени са против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивните жалби и отговора по тях не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в тази връзка с определението си по чл. 267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за 15.12.2022г. от 10.10 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проект на доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА 2 страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3