Решение № 40 от 31.03.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Девня, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20223120200366 по описа за 2022 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от П. С. В., ЕГН: **********, срещу НП № 22 – 0253 – 000252 / 10. 08. 2022 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20. 00 лв. /двадесет лв./ за нарушаване разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20. 00 лв. /двадесет лв./.

Жалбоподателят моли съда да отмени

НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Претендира за присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

1

На 02. 06. 2022 г. в гр. *****, обл. ******, възз. П. С. В. управлявал моторно превозно средство с ДК№ ***** НР. Непосредствено преди да навлезе от ул. „********“ в главен път 1 – 2, същият преустановил движение, съобразявайки по този начин поведението си с пътен знак Б 2 – спри, пропусни движещите се по пътя с предимство. След спирането същият привел отново в движение управляваното от него моторно превозно средство, извършил маневра – завиване надясно, като навлязал в главен път 1 – 2. Бил спрян от свид. Ж. М. Ж. - служител при ОД – МВР – Варна. Същият приел, че въззивникът не съобразил поведението си с пътен знак Б 2 – спри, пропусни движещите се по пътя с предимство. При извършената документална проверка било установено, че моторното превозно средство не било представено за задължителния периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Относно нарушаване разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП:

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.

Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 02. 06. 2022 г. в гр. Девня, обл. Варна, въззивникът е управлявал моторно превозно средство с ДК№ **********, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”. По безспорен и категоричен начин се доказа, че моторното превозно средство не било представено за задължителния периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на внъззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Доколкото наложеното е строго определено, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.

2

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че същите формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Относно нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП:

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.

Същевременно съдът намира, че в случая не е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 02. 06. 2022 г. в гр. *******, обл. ***********, въззивникът е управлявал моторно превозно средство, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”. Не подлежи на съмнение, че излизайки от ул.

„***********“ била извършена маневра – завиване надясно, като движението било продължено по главен път 1 – 2. Същевременно не се доказа, че непосредствено преди да навлезе от ул. „***********“ в главен път 1 – 2, въззивникът не е спрял движението на управляваното от него моторно превозно средство, съобразявайки по този начин поведението си с пътен знак Б 2 – спри, пропусни движещите се по пътя с предимство. Видно от свидетелските показания, не е била налице пряка видимост на контролния орган към мястото преди визирания знак, респективно налага се резонния извод, че е било практически невъзможно да се установи дали е било налице спиране или не. В този смисъл няма как да се приеме, че въззивникът е осъществил вмененото му. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали.

Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора /частични отменяне и потвърждаване/, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от 50. 00 лв. /петдесет лв./, представляваща направени по делото разноски, съобразно размера на санкцията на отменената част, към тази на потвърдената.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено в частта относно нарушаване разпоредбата на чл. 147, ал 1 от ЗДвП и отменено в частта относно нарушаване разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 – 0253 – 000252 / 10. 08. 2022 г. на 3

Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, в частта с което на П. С.

В., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20. 00 лв. /двадесет лв./.

ОТМЕНЯ НП № 22 – 0253 – 000252 / 10. 08. 2022 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, в частта с което на П. С. В., ЕГН:

**********: за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20. 00 лв. /двадесет лв./

ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на П. С. В., ЕГН: ********** сумата от 50. 00 лв. /петдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4