Определение № 4050 от 03.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4050 гр. Варна, 03.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501778 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 23159/12.08.2025г. по описа на ВОС от Е. В. К..., ЕГН ********** срещу Определение № 7555 от 09.06.2025г. по гр.д. № 1020/2025г. на Районен съд Варна, с което е прекратено производството по гр.д. №1020/2025г. на ВРС поради недопустимост на исковата претенция.

Твърди се, че в прекратеното производство по гр.д. № 1020/2025г. на Районен съд Варна само е изброено най-общо какво са представили страните и какви твърдения са навели, но липсва обсъждането им, като по този начин липсват мотиви относно прекратяването. Сочи се, че не е взето предвид, че Кондова притежава КНА за имота си, който не е отменен и се ползва с материална доказателствена сила, както и че е оспорена валидността на НА № 65/1956г., което не е правено до момента. Поддържа се, че в условията на евентуалност са предявени и други искове, които не са били предявявани и няма преча това да се реализира извън производство за делба. Навеждат се доводи, че по водените до момента дела не е изследвана волята на страните по първоначалните разпоредителни сделки. Искането е за отмяна на обжалваното определение.

Ответната страна по жалбата – Д. Г. З., заявява становище, с което оспорва жалбата. Сочи, че в производството по ревандикационния иск съдът 1 се е произнесъл по валидността на сделката от 1956 г., както и по сделката от 1957г. Твърди се, че диспозитивът на съдебното решение има сила на пресъдено нещо и не може да бъде ценен избирателно в отделни части.

Твърди се, че не са налице нови обстоятелства, възникнали след влизане в сила на съдебното решение, предмет на което вече е бил съответният правен спор. Искането е за оставяне на жалбата без уважение.

Варненският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявен от Е. К... срещу ответника Д. З., с който се моли: 1) Да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищцата е придобила по давност, изтекла в периода от 2004г. до 2021г, обособена част от 4,81кв.м., /повдигнато в розов цвят на приложената към ИМ скица/, представляваща бивша баня от имота, собственост на ответницата, по силата на наследствено правоприемство от баща й Г... З..., находящ се на административен адрес: гр.Варна, бул."С..."8, ет.4, придобит от последния с НА № 65/1956г., при граници на помещението стълбищна площадка, коридор на ап.7, перално помещение на ап.7 и отразено по действащата КК, като част от самостоятелен обект ..., находящ се посочения по-горе адрес; 2) Евентуално да се приеме за установено в отношенията между страните, че обособената реална част, с площ от 4,81 кв.м.

/повдигнато в розов цвят на приложената към ИМ скица/, представляваща бивша баня, находяща се на административен адрес: гр.Варна, бул."С..."8, ет.4, при граници на помещението: стълбищна площадка, коридор на ап.7, перално помещение на ап.7 и отразено по действащата КК като част от самостоятелен обект ...- моя собственост, е принадлежност към имота на ищцата, представляващ апартамент №7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ... на основание чл.97 от ЗС и да се постанови придобиването на това помещение от К... след заплащането на обезщетение в полза на ответника в размер на пазарната му цена; 3) Да се приеме за установено по отношение на ответника Д. Г...ова З., че същата няма право да преминава през 2 входния коридор на имота на ищцата - ап. № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ..., по КККР, одобрени със Заповед РД1898/10.11.2008г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо имота със заповед 18-3025-16.04.2018г. на началник на СГКК-Варна, адрес на имота: гр.Варна, бул."С..."8, ет.4, ап.7, находящ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ..., с площ от 71,74 кв.м., състоящ се от входен коридор, сервизно помещение, хол, спалня, изолационно антре, кухня, перално помещение и баня-тоалет, брой нива на обект - 1, с предназначение-жилище, апартамент, при граници: съседни самостоятелни обекти- на същия етаж...1.13 , ...1.34, под обекта-...1.10 и над обекта-...1.18, ведно с прилежащите към обекта таванско помещение с площ от 5,60 кв.м., без посочени в предходен документ за собственост граници и 1/2 ид.ч. от изба с площ от 4,52 кв.м., без посочени в предходен документ за собственост граници и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на същата, тъй като договореното между страните в НА № 65/56г. от праводателите на страните по настоящото дело няма действие по отношение на ищцата като трета страна и не обвързва я обвързва; 4) Евентуално да се приеме, че ответницата е изгубила правото да преминава през имота; 5) Съдът инцидентно да се произнесе по валидността на договор за продажба, материализиран в НА № 65/56г. - нищожен ли е същият поради липса на предмет или същият е валиден и е породил транслативен ефект по отношение на посочените в него реални части; 6) В случай, че се приеме, че договорът за покупко-продажба на реални части, материализиран в НА № 65/56г. е валиден, то съдът да се произнесе по валидността на клаузата купувачът и неговото семейство да получи правото на преминаване през коридора /антре/ на имота на ищцата и действието на тази клауза по отношение на ищцата като трето лице, което не е страна по договора от 1965г.

Видно от материалите по делото, с Решение № 71/24.01.2023 г. по в.гр.д. № 1968/2022г. по описа на ВОС, недопуснато до касационно обжалване, е отменено изцяло Решение № 2548/29.07.2022г. по гр.дело № 8423/2021г. на ВРС, и вместо това е постановено, че е прието за установено в отношенията между Д. Г. З., ЕГН ********** и Е. В. К... - К... ЕГН **********, че Д. Г. З., ЕГН **********, като собственик на 56,30/128,04 ид.ч. от апартамент № 7, с площ от 128,04 кв.м., находящ се в сграда с идентификатор ...1, построена в поземлен имот с идентификатор ...пo КК и КР 3 на гр. Варна с адм. адрес в гр. Варна, бул. „С...“ № 8, ет. 4, е собственик на 56,30/128,04 ид.ч. от баня и Е. В. К., ЕГН ********** е осъдена да предаде на Д. Г. З., ЕГН ********** владението на 56,30/128,04 ид.ч. от посочената баня, на осн. чл.108 от ЗС.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по гр.д. № 1020/2025г. на Районен съд Варна. Мотивите са, че въззивното решение, чието касационно обжалване не е допуснато и по този начин е влязло в сила, е приело, че ответницата по настоящото дело е съсобственик на ап.7 с посочения по-горе административен адрес при квота от 56.30/128.04ид.ч., като изрично е посочено, че това включва и процесната баня. Това въззивно решение, според районния съд, преклудира възможността на ищцата да предявява настоящите искове, тъй като те се явяват опит да се преразгледа вече разгледан спор между страните. Настоящата ищца е следвало да наведе всички свои възражения в производството по гр.д.№ 8423/2021г. на ВРС, при обжалването на което ВОС с решение № 71/24.01.2023г. по в.гр.д.

№1968/2022г. е постановил наличието на собствеността на Д. З. в имота. От друга страна, според първоинстанционния съд, дори да се приеме, че Ел.К... може да навежда посочените в настоящата искова молба възражения, то тяхното място е в производството по гр.д.№20243110116368 на ВРС, чийто предмет е делба на имота и което е на етап очакване на отговор по реда на чл.131 от ГПК.

Настоящият състав на съда намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено по следните съображения:

Безспорно е, че с Решение № 71/24.01.2023 г. по в.гр.д. № 1968/2022г. по описа на ВОС, е прието за установено в отношенията между страните Е. К... - Кондова и Д. З., че Д. Г. З., като собственик на 56,30/128,04 ид.ч. от апартамент № 7, с площ от 128,04 кв.м., находящ се в сграда с идентификатор ...1, построена в поземлен имот с идентификатор ...пo КК и КР на гр. Варна с адм. адрес в гр. Варна, бул. „С...“ № 8, ет. 4, е собственик на 56,30/128,04 ид.ч. от баня и Е. В. К. е осъдена да предаде на Д. Г. З. владението на 56,30/128,04 ид.ч. от посочената баня, на осн. чл.108 от ЗС. От тук следва, че с влизане в сила на този акт се решава със сила на пресъдено нещо въпросът относно собствеността на 56,30/128,04 ид.ч. от процесната баня.

В случая в предмета на по-късно предявения от Е. К... – Кондова 4 установителен иск, че същата е придобила по давност, изтекла в периода от 2004г. до 2021г, обособена част от 4,81кв.м., /повдигнато в розов цвят на приложената към ИМ скица/, представляваща бивша баня от имота, собственост на ответницата, по силата на наследствено правоприемство от баща й Г... З..., са включени и 56,30/128,04 ид.ч., по които вече има произнасяне между същите страни. Доколкото Е. Кондова не е изложила нови фактически твърдения, които да обосноват наличие на правен интерес от търсената защита по отношение на тези ид.ч. от банята, е налице хипотезата на чл. 299 ГПК и е приложим принципът за непререшаемост на делата за тези ид.части от съсобствения обект.

За останалите 71,74/128,04 ид.ч от процесния обект настоящата инстанция констатира, че във влязлото в сила решение на ВОС по в.гр.д. № 1968/2022г. липсва произнасяне в диспозитива за тях. Няма данни да е искано и да е постановено допълване на решението в тази част. Следователно тези 71,74/128,04 ид.части не попадат в обхвата на силата на пресъдено нещо на решението. Пред първоинстанционния съд производството не е оставено без движение, като не са дадени указания към ищцата същата да уточни дали поддържа иска за установяване правото си на собственост върху 71,74/128,04 ид.ч от процесния обект, като има предвид, че по отношение на останалите ид.ч. е налице СПН. Ако не поддържа иска за установяване правото на собственост върху ид.ч. от вещта, да уточни дали сочи ново придобивно основание, легитимиращо я като собственик на цялата вещ, възникнало след влизане в сила на предходния съдебен акт.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно мотивите на настоящото определение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 7555 от 09.06.2025г. по гр.д. № 1020/2025г. на Районен съд Варна.

5

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и даване на изложените в мотивите на настоящото определение указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6