Определение № 1303 от 14.08.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1303 гр. Варна, 14.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Частно наказателно дело № 20253110203111 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на Я. З. П., с ЕГН: ********** срещу Постановление от 04.07.2025 г. на Районна прокуратура – Варна за прекратяване на досъдебно производство № 90 по описа за 2024 г. на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна.

Жалбоподателят Я. З. П. намира оспореното от него прокурорско постановление за прекратяване на наказателното производство за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място счита, че представителят на Прокуратурата едностранчиво е обосновал своята правна оценка само и единствено относно състав на престъпление с правна квалификация чл. 313, ал. 1 от НК, без да изследва извършените измамливи действия от страна на З.И. П., с които той е „извадил“ процесния лек автомобил „Бентли Континентал ГТ“ от делбената маса и по този начин е ощетил жалбоподателя Я. З. П. и неговата сестра св.

С.М.М. при извършване на съдебна делба на тяхното имущество по гр. дело № 19301 по описа за 2018 г. на Варненския районен съд. Според жалбоподателя Я. З. П. всички сделки за прехвърляне на собствеността върху лекия автомобил „Бентли Континентал ГТ“ са били фиктивни и през цялото време неговия баща св. З.И. П. е запазил владението си върху превозното средство.

Подчертава, че е било установено, че подписа, положен на мястото за купувач в договора от 13.07.2020 г. не е бил изпълнен от св. П.И., което затвърждава извода за фиктивност на сделките за покупко – продажба на процесния лек 1 автомобил. Според жалбоподателя следва да се изследва въпроса дали св.

Ц.И.Н. е познавал баща му св. З.И. П. и да се изследва въпроса за автентичността на абсолютно всички контракти за прехвърляне на собствеността върху лекия автомобил „Бентли Континентал ГТ“. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят моли за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и моли за връщане на материалите по разследването на Варненската районна прокуратура за продължаване на действията по досъдебното производство.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, съобрази доводите, изложени в жалбата и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното постановление, намери за установено следното:

Досъдебно производство № 90 по описа за 2024 г. на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна е образувано на 11.04.2024 г. с постановление на прокурор от Варненската районна прокуратура за това, че на 06.07.2020 г. в гр. Варна, пред служител на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата на закон се дава пред орган на властта за удостоверяване на истинността на някое обстоятелство – престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.

В хода на разследването не е било привличано в качеството на обвиняем конкретно лице.

След приключване на разследването, наблюдаващият прокурор е преценил, че не са събрани доказателства за осъществен състав на престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 313, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил наказателното производство с постановление от 04.07.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НПК постановлението за прекратяване на наказателното производство може да бъде обжалвано от обвиняемия, пострадалия или неговите наследници и от ощетеното юридическо лице. Но според съда жалбоподателят Я. З. П. не притежава нито едно от посочените качества.

Престъплението, за което е образувано наказателното производство е по чл. 313, ал. 1 от НК, което попада в глава девета на НК – „Документни престъпления”. Безспорно установено в съдебната практика и в теорията е, че 2 тези престъпни състави защитават сигурността на документооборота, а не правата на отделните граждани по повод тези документи. Правилното отграничаване на обекта на документните престъпления е определящо за отговора на въпроса дали може да има пострадал от този вид престъпления.

Възможно е в някои случаи наред с увреждането на правната сигурност на документирането, да бъдат увредени и други правно защитени права и интереси, като например правото на собственост или нематериални права, свързани с афектационната стойност на документа. Доколкото обаче допълнително настъпилите вреди не са съставомерни и не произтичат от престъпното деяние в тесен смисъл, те не могат да обосноват качеството на пострадал от документните престъпления в значението на разпоредбата на чл.

74 от НПК, независимо дали е физическо или юридическо лице. В този смисъл е и константната съдебна практика на върховната съдебна инстанция.

Следователно постановленията за прекратяване на наказателни производства, образувани за документни престъпления, могат да бъдат обжалвани единствено от лицето, привлечено като обвиняем, а при неизвестен извършител, не съществуват легитимирани лица, които да имат законно признато право на жалба.

Предвид констатираната липса на активна процесуална легитимация по смисъла на чл. 243, ал. 4 от НПК, за Я. З. П. не съществува правна възможност да атакува постановлението за прекратяване на наказателното производство по досъдебното производство. Жалбата срещу това постановление е процесуално недопустима и образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено без произнасяне по същество на наведените доводи за неправилност и необоснованост на обективираните в постановлението правни изводи.

За допълнение на мотивите съдът би желал да обърне внимание, че е налице обаче правната възможност да се сезира по – горестоящата прокуратура (в случая Окръжна прокуратура – Варна), която разполага с правомощия за извършване на служебна проверка по реда и на основание чл.

243, ал. 10 от НПК.

За допълнение на мотивите следва да се отбележи, че твърдения за извършени измамливи действия от страна на св. З.И. П. са наведени едва с частната жалба, с която се обжалва Постановление от 04.07.2025 г. на Районна 3 прокуратура – Варна за прекратяване на досъдебно производство № 90 по описа за 2024 г. на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, а ако счита, че лек автомобил „Бентли Континентал ГТ“ е следвало да бъде част от делбената маса на имуществото, което е било делено в производството по гр. дело № 19301 по описа за 2018 г. на Варненския районен съд, налице са граждснкоправни способи за ревизия на извършената делба.

Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 243, ал. 6 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Я. З. П., с ЕГН: ********** срещу Постановление от 04.07.2025 г. на Районна прокуратура – Варна за прекратяване на досъдебно производство № 90 по описа за 2024 г. на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 3111 по описа на Варненския районен съд за 2025 г.

Препис от настоящото определение да се изпрати на Я. З. П. на посочения в жалбата адрес: *.

Препис от настоящото определение да се изпрати на Районна прокуратура – Варна.

Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано пред Окръжен съд Варна в седемдневен срок от получаването на препис.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4