Решение № 48 от 13.09.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Костинброд, 13.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря A. Вл. A. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200019 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Х. Б. Г., ЕГН ********** от с. Волуяк, против Електронен фиш серия К № 6203441, издаден от ОД на МВР София, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като твърде липса на точна идентификация на техническото средство, поради което е възможно да се приспадне по-голям толеранс като възможна грешка, необходимост за одобрение и проверки на това средство, извършването на такива от трета независима страна, за което да е налице заповед за оторозирането й от председателя на ДАМТН. Изтъква изисквания за работата с техническо средство – необходимост от представяне на снимки, изискването за изготвяне на протокол, за идентифициране на мястото, като част от агрументите вероятно се отнасят до подобен случай на друго място.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна – ОД на МВР София не изпраща представител. Със съпроводителното писмо са изложени съображения за законосъобразност на обжалвания ЕФ.

Прави се възражение за прекомерност на насрещно искане за разноски. Допълнително писмено становище е представено в хода на производството, подадено чрез упълномощен представител, в което не са изложени конкретни аргументи. Прави се искане за присъждане на разноски в минимален размер според Наредба № 1/09.07.2004 г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. ЕФ е връчен на жалбоподателя на 23.09.2023 г., за което е налице разписка, докато жалбата е предадена на куриер на 07.10.2022 г., тоест в цитирани срок, като е без значение постъпването й в орган на МВР на 10.10.2022 г.

По същество е неоснователна.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая модел ARH CAM S 1, № 120ССА2, на 28.07.2022 г. в 11.22 часа, в гр. Костинброд, ул. „Ломско шосе“ срещу дом номер 1В с посока от гр. Монтана към гр. София, при ограничение на скоростта от 50 км.ч. /населено място, сигнализирано с ПЗ Д11/, е заснет автомобил марка/модел „O. З.“ с рег. № *****, докато същият се е движил със скорост от 72 км.ч.

Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното МПС /налице е справка за регистрацията на конкретното МПС/, е наложено административно наказание „глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 22 км.ч., при което са приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно протокола за последваща проверка на АТСС.

Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС, а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила, собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата и място, и в посочената посока със скорост, надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.

Няма основание за съмнение и в установените конкретните стойности на скоростта, с която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата и час, след като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо средство/система, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези обстоятелства.

Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и 2 конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, от който се установява, конкретното място, където е заснето нарушението.

При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец, протокол за използване на АТСС ведно със снимки на място, знаци и техн.средство, справка регистрация на МПС и разписка за връчване и веществено доказателства - снимка съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, поради което следва да бъде потвърден обжалвания ЕФ.

Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя, след като е вписан собственик на конкретното ПС - автомобил марка/модел „О. З.“ с рег. № *****, заснето при движение на 28.07.2022 г. в 11.22 часа, в гр. Костинброд, ул. „Ломско шосе“ срещу дом номер 1В с посока от гр. Монтана към гр. София, със скорост превишаваща с 22 км.ч., максимално разрешената от 50 км.ч. за движение в населено място, като посочените обстоятелства са установени по несъмнен начин и осъществяват състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение да превишава стойността от 50 км.ч. при движение в населено място.

Законосъобразно е определено и конкретното административно наказание, след като разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва с глоба 100 лв. за превишаване от 21 до 30 км.ч.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, след като без съмнение използваното техническо средство е одобрен тип съгласно ЗИ – налице е удостоверение за това, като изрично е посочено, че това е преносима система и в съответствие с това е представен и протокол за използване на конкретното средство съгласно цитираната наредба.

Няма основание за съмнение, че техническото средство е преминало съответния последващ контрол, за което е представен конкретен протокол № 51-СГ-ИСИС/10.05.2022 г., издаден от трето независимо лице – структурно звено на Български институт по метрология, в който е посочена и допустимата грешка, в какъвто размер е направено приспадане от действително отчетената скорост.

Налице е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, който е попълнен изцяло и към който са приложени и снимки на техническото средство и на мястото му на разполагане, като макар и излишни са заснети и пътен знак от типа Д11.

Няма други превозни средства, заснети на приложените снимки, на които се вижда 3 ясно автомобил и регистрационен номер и няма съмнение, че е заснет именно автомобила собственост на жалбоподателя.

Неоснователно е възражението за неотчитане на толеранс, след като това е посочено в ЕФ и видно от вещественото доказателства техническото средство е отчело скорост на движение 75 км.ч., докато жалбоподателя е санкциониран /така е посочено и в ЕФ/ за движение със скорост 72 км.ч.

Предвид изложеното обжалвания ЕФ следва да бъде потвърден.

Предвид изхода от делото е основателно искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6203441, съставен от ОД на МВР София, с което на Х. Б. Г., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Х. Б. Г., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР София сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва от пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4