Решение № 1217 от 06.07.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 210 Година 2018, 06.07. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд .………………….....…… граждански състав ………………………

На двадесет и трети май …….…...............………

Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

Председател: Радостина

Калиманова

Членове: …………………………

Съдебни заседатели: ………………………………

Секретар ………………………….…… Жана Кметска

......…………………………………

Прокурор

……….....……………………………........……………........……………….……… като разгледа докладваното от ……….………

Р. Калиманова ……………....………… гражданско дело номер ……… 1738…… по описа за …... 2017.….. година.

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД и чл. 40 от ЗЗД за предявените при условията на евентуалност искове, както и чл. 108 от ЗС.

Образувано е по повод исковите претенции на „Каучукова компания ДС“ ООД, ЕИК *********, със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. „Индустриален“, ***, представлявано от Д. Г. Ш. и С.И.И. заедно и поотделно чрез назначения му особен представител против С.И.И., ЕГН ********** и Р.Т.И., ЕГН **********,***, за приемане за установено, че инкорпорираният в нотариален акт № **, том **, рег.№ ****, нотариално дело № ***от **.**.2*** година договор за покупко-продажба, сключен между страните в настоящото производство е нищожен поради накърняване на добрите нрави, както и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението по отношение на процесния имот, предмет на същия. При условията на евентуалност по отношение на първия установителен иск за прогласяване нищожност на сделката на соченото основание се поддържа и такъв за приемане за установено, че процесният договор е нищожен като сключен във вреда на представлявания по сделката, а именно ищеца. В подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани доказателства.

Ответниците по делото - физически лица чрез процесуалния си пълномощник оспорват така предявените против тях искови претенции и молят същите като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени. Също сочат доказателства.

Бургаският окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Установява се от събраните и ангажирани по делото доказателства, а и това не е спорно между страните в настоящото производство, че Д. Г. Ш. и ответника С.И.И. са съдружници в ищцовото дружество, както и че то се управлява и представлява от тях двамата като управители заедно и поотделно. Не е спорно също така, че ответниците са съпрузи и са били такива по време на извършване на процесната атакувана в настоящия процес сделка.

Видно от доказателствения материал, на 10.06.2005 година ответникът С.И. като физическо лице е сключил с „Интертайм Бургас“ ООД договор за строителство и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД, по силата на който дружеството се е задължило да построи и му предаде в уговорената степен на завършеност, както и му прехвърли в собственост под формата на нотариален акт недвижим имот, находящ се в град Созопол, местността „Боруна“, в новострояща се по одобрен архитектурен проект четириетажна сграда, в строително петно №1, разположено в западната част на УПИ ІІІ-1354 в кв.44 по плана на град Созопол и представляващ ателие дясно на втори жилищен етаж, със застроена площ от 53.03 кв.м. срещу заплащане от негова страна на сумата от 30000 лева без ДДС в срок до 30.12.2005 година, но не по-късно от датата на сключване на окончателен договор. На 12.10.2005 година между страните по разгледания договор и ищеца, представляван от ответника С.И. е сключен анекс към същия, с който подписалите те го дружества и физическо лице са постигнали съгласие окончателният договор в нотариална форма за прехвърляне на правото на собственост по отношение на имота, предмет на предварителния да бъде сключен с ищеца срещу заплащане от страна на последния на уговорената продажна цена, ведно с дължимото ДДС в срок до 15.10.2005 година, в който срок да бъде сключен и окончателния договор. На 17.10.2005 година „Интертайм Бургас“ ООД е прехвърлило на ищцовото дружеството с нотариален акт № 151/17.10.2005 година, том IV, рег.

№ 4114, дело № 592 от 2005 година на нотариус с рег. № 257 на НК и район на действие Бургаския районен съд собствеността върху процесния имот за цена в размер на 36000 лева с ДДС. Издаден е и съпътстващия сделката документ, а именно фактура под №********** от 14.10.2005 година за сума от 36000 лева с ДДС.

През 2008 година и по-точно на 5 декември страните по делото са сключили процесната сделка, по силата на която ищцовото дружество „Каучукова компания ДС” ООД, представлявано от управителя си С.И. е прехвърлило на С.И. като физическо лице правото на собственост върху описания по-горе имот, предмет на предварителния договор и анекса към него, а именно: недвижим имот с идентификатор № ***, представляващ ателие за творческа дейност, с площ от 53.03 кв.м., ведно с прилежащи общи части 9.18 кв.м., находящо се на адрес град Созопол, п.к. 8130, ул. „Боруна“, ет. 2, ателие десен, намиращо се в сграда № 2 , разположена в ПИ с идентификатор 6№7800.504.240 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007 година, изменена със Заповед № КД-14-02-1505/19.11.2008 година, при граници: на същия етаж - ***, под обекта - ***, и над обекта -

***, за сумата от 26300 лева без включен ДДС /31560 лева с ДДС/, която сума съгласно записа в така сключения договор е била заплатена от купувача изцяло в брой.

С оглед направените в тази насока искания и за установяване на наведените от страните твърдения в настоящото производство е допусната и извършена основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по които в представените по делото и приети от съда заключения е посочило, че с фактура № ********** от 14.10.2005 година първата от двете разгледани по-горе сделки е документирана съгласно изискванията на ЗС. В оборотната ведомост на ищеца за 2005 година е отразено увеличение на придобитите недвижими имоти на стойност 30000 лева. Също така, в справката за разходите за придобиване на дълготрайни материални активи за 2005 година, подадена като част от годишния статистически отчет в НСИ, е отчетено придобиването на нежилищни сгради на същата стойност, която съответства на стойността без ДДС за закупеното ателие по горецитираната фактура. Същата е включена в дневника на покупките за месец ноември 2005 година. С оглед обстоятелството, че и двете дружества по сделката са регистрирани по ЗДДС, на ищцовото е възстановен ДДС на стойност

6000 лева. Вещото лице е установило, че в представеното извлечение от разплащателна сметка на „Каучукова компания ДС ”ООД е отразено постъпление на сума от 26600 лева на 14.11.2005 година. Наредител на операцията е С.И., а основанието, посочено в банковото извлечение е „вноска по разплащателна сметка“. В приложената към делото заверена от банката вносна бележка от 14.11.2005 година за внасянето на тази сума от първия ответник като основание за операцията е записано „възстановяване на сума“. Квитанцията от 14.11.2005 година на стойност 3400 лева носи всички необходими реквизити по ЗС, като вписаното в нея основание е „Възстановени средства“. Стопанската операция по процесната сделка е документално отразена с фактура № **********/**.**.2*** година на стойност 31560 лева, придружена с касов бон от фискален апарат на същата стойност. Посочено е, че стойността на продадения имот е получена в касата на дружеството чрез касова вноска от С.И., което е документирано с квитанция от 20.12.2008 година, носеща всички необходими реквизити. Продажбата на актива, както и съставените във връзка с нея документи, са отразени в синтетичните счетоводни регистри на дружеството. Било е предприето и отразено намаление на притежаваните дълготрайни активи с 30000 лева по перо „Сгради“; със същата стойност е отразена продажбата на актива и в аналитичната партида по сметка 203 Сгради, както и в амортизационния план през 2008 година. Отписаният актив е посочен с балансовата си стойност и в годишната данъчна декларация за 2008 година. Фактурата под № **********/**.**.2*** година е отразена в дневника на продажбите на ищеца през отчетен период декември 2008 година. Стойността на дължимия ДДС по нея в размер на 5260 лева е включена в сумата на начисления ДДС за внасяне. Дължимият ДДС е разчетен съобразно изискванията за ДДС. Вещото лице е посочило, че инвентаризационен опис на паричните средства в касата на дружеството - ищец към 31.12.2008 година, както и такъв към 31.12.2009 година не му е бил представен. По баланс към първата посочена дата касовата наличност е 975 хиляди лева, която не е потвърдена с инвентаризационен опис, каквото е изискването на ЗС и счетоводната политика на ищеца. По данни от счетоводния баланс към втората дата паричните средства са на стойност 1004 хиляди лева, от които касова наличност в лева - 678 хиляди лева, касова наличност във валута - равностойността на 325 хиляди лева и 1 хиляди по разплащателната сметка на дружеството. При съобразяване на тези данни, вещото лице е заключило, че при наличието на парични средства в касата на дружеството на стойност 975 хиляди лева в началото на 2009 година и задължения в установен от него размер на 720 хиляди лева не би имало нужда да се търсят средства от финансово-кредитни институции, за което са налице данни по делото. Това обстоятелство, както и липсата на описи поставят под въпрос действителността на касовата наличност в края на 2008 година и 2009 година. В изпълнение на допълнително поставена задача експертът е изследвал извлечението от левовата разплащателна сметка на дружеството, в резултат на което е стигнал до заключението, че през проверявания период - месец октомври 2005 година се констатира теглене в брой от тази сметка от С.И. на следните дати: 17.10.2005 година - сумата от 71570 лева и на 24.10.2005 година - сумата от 5000 лева. Основанието, вписано в извлечението е „теглене“. За така изтеглените суми в брой експертът не може да даде отговор за какво са разходвани, поради факта, че липсват данни за движението на паричните средства в касата на дружеството. Данните от извлечението показват и вноски, извършени от С.И. на различни дати от месеците октомври и ноември 2005 година в общ размер от 38300 лева, с основание „вноска по разплащателна сметка“. От тях сумата от 26600 лева е внесена след датата на теглене на горепосочените суми от С.И. /17.10.2005 година/ с основание „възстановяване на сума“. Експертът е констатирал и разминаване между реквизите на вносната бележка за сумата от 26600 лева и отчета по банковата сметка на ищеца за дата 14.11.2005 година по отношение на реквизита „основание“ - в първата е посочено „възстановяване на сума“, а във втория „вноска по разплащателна сметка“. Допълнил е в тази връзка, че съгласно чл.10 т.7 от Наредба №3 от 29.09.2005 година за паричните преводи и платежните системи банката следва да посочи данни относно плащането в съответствие с данните, съдържащи се в приетия от нея платежен документ.

По делото е допусната и извършената и съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която в представеното по делото и прието от съда заключение е посочило, че средната пазарна цена на процесния имот към **.**.2*** година, изчислена по метода на „Сравнителните стойности“ при степен на завършеност по предварителния договор от 10.06.2005 година е в размер на 77140 лева. Същата тази стойност, изчислена по посочения метод, но чрез посредствено сравнение е определена от експерта на сумата от 37400 лева.

От заключението на приетата съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписите за „ръководител“, положени в счетоводния баланс и в отчета за приходите и разходите на ищеца за 2008 година не са изпълнени от Д. Г. Ш.. Последният е изпълнил подписите, положени в искане за кредит, подадено от „Каучукова компания ДС ”ООД до „Уникредит Булбанк“ АД, както и тези за „ръководител“ в горепосочените счетоводни документи с налични отпечатъци от кръгъл печат.