Определение № 142 от 10.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Пловдив, 10.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500178 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. Л. С. против Определение № 138/ 16.01.2024 г. по в. гр. д. № 3412/ 2023 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата й против насочване на принудителното изпълнение по изп. д. № 63 и 64 за 2023 г. на ЧСИ А.А. спрямо СОС с идентификатор ************* по КККР на с. П. и е прекратено производството по делото.

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се оспорва извода на съда за просрочие на жалбата.

Жалбоподателката поддържа, че в съответствие с разясненията в ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2015 г. жалбата е в срок, тъй като е подадена преди изтичане на срока за обжалване, считано от връчване на съобщението за насрочване на проданта. Предвид изложеното се иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне на окръжния съд за разглеждането й по същество.

Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

1

Производството по изп. д. №************** на ЧСИ №*** – А.А. е образувано по молба на „Б.Д.**“ АД за събиране на дължимите солидарно от „Д.Д.П.“ ЕООД и Т. Л. С. суми по изпълнителен лист по ч. гр. д. № 188/ 2023 г. на РС – Пловдив, към което е присъединено изп. д. №************** между същите страни.

С ПДИ изх. № 8094/ 11.09.2023 г. длъжницата Т. Л. С. е уведомена, че върху СОС с идентификатор ************* по одобрената КККР с адрес на имота с. П. е наложена възбрана, както и че е насрочен опис на имота на 13.10.2023 г.

С Жалба вх. № 8361/ 18.10.2023 г. Т. Л. С. е атакувала насочването на изпълнението върху посочения имот с твърдения за несеквестируемост на същия.

За да остави жалбата без разглеждане, окръжният съд е приел, че същата е подадена след изтичане на преклузивния двуседмичен срок по чл.

436, ал. 1 ГПК, считано от получаване на поканата за доброволно изпълнение.

При тези данни съдът намира жалбата за основателна.

Несеквестируемостта е забрана за осребряване на определено имущество, като цели да го запази в патримониума на длъжника, за да му позволи да задоволява своите битови и социални нужди. С разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК е предвидена възможност на длъжника да атакува насочване на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо. Според ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2015 г. на ОСГТК принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект, но това не означава, че от този момент започва да тече срока за обжалване, както неправилно е приел окръжния съд. В тълкувателното решение изрично е посочено, че срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. Прието е още, че пропускането на този срок не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане, както и че той може да обжалва разпределението на основание несеквестируемостта.

В настоящия случай жалбата е подадена преди насрочване на публичната продан, но това не я прави безпредметна, тъй като според 2 тълкувателното решение преждевременната (подадена преди да започне да тече срока) жалба е винаги допустима с оглед интересът на длъжника да бъдат разрешени въпросите относно несеквестируемостта. От изложеното се налага извод за допустимост на депозираната жалба, поради което обжалваното определение, с което е прието противното, следва да се отмени, като делото се върне на окръжния съд за разглеждането й по същество.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 138/ 16.01.2024 г. по в. гр. д. № 3412/ 2023 г. на ОС – Пловдив.

ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за разглеждане на Жалба вх. № 8361/ 18.10.2023 г. по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3