Решение № 342 от 03.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Варна, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500047 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. Л. К., ЕГН **********, срещу Решение №3307/17.10.2023г. по гр. дело №1382/2023г. на ВРС , 34-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от С. К. срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2079.20лв., начислена като корекция на сметка за ел.енергия за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г ., за която е издадена фактура № **********/19.12.2022г., за обект на потребление с адрес гр.

Варна, кв. „Г.“, ул. „Кап. 1-ви ранг Ст. Д.“, ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, и е осъден ищецът за разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно, необосновано и постановено без отчитане на всички факти и доказателства по делото. В тази връзка са изложени пространни доводи, обобщени в следните основни групи: Не е налице законова възможност ответникът едностранно да прави корекция на пренесената ел. енергия без стриктно спазване на реда и на предписаната процедура по ПИКЕЕ. В случая процедурата е опорочена, видно от събраните писмени и гласни доказателства. КП от проверката е подписан от служител на ЕРП, който, и като свидетел по дело, е явно 1 заинтересован. Видно от другите гласни доказателства КП е изготвен без присъствие на потребителя или негов представител през цялото време.

Свидетелите също не са били на място през цялото време за да възприемат сочените от ЕРП нарушения. Ако е била налице манипулация на СТИ не е ясно кога е била извършена, като може това да се е случило и при (след) самата проверка, отразена в КП. Периодът на начислението също е необоснован. При доказателствата за ежемесечен отчет на СТИ се опровергава твърдението за 100% отклоняване на отчитането, като резултат от манипулацията на СТИ. Ако е имало нарушение в електромера, то отговорността за него е само на ответното дружество, не на абоната. Изводите на РС за спазване на нормативите на чл.49, чл.50 и чл.56 ПИКЕЕ са базирани само на документи, изходящи от ответника по делото, отделно че последните (чл.56 от Правилата) противоречат на норми от ЗЕ. Не е спазено и изискването по чл.58 от ПИКЕЕ. Фактурираната сума е неправилно изчислена. Недоказани са останали предпоставките на корекционната процедура в настоящия случай. По тези групи възражения се моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло и да бъдат присъдени разноските за две инстанции. В о.с.з. въззивникът поддържа позицията си и се позовава на съдебна практика.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението на РС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения. Счита за доказани в случая предпоставките на корекционната процедура и вземането си от потребителя за фактурираната сума, изчислена точно и на надлежно правно основание. Моли за потвърждване на решението и за разноски пред ВОС, като в о.с.з. поддържа позицията си.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По останалите въпроси съдът взе предвид следното:

Производството пред ВРС е образувано по иск на С. Л. К., ЕГН**********, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните че ищецът не дължи на отв.

„Електроразпределение север“ АД, ЕИК104518621, сумата от 2079.20лв., начислена като корекция на сметка за ел.енергия за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г., за която е издадена фактура №**********/19.12.2022г., за обект на потребление с адрес гр. Варна, кв. „Г.“, ул. „Кап. 1-ви ранг Ст. Д.“, ***, с абонатен №*** и клиентски №***.

Ищецът твърди, че узнал за извършена от ответното дружество проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в гр. Варна, кв. „Г.“, ул. „Кап. 1-ви ранг Ст. Д.“, ***, с абонатен №*** и клиентски №***, 2 титуляр по партидата на който бил ищеца. При проверката било констатирано неточно измерване на електрическата енергия в обекта, във връзка с което бил съставен констативен протокол и била извършена корекция на потребената енергия с начисляване на потребителя на сумата 2079.20лв. като стойност на коригирано количество ел. енергия за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г. Ищецът поддържа, че не дължи тази сума, във връзка с което навежда следните групи доводи и съображения:

Процедурата по проверката е опорочена. Била е извършена в нарушение на ПИКЕЕ и ЗЕ. Протоколът от нея също е бил изготвен в противоречие с тези нормативи, а отделно съдържал неверни констатации. Начисленото количество ел. енергия не е било потребено в обекта за спорния период.

Използвана била неправилна методика по ПИКЕЕ. Изчисленията по методиката,както и периодът на начсилението, също били неправилни.

Допуснати били и други нарушения на ПИКЕЕ. Не са налице законовите предпоставки на начисляването на ищеца на процесната сума за исковия период в полза на ответника.

По същество моли за установяване на сочената недължимост на сумата и за съдебни разноски, а в о.с.з. поддържа позицията и искането си.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва, че с ищеца са били в облигационни правоотношения по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот; не оспорва и начисляването на сочената коригирана ел. енергия за обекта въз основа направената проверка на електромера на обекта.

Оспорва обаче иска, като в тази връзка навежда доводи, че проверката на електромера била извършена законосъобразно като процедура и основание, според действащите ПИКЕЕ (от м.04.2019г.) и ЗЕ. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди да е била спазена, а основанието на преизчислението да е чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ . При проверката, извършена според изискванията на ПИКЕЕ, били открити обстоятелства, породили съмнения за неправомерно въздействие връху СТИ (добавен чужд елемент), водещо до неточно (непълно) измерване на консумираната енергия в обекта. Поради което електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен на БИМ. При извършеното обследване в БИМ било потвърдено неправомерното въздействие връху СТИ – отваряне на корпуса и добавяне на чуждо за схемата на СТИ устройство за дистанционно въздействие. На база на констатациите от проверката и при обследването на СТИ от БИМ е било извършено служебно преизчисляване на сметката на абоната на коректното посочено основание, с оглед на което фактурираната корекционна сума е дължима.

По същество моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски, а в о.с.з. поддържа и допълва позицията си.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

3

Между страните не се спори, че титулярят по партидата на исковия обект и ответника по делото са били страни по правоотношение по пренос (доставка) на ел. енергия за битови нужди до обекта, уредено при ОУ и със З Е , както и че на сочената дата е била извършена проверка на СТИ на абоната, въз основа на констатациите от която е била коригирана сметката на ищеца с исковата сума.

От представения констативен протокол №5102166 се установява, че на дата 03.12.2022г. служители на „Електроразпределение север” АД извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в кв. „Г.“, ул. „Кап. 1-ви ранг Ст.

Д.“, ***, с абонатен №*** и клиентски №***. При нея е била констатирана само липса на пломба на ел. табло. Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с посочен номер и изпратен за експертиза в БИМ, а за имота бил поставен нов електромер. Видно от съдържанието на протокола същият е бил подписан от двамата служители на „ЕРП Север“ АД и от двама свидетели с имената К. Н. Л. и С. М. Г..

От приетия КП от 15.09.2017г. е видно, че демонтираният електромер е бил поставен в обекта на ищеца на тази дата след проверка за изправност.

От приетия КП №505/13.12.2022г. от БИМ при ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна се установява, че при извършената метрологична експертиза на процесния електромер (запечатан в плик с пломба, идентична с вписаната в КП), е било констатирано следното: унищожени знак от метрологична проверка – пломба; осъществяван достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса; добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата; електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията за одобрения тип СТИ.

Видно от справка за корекция на неизмерена или неточно измерванa ел. енергия, съставена по реда чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ при липса на конкретен измерител на отклонението, на база констатациите, отразени в горепосочените протоколи, корекцията е извършена за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г. за обект в гр. Варна, кв. „Г.“, ул. „Кап. 1-ви ранг Ст. Д.“, ***, с абонатен №*** и клиентски №***, в размер на 3168 кВтч.

За остойностяване на паричното задължение на преизчислената енергия е издадена и приета по делото фактура №**********/19.12.2022г. за сумата от 2079.20лв. като стойност на коригирано количество ел. енергия за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г. за процесния обект на ищеца.

Заключението по приетата първа СТЕ съдът възприема като обективно и като кореспондиращо с останалите събрани доказателства, в това число и със заключението по повторната СТЕ. От него се установява, че в резултат на констатираната манипулация върху СТИ – отваряне на корпуса и монтиране в него на допълнително устройство за дистанционно въздействие върху точното измерване, не е била отчитана действително консумираната в обекта енергия при включено дистанционно.При задействано дистанционно отклонението било минус 100% (така и обясненията в о.с.з.). Предвид начина 4 на функциониране на дистанционното не е възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за изминалия период.

Начислената сума е математически правилно изчислена според действащите цени на ел. енергията през относимия период и въз основа на коректно приложената за случая методика на ПИКЕЕ. Начисленото количество ел. енергия освен това е възможно да бъде реално консумирано за корекционния период, с оглед пропускателната му способност.

Заключението по приетата повторна СТЕ съдът цени като обективно и като кореспондиращо с останалите събрани доказателства, в това число и със заключението по първата СТЕ. От него се потвърждава, че в електромера е била монтирана отделна електронна система с външно управление, която е променяла (шунтирала) измервателната схема по дистанционна команда с реле и кабелни връзки, а също така е блокирала измервателния блок на 100%, така че СТИ не е отчитало изобщо постъпващата електроенергия. Вещото лице обяснява в о.с.з., че освен това е било монтирано допълнително трето реле, с помощта на което е била неправомерно увеличена пропускателната способност на СТИ, така че потреблението да надвишава значително дори максималното възможно за жилищни нужди, без да се заплаща. Невъзможно е към момента на изследването да се снемат показания от паметта на СТИ.

Показанията на св. В. К. съдът цени цени по реда на чл.172 от ГПК, но и като непосредствени, съответно кореспондиращи с показанията на другите двама свидетели и неопровергани от доказателства по делото. От тях се изяснява, че на процесната проверка при отваряне на ел. таблото и слагане на ампер клещите тя й колегата й отчели товар от 66 ампера, но електромерът въобще не е мигал. Предположили,че има неизправност в измервателния уред, поради което затворили таблото и отишли на съседното, но там всичко било наред. Върнали се на процесния електромер, замерили и отново констатирали голям товар, а електромерът продължавал да не мига изобщо, въпреки че би трябвало поне да премигва. Поради съмнението за неизправност решили да го подменят. В двора на проверяваната къща имало жена и служителките на ЕРП я помолили да дойде при тях, но тя им отказала с думите „да се оправят“. В един момент електромерът започнал да мига, а после отново спрял. Покрай св. К. и колегата й преминавал св. Л.. Те го спряли за малко, посочили му показанията на електромера, той ги видял, но бързал и само се подписал на протокола. Тогава те помолили за съдействие съседката С. Г., която се отзовала. Пред нея служителките на ЕРП демонтирали открития на място електромер, сложили го в торба и я запечатали, а на таблото поставили новия електромер. Съседката Г. присъствала през цялото време на проверката и видяла показанията на демонтираното устройство.