Определение № 67 от 17.01.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. С.З., 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20245500900363 по описа за 2024 година

Производството е на основание чл. 130 от ГПК.

Образувано по искова молба, изпратена по подсъдност от С., от Б. С.

З.,ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.С.** против „Ю.” ЕАД с ЕИК **,със седалище и адрес на управление с.З., (ответник и в качеството си на правоприемник на „Л.” ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.С.**, заличен търговец) с правно основание чл.26 от ЗЗД и съединен иск в условията на евентуалност по чл.135 от ЗЗД.

Изложено е в исковата молба, че ищецът Б. С. З. в качеството си на кредитор на „Ю.” ЕАД има правен интерес да предяви и предявява с настоящата искова главен иск за прогласяване на нищожност по чл.26 ЗЗД на договор за преобразуване от 27.09.2023 год., а в условията на евентуалност съединен иск за прогласяване на относителна недействителност на договор от 27.09.2023год. за преобразуване чрез вливане по чл.262д, ал.1 ТЗ на „Л.” ЕООД с ЕИК *** в „Ю.” ЕАД, ЕИК ** и действието по заличаване на „Л.“ ЕООД като търговец.

Като основание за установяване на недействителността, ищецът сочи липсата на валидно взето решение на едноличния собственик на капитала на „Л.” ЕООД за извършването на преобразуването и за липса на представителна власт на управителя на „Л.” ЕООД,което води до нищожност на договора за преобразуване от 27.09.2023год.,а оттам и на заявените за вписване обстоятелства. Твърди, че договорът за преобразуване е нищожен и на основания чл.26 ЗЗД,поради противоречие с добрите нрави и поради липса а представителна власт.

1

Излага следните съображения:

Посочва, че са предявени осъдителни искове от Б. С. З. срещу „Ю.” ЕАД за сумата от 86720 лева, лихви за забава и разноски, за претърпени вреди от неизпълнение на договор от 28.05.2018год.,а в условията на евентуалност вреди от непозволено увреждане по чл.49 ЗЗД, предмет на висящи две граждански дела - №4184/2021 год. по описа на РС-С.З. по частичен иск (изпратено по подсъдност на ОС-С.З.) и по гр.д.№4051/2023год. по описа на СГС,І-4 състав, прекратено и изпратено по подсъдност на ОС-С.З., като прекратяването е обжалвано. Сочи, че вземанията е придобил по силата на договор за цесия от „А.” ЕООД,ЕИК **, за която длъжникът е надлежно уведомен.

Посочва, че предмет на гр.д.№4184/2021год. по описа на РС-С.З. е предявен частичен иск за сумата от 25001 лева /след направено увеличение на първоначално предявения иск по размер/ от общ размер на претендираните вземания в размер на 86720 лева от „Ю.“ ЕАД с приета правна квалификация на иска от съда - чл.49 вр.чл.45 ЗЗД -непозволено увреждане от деликт, ведно с частичен иск по чл.86 ЗЗД. Сочи, че делото е прекратено и изпратено по подсъдност на ОС-С.З.,като няма произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по частната жалба. Прилага заверено копие от Определение №373 от 08.02.2023год. по гр.д.№4184/2021год. по описа на РС-С.З.,от което е видно какъв е предмета на делото, кои са страни и каква е цената на исковете.

Сочи, че с искова молба, предмет на гр.д.№4051/2023год. по описа на СГС, I-4 състав, е предявен иск за остатъка от вземането до пълния размер 86720 лева, както следва : 1.Главен иск по чл. 49 ЗЗД вр.чл.45ЗЗД Цена на иска: частичен иск за сумата от 61719 лева от обща искова претенция в размер на 86720 лева, съединен иск по чл.86 ЗЗД - за сумата в размер на 19355.76лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 61719 лева от датата на увреждането - 02.03.2020год. до датата на завеждане на исковата молба04.04.2023г.; Евентуален съединен иск с правно основание чл.88 ЗЗД вр.чл.87 ЗЗД, вр.чл.82, вр.чл.92 ЗЗД с цена на иска 61719 лева; съединен с иск по чл.86 ЗЗД за лихва за забава в размер на 18344.26 лева от датата на поканата 30.04.2020 до датата на завеждане на настоящата искова молба 04.04.2023г.,като делото е прекратено и изпратено по подсъдност на ОС-С.З..

Ищецът Б. З. е обжалвал прекратяването и няма произнасяне по частната 2 жалба с окончателен съдебен акт. Прилага съобщение по гр.д.№ 4051/2023год. по описа на СГС,І-4 състав и Определение 12265/17.10.2023год. по същото дело.

Твърди, че вземанията е придобил по силата на договор за цесия от „А.” ЕООД,ЕИК **, за която длъжникът е надлежно уведомен.

Заявява, че и двете горецитирани граждански дела са висящи на първа инстанция и в момента се спори за подсъдност.

Цитира и коментира съдебна практика.

Посочва, че е налице вписана искова молба от Б. С. З., в качеството си на кредитор на „Ю.“АД,ЕИК **,с предмет иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на Б. З. сключения между „Ю.“АД,ЕИК ** и „Л.“ ЕООД, договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.02.2020год., обективиран в нотариален акт №154 том I рег.№1905 дело № 145 от 2020 год. на нотариус Маргарита Иванчева,рег.№260 от регистъра на НК,с район на действие-СРС,вписан в СВ-С. под вх.рег.№11028 акт номер 40 том XXIV. Делото е висящо - спр. гр.д.№3736/2020год. по описа на СГСД-22 състав.

Изложено е, че съгласно публикуван на 28.09.2023 год. в ТР ГФО на „Ю.”ЕАД за 2022 год. във вид на съкратен счетоводен баланс към 31.12.2022год. задълженията на „Ю.”ЕАД нарастват спрямо предходната година и към 31.12.2022год. съставляват 1834000 лева спрямо 1693000 лева към 31.12.2021год. Намира, че се налага изводът, че положително съдебно решение по осъдителните искове за вреди от неизпълнение на договор от 28.05.2018 год.,няма да даде на Б. З. необходимата защита за събираемост, ако ищецът бъде лишен от провеждане на Павлов иск при евентуално прекратяване на делото, поради прекратяване дейността на дружеството ответник -„Л.”ЕООД. Заявява, че без Павлов иск, ако имотът е патримониума на „Ю.“ЕАД, вземанията на Б. З. няма да се ползват с привилегия, а наред със вземанията на други кредитори /1 834 000 лева към 31.12.2022год./ няма да доведат до събираемост на вземането на Б. З..

Счита, че успешно проведен Павлов иск срещу поредицата от увреждащи сделки - договора за покупко- продажба на недвижимия имот, договорът за преобразуване чрез вливане и действието по заличаване на „Л.“ ЕООД като търговец, дава на ищеца Б. З. преимуществено право на 3 удовлетворяване - само спрямо него ще са относително недействителни прогласените за относително недействителни увреждащи сделки и от продажбата на отчужденото имущество ищецът Б. С. З. ще се удовлетвори преимуществено.

Отбелязва, че затова за ищеца Б. З. е налице правен интерес да обяви за относително недействителен по отношение на него договора за преобразуване чрез вливане и действието по заличаване на „Л.“ ЕООД като търговец.

Твърди се, че договорът за преобразуване е сключен единствено и само с цел да увреди кредитора Б. З., да го лиши от резултата от евентуално успешно проведен Павлов иск и от правото на преимуществено удовлетворяване от продажбата на имота. Договорът за преобразуване чрез вливане неминуемо ще затрудни удовлетворяването на паричното вземане по предявените осъдителни искове. За Б. З. като кредитор е налице правен интерес процесния имот да е в „Л.“ ЕООД, но договорът за покупко-продажба на процесния имот да бъде обявен за относително недействителен спрямо него.

Сочи се, че чрез поредица от сделки недвижимия имот е отчужден от длъжника „Ю.“ ЕАД по силата на нотариалния акт от 27.02.2020год. и пак се е върнал в патримониума на „Ю.“ЕАД ,като това е станало чрез няколко междинни сделки и правни действия - покупка на дружествените дялове от капитала на „Л.“ ЕООД от страна на „Ю.“ ЕАД, заличаване на стария управител на „Л.“ ЕООД Я.Г. и избиране на нов управител С.П.; сключване на договор за преобразуване чрез вливане на „Л.“ ЕООД в „Ю.“ЕАД и чрез заличаване на „Л.“ ЕООД като търговец. Сочи се, че по силата на договора за преобразуване чрез вливане процесния имот е станал собственост на „Ю.“ ЕАД. Намира, че знанието за увреждането на всички замесени лица в увреждащите сделки и действия, безспорно е налице.

Сочи се, че договорът за преобразуване чрез вливане в конкретния случай е безвъзмездна сделка и при безвъзмедна сделка се преценява иска по чл.135 към последната увреждаща сделка - договора за преобразуване чрез вливане. Твърди се, че безспорно е налице недобросъвестност на двете страни по договора за преобразуване, както и знанието им за увреждане на кредитора Б. З..

Посочено е, че договорът за преобразуване чрез вливане по чл.262д,ал.1 от Търговския закон от 27.09.2023год. с нотариална заверка на подписите, 4 заявен за вписване в ТР по партидите на двете дружества ответници „Ю.”ЕАД и „Л.П.П.”ЕООД, съдържа следните по-важни договорни клаузи:

- Страните обединяват имуществото си чрез вливане на „Л.“ЕООД в „Ю.“ЕАД при специално прилагане на чл.263т,ал.3,предл.2 и другите релевантни разпоредби на ТЗ, т.е. извършва се преобразуване чрез вливане на „Л.“ ЕООД в „Ю.“ЕАД. Вливането се извършва при условията на универсално правоприемство,като на основание чл.263и,ал.1 и ал.2 от ТЗ с вписване на вливането в ТР преобразуващото се дружество „Л.“ЕООД прекратява съществуването си като отделно юридическо лице и цялото негово имущество /всички активи и пасиви,права и задължения/ преминава към приемащото дружество „Ю.“ЕАД.

- без определяне на справедлива цена на притежаваните преди вливането дялове в преобразуващото се дружество и съотношение на замЯ.;

- регистрирания капитал на приемащото дружество „Ю.“ЕАД не се увеличава; - липса на парични плащания за постигане на еквивалентно съотношение на замЯ.;

- липса на изменения на устава на приемащото дружество;

- съгласно чл.263ж,ал. 1 от ТЗ преобразуването има действие от момента на вписването в ТР /чл. 12 от договора/;

- Тъй като имуществото на преобразуващото се дружество, което преминава в приемащото дружество,включва вещно право върху недвижим имот-право на собственост върху 3/8 идеални части от поземлен имот с идентификатор №***, приемащото дружество ще подаде за вписване в имотен регистър към Агенция по вписванията удостоверението за вписване на преобразуването по чл.263в,ал.1 от ТЗ и всички други документи,необходими за вписване в имотен регистър на прехвърлянето на описаното вещно право /чл.15 от договора/;

Сочи се, че с подадено заявление А4 с рег.№ 20230706135406,вписано с рег.№ №20230712135008 за промЯ. по партидата на дружество „Л.“ ЕАД,ЕИК*** в ТР са заявени, респ. вписани промени по партидата на „Л.“ЕООД, като промените са следните:

- Като едноличен собственик на капитала на „Л.“ ЕООД е вписано дружество „Ю.“ ЕАД, ЕИК**, като е заличен предходния едноличен 5 собственик дружество „Ф.“ЕООД;

- вписано е прехвърляне на дружествен дял;

- публикуван е актуален учредителен акт на „Л.” ЕООД, съставен и приет на 08.10.2021год. от учредител „Ю.” ЕАД, което дружество учредител придобива дружествените дялове едва на 23.12.2023год.

Посочено е, че с договор от 23.12.2021год. за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Л.“ ЕООД чрез Я.Д.Г., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „Ф.“ЕООД, продава 650 дяла по 1 (един) лев всеки от капитала на „Л.“ ЕООД,представляващи 100% от капитала на „Л.“ ЕООД,както и прехвърля всички права и задължения,свързани с тези дялове. Купувач на 100% от дяловете на „Л.“ ЕООД е „Ю.“ ЕАД,представлявано от С.П.. Продажната цена на дружествените дялове е 1 300 000 (един милион и триста хиляди) лева,като купувачът се е задължил в срок от 3 работни дни от подписване на договора да изплати на Продавача сумата в размер на 360000 (триста и шестдесет хиляди ) лева и в срок до 6 месеца от подписване на договора да изплати на Продавача сумата в размер на 940000 (деветстотин и четиридесет хиляди)лева. Сочи, че този договор за прехвърляне на дружествени дялове е заявен и вписан в Търговския регистър едва на 12.07.2023год.,т.е. държан е в тайна между страните по него.Твърди се, че договорът от 23.12.2021год. е сключен само след малко повече от месец откакто в ТР е вписано прехвърлянето на дружествените дялове от капитала на „Л.“ ЕООД от С.Б. на „Ф.“ ЕООД, което е вписано в ТР на 14.10.2021год. Отбелязва, че при това още на 08.10.2021год.