Определение № 29041 от 21.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29041 гр. София, 21.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110122054 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Й. В. Ц. срещу ЗД „Бул Инс“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗД „Бул Инс“ АД.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са за разглеждане обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 168,00 лева, претендирана от ищеца като дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди от нанесени щети по собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.

№ СА 2857 КМ, в резултат от ПТП, настъпило на 22.07.2021 г. в района на км. 111+800 км. на Автомагистрала „Тракия“ в посока от гр. София към гр. Бургас, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № РВ 9388 ТА, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, и за сумата от 4,99 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 11.01.2022 г. – 27.04.2022 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва сочения от ищеца механизъм на реализиране на процесното ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от противоправно виновно поведение на водача на застрахования при него автомобил. Поддържа, че в процесния случай е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Намира, че претендираният размер на обезщетение е несъответен на действителната стойност на подлежащите на репариране вреди. Моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер от претендирания.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

У К А З ВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на 1 автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди – имуществени, под формата на претърпяна загуба от увреждане на собствения й автомобил, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валиден и действащ към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № РВ 9388 ТА.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като обстоятелството, във връзка с което то е направено, е отделено от съда като безспорно и ненуждаещо се от доказване.

ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ при МВР – Пловдив в заверено копие административно-наказателната преписка, съставена във връзка с ПТП по Протокол за ПТП № К-372 от 22.07.2021 г.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Районна прокуратура – Пловдив в заверено копие материалите по ДП № 67/2021 г. по описа на Сектор „Разследване на престъпления по транспорта“ при ОДМВР – Пловдив, пр. пр. № 8604/2021 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер от 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Донев Й.ов, служебен адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” - „Инстрейд” ЕООД, моб. тел.: ***, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Иванка Димитрова Димитрова, ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ж. к. „Свобода“, бл. 23, вх. Б, ет. 5, ап. 33, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение. ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание произнасянето по искането за допускане на втори свидетел за установяване на същите обстоятелства.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Антоан Светославов Георгиев, ЕГН **********, с адрес: гр. Самоков, ул. „Отец Паисий“, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, като му УКАЗВА в същия срок да уточни точния адрес за призоваване на свидетеля предвид явната непълнота на посочения такъв в отговора на исковата молба.

По искането за спиране на настоящото производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след постъпване на справка относно висящо наказателно производство.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име 2 да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и препис от отговора на ответника.

Да се призоват вещото лице и допуснатите свидетели, като допуснатият на ответника свидетел се призове след уточняване на точния му адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3