Решение № 13401 от 06.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13401 гр. София, 06.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110124408 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД за заплащане на сумата от 1620,32 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 19.10.2022г. около 08,05 часа в гр. Разград на ул. „Любен Каравелов“ между лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество и товарен автомобил „Форд Транзит“, рег. № ********, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника- щета № 44012512207416, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 09.05.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 19.10.2022г., около 08,05 часа в гр. Разград на ул. „Любен Каравелов“, водачът А.М. на товарен автомобил „Форд Транзит“, рег. № ********, управлявайки МПС, нарушава правилата за движение по пътищата поради недостатъчен контрол над управляваното от нея МПС и неправилно извършва маневра „завой на дясно“, като се качва на тротоара и удря паркиралия лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, управляван от и собственост на С. Д. М.. Сочи, че за събитието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 19.10.2022г., в който бил описан механизма на ПТП и причинените щети, като в графа № 14 от протокола „Забележка“ А.М. била признала вината за произшествието. Поддържа, че върху лек автомобил „Мерцедес“ били нанесени следните щети- увреждане на задна броня, заден десен панел, задна дясна врата, предна дясна врата и др. Твърди, че увреденото МПС имало валидна застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество съгласно застрахователна полица № 440122161000412. Въз основа на уведомление за щета била образувана преписка № 44012512207416. Ремонтът на увреденото МПС бил предоставен на автосервиз „АутоСтев“ ООД, като бил заплатен ремонт на стойност 1605,32 лева с масово плащане от 13.01.2023г. Поддържа, че към датата на настъпване на ПТП А.М. е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по гражданска отговорност на виновния водач. До ответното дружество била изпратена 1 претенция за заплащане на обезщетение в размер на 1620,32 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски, като с писмо с вх. № 0-92-3949/22.03.2023г. ответникът отказал да възстанови сумата. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се твърди, че исковата молба е нередовна, доколкото липсва пълно описание на процесното ПТП. Твърди, че не било посочено конкретното място, където е настъпило ПТП-то, къде и как е бил паркиран лек автомобил „Мерцедес А200“ и в каква посока. Не било ясно и в каква посока се движил водачът на товарен автомобил „Форд Транзит“. Не били посочени и какви пътни знаци е имало в района на настъпване на пътния инцидент, каква била хоризонталната и вертикална марК.ка, както и други релевантни за спора обстоятелства.

Оспорва исковата претенция по основание и размер. Поддържа, че водачът на застрахования в дружеството автомобил не е нарушил разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП. Твърди, че изключителна вина за настъпване на инцидента има водачът на застрахования при ищцовото дружество автомобил. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и верността на представения двустранен констативен протокол. Оспорва причинно-следствената връзка между процесното ПТП и претендираните щети по увредения автомобил. Поддържа, че представеният опис на щети не съответства на действителността. В условия на евентуалност твърди, че вина в степен от поне 50 % носи водачът на л.а. „Мерцедес А220“. Твърди, че действителната ситуация е била следната- на 19.10.2022г. около 08,05 часа водачът на застрахования при ищеца лек автомобил, без да се огледа и да пропусне движещите се с предимство МПС по ул. Бели Лом по посока ул. Любен Каравелов, минава внезапно пред т.а. „Форд Транзит“, като след като пресича движещия се с предимство товарен автомобил спира рязко без да подава сигнал, вследствие на което водачът на т.а. „Форд Транзит“ удря лекия автомобил. Тъй като водачът на товарния автомобил е искал да избегне удара е бил принуден да се качи на тротоара. Релевира възражение за съпричиняване поради следното:[1]водачът на л.а. Мерцедес е отнела предимство на т.а. „Форд Транзит“, не е подала сигнализация, че ще предприеме спиране, след което се е включила в движението на ул. Любен Каравелов, спряла е внезапно като не е предоставила възможност на другите участници в движението да реагират. Поддържат, че л.а. „Мерцедес А 220“ е бил паркиран в противоречие с правилата на ЗДвП, а именно в кръстовище или на по-малко от 5 метра от кръстовище. При условия на евентуалност твърди, че претенцията е завишена и не кореспондира на пазарните цени. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване.

В конкретния случай с определението от 03.10.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 15.02.2024г. съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване 2 между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От двустранен констативен протокол за ПТП от 19.10.2022г. и от уведомлението за щета се установява, че на 19.10.2022г. около 08:05 часа, товарен автомобил „Форд Транзит“, рег. № ********, се движил по ул. „Бели Лом“, с посока от бул. „Априлско въстание“ към ул.

„Ильо Войвода“ и на кръстовището с ул. „Любен Каравелов“, водачът е предприел маневра завой за надясно, при която е загубил контрол върху управлението на превозното средство, излязал е от пределите на платното за движение, преминал е през бордюра и е реализирал ПТП с паркирания от лявата му страна лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******. В т. 12 „Обстоятелства“ в протокола е посочено, че ПТП-то е настъпило за товарен автомобил „Форд Транзит“, рег. № ******** при завиване на дясно, а за лек автомобил „Мерцедес А 200 ЦДИ“, рег. № ******* в паркирано/спряло състояние. В протокола са описани щети по лек автомобил „Мерцедес А 200 ЦДИ“, рег. № *******- задна броня и задна врата.

Свидетелят А. К., водач на товарен автомобил „Форд Транзит“, е посочил, че той е подписал протокола за ПТП, който бил попълнен от другия водач. Твърди, че другият водач рязко спрял, защото имало камион, който завивал натам, за да може да свие, защото там й бил офиса. Изведнъж като спряла, той нямал какво да направи, качил се на бордюра, но не могъл да го изскачи и я охлузил отстрани. Дошла полиция, които им казали само да попълнят протокол. Сочи, че карал нормално с около 20 км/ч. Тя идвала отсреща и били един срещу друг, искали да влязат в една и съща улица. Тя минала преди него и след като минала, рязко спряла, защото офисът й бил вдясно и трябвало да пресече, но трябвало да изчака преди това камиона. Твърди, че никакъв спор не са имали. Подписали протокола в офиса на другия водач. Сочи, че ударът станал на самия път, свил преди удара, но не могъл да я избегне, защото бил висок бордюра. Твърди, че се ударил в бордюра, отклонил се и ударил другия автомобил. Не бил имал проблем със спирачната уредба на автомобила.

Свидетелят С. М., водач на лек автомобил „Мерцедес“, твърди, че е подписала двустранния констативен протокол за участник „Б“. Сочи, че кръстовището е „У“- образно, в което като завиеш надясно от лявата страна има паркинг. Била подала мигач да влезе в паркинга, отсреща идвали други коли, след нея имало кола, която не я била видяла, опитала се да я избегне, качила се на тротоара, съборила броня и закачила нейния автомобил. Сочи, че при удара нейният автомобил бил в спряло състояние с подаден мигач. Пред нея също имало автомобил, който бил подал мигач и бил спрял. Твърди, че при удара нейният автомобил бил на платното, качвайки се на тротоара другият автомобил я ударил, просто се приплъзнал. Сочи, че попълнила целият протокол, другият водач го прочел и се подписал, като нямали спор относно вината. Другият водач се бил признал за виновен, не бил спорил.

От приетата САТЕ се установява, че от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по „Мерцедес А 200 ЦДИ“, рег. № ******* се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 19.10.2022г. произшествие в гр. Разград. Експертът е посочил, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес А 200 ЦДИ“, рег. № *******, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1862,40 лева. Вещото лице е уточнило, че стойността, необходима за възстановяване на „Мерцедес А 200 ЦДИ“, рег. № *******, изчислена на база Методика за уреждане на претенции по Наредба № 24 от 08.03.2006г. с приложен коефициент на 3 оригиналните резервни части К=0,5 към датата на ПТП е 1329,23 лева. В проведеното съдебно заседание на 15.02.2024г. експертът е коригирал механизма след изслушване на показанията на св. К. и е посочил, че товарен автомобил „Форд Транзит“ се е ударил в бордюра и чак след това се е отклонил и е ударил лек автомобил „Мерцедес“.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се установява механизма на настъпване на ПТП, както от показанията на двамата свидетели, така и от двустранния констативен протокол за ПТП и приетата САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК. Единствената разлика в свидетелските показания касае обстоятелството дали водачът на лек автомобил „Мерцедес“ е бил предприел маневра спиране рязко, каквито са твърденията на св. К.. Съдът не кредитира показанията на св. К. в тази им част, доколкото същите не кореспондират на останалия събран доказателствен материал, в частност на показанията на св. М., които съдът намира за логични и добросъвестно дадени, и на приетия двустранен констативен протокол за ПТП.

Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че на 19.10.2022г. около 08:05 часа, товарен автомобил „Форд Транзит“, рег. № ********, се движил по ул. „Бели Лом“, с посока от бул. „Априлско въстание“ към ул. „Ильо Войвода“ и на кръстовището с ул. „Любен Каравелов“, водачът е предприел маневра завой за надясно, при която е загубил контрол върху управлението на превозното средство, ударил се е в бордюра и вследствие на удара в бордюра е реализирал ПТП с паркирания от лявата му страна лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******.