Протокол № 16645 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16645 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА

Съдебни

ИВАН В. ЙОТОВ заседатели: ТАТЯНА Н. СТОЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора А. М. Т. М. М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110207863 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Подсъдимата Е. П. Я. – редовно призована, явява се лично.

За нея се явява адв. И. от САК, служебен защитник.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор М. Г..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ЗАЩИТАТА: Не мога да представя характеристични данни за подзащитната ми, тъй като не е била пусната, за да отиде до бившия си 1 работодател, за да вземе характеристика, а по местоживеене не е искала такава, тай като ме е разбрала само, че трябва от работодател. Оттеглям искането си да ми бъде дадена възможност да представя характеристика на подзащитната ми, тъй като съм в невъзможност да изпълня искането.

ПРОКУРОРЪТ: Моля съда да уважи искането.

Съдът намира, че следва да уважи искането на защитата.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което е уважено искането на защитата за осигуряване възможност за осигуряване характеристика за подс. Е. Я..

Съдът приканва подсъдимата Е. Я. да даде обяснения по повдигнатото ѝ обвинение.

ПОДСЪДИМАТА: Възползвам се от правото си да не давам обяснение по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя искания.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя искания.

ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

Съдът като съобрази становището на страните и по силата на служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, изцяло поддържам обвинението, с което е дадена на съд подс. Е.

2

П. Я.. Считам че, от събраните по делото доказателства фактическата обстановка, така както е изложена в ОА се потвърди напълно. В тази връзка няма да преповтарям същата. Моля да признаете подсъдимата за виновна за извършване престъпление, за което е предадена на съд. Моля, ако уважите това мое искане, като отегчаващо нейната наказателна отговорност обстоятелство, да отчетете обремененото и съдебно минало и факта, че престъплението е извършено при условията на продължавана престъпна дейност. Моля да наложите на подсъдимата наказание, което като вид да бъде наказание „Лишаване от свобода, като размер да бъде в размер на ЕДНА ГОДИНА, като постановите неговото ефективно изтърпяване при първоначален строг режим.

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че от събраните по делото доказателства не може да се направи безспорен и категоричен извод, такъв какъвто изисква закона едно лице да бъде осъдено че подзащитната ми Я. е извършила двете инкриминирани деяния, като продължавани такива по настоящото дело. И за двете дати няма нито един свидетел очевидец. Всички свидетели дадоха показания, които се базират само и единствено на изгледани от тях видеозаписи, по които е назначена съответната експертиза. И но двете експертизи вещите лица са дали заключения – за първата дата, че не може да се направи категоричен извод за пол на лицето, което е забелязано в търговския обект, камо ли за ръст, цвят на коса, очи и други индивидуализиращи белези. За втората дата заключението на вещото лице е, че записите, които са иззети от охранителните камери на търговския обект „Лили Дрогерия“ са негодни за идентификация, тоест настоящото дело се базира само и единствено на показания на свидетели, чиито показания, според мен не следва да се кредитират, предвид посоченото по-горе. Конкретно, за първата дата 31.10.2021г. св. В. И. е посочила, че лицето, което е видяла в търговския обект въз основа на камерите е било с маска на лицето си, която маска е покривала изцяло носа, устата и брадата. Отделно от това свидетелката е посочила, че в РУ на Полицията не и е бил даден албум от снимков материал, който тя да разгледа, с цел евентуално да индивидуализира, въз основа на негодните видеозаписи, са и дадени само четири снимки и от тези снимки и от тези четири снимки тя е посочила подзащитната ми, като евентуално лице, което счита, без всякакви умения и 3 знания и т.н., че това е лицето от записите. Отделно от това незнайно как тази свидетелка е посочила мургава кожа на лицето, пъстри очи, сочи и ръст, при мисълта, че няма такива умения.

Втората свидетелка Р. М., по същия начин казва, че на нея са и били представени само четири снимки, на база на които тя е направила разпознаване. Отделно от това нито една от тези две свидетелки е не е била виждала и не е била в пряк контакт с подзащитната ми, а единствена вероятност лицето да бъде разпознато от някакъв свидетел вещото лице по тази експертиза е посочило само, ако някой от свидетелите педи това е имала пряк контакт и е виждал извършителя на инкриминираното деяние. Тази свидетелка сочи пък тъмни очи на лицето, което е забелязала в обекта.

Моля да не кредитирате и показанията на свидетеля В. Б.. Същият е бил в друго процесуално качество на досъдебното производство, извършвал оперативна дейност и съгласно практиката на ВКС той не може да бъде свидетел. Ясно ВКС казва, че не могат някакви самопризнания да бъдат заместени с показания на оперативен полицейски служител, който е извършвал друга дейност, в случая – оперативна по делото. И този свидетел сочи че лицето е била с маска, изцяло покриваща лицето, както и със слънчеви очила.

Отделно от всичко това прокуратурата е внесла обвинението, без дори да конкретизира някакъв часови диапазон, за който твърди и за двете дати, че е извършено престъплението. Няма час, няма дори посочен час от денонощието, за да може защитата да бъде в цялост осъществена с това ние да можехме по някакъв начин да представим доказателства за дадения период от 24 часа, къде би била моята подзащитна.

Във връзка с втората дата 09.03.2022г. двете свидетелки, неочевидци, едната сочи, че жената е била с червеникава коса, втората свидетелка е извела извод на база на камерите, че лицето е било с черна коса. Втората свидетелка е видяла на жИ. лицето, което излиза от търговския обект, но го е видяла само в профил и също посочва, че лицето е било с маска от под очите. Реално тази свидетелка е видяла само дни очи в профил и едно чело, На база на заключението на вещото лице, считам, че не трябва да се кредитират показанията на тези свидетелки.

Предвид всичко, казано по-горе, моля да признаете подзащитната ми за 4 невиновна за извършеното в продължаване престъпление и за двете посочени в ОА.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА

ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъда оправдана.

ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ И РАЗЯСНИ

ПУБЛИЧНО ПРИСЪДАТА СИ В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.

Съдът служебно се занима с взетата спрямо подс. Е. П. Я. мярка за неотклонение „Домашен арест“ и като съобрази постановената присъда, а наред с това и не намери основания за потвърждаване на тази мярка на процесуална присъда, на основание чл. 309, ал. 1 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимата Е. П. Я. мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Определението относно отменената мярка за неотклонение подлежи на жалба или протест в срок от 7 дни пред СГС.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС.

Протоколът е изготвен в съд.заседание, което приключи в 12.30ч.