Протоколно определение № 2476 от 23.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2476 гр. София, 15.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА

Съдебни

ЛЮБКА Г. ЙОТОВА-СПАСОВА заседатели: Росен Мл. Миронов при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора Б. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110200873 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор К..

ПОДСЪДИМИЯТ: И. Н. Б., редовно призован, се явява лично и с неговият защитник - АДВ.М., с пълномощно от днес.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Х. И. Б., редовно призован, се явява лично и с неговият повереник - АДВ.Т., с пълномощно по делото, редовно призован.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от адв. Т. като пълномощник на пострадалия по въпросите по чл.248 от НПК с вх.№38843/13.02.2023г. и молба от името на пострадалия за конституирането му като ЧО и ГИ с предявен граждански иск срещу подсъдимия в общ размер на 25 000 лева, от които 19 800 лева- обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на престъплението и 5 200 лева за неимуществени вреди, представляващи претърпени претърпени морални страдания, ведно със законната лихва, считано от 04.06.2019г. до окончателното изплащане. Посочени са всички 1 обстоятелства въз основа, на които е изградена гражданската претенция.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия, като констатира, че личната карта №**********, валидна до **.**.****г., издадена на **.**.****г. от МВР-Пазарджик, представена от подсъдимия е с нарушена цялост.

И. Н. Б., роден на **.**.****г. в гр. П., живущ в с. О., ул. „С.“ №**, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, работи като главен мениджър „Проучване на пазара“ към „Е. П.“ ЕООД , ЕГН **********.

СЪДЪТ запозна подсъдимия с процесуалните му права

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата.

СЪДЪТ снема самоличност на пострадалото лице.

Х. И. Б., 55 годишен, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителен акт, повече от 7 дни преди днешното съдебно заседание. Разбирам обвинението.

ПОСТР. ЛИЦЕ: Получил съм препис от разпореждането за днешното заседание при повече от 7 дена.

СЪДЪТ запозна страните с право на отвод.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отвод.

2

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите по чл.248, ал.1 от НК, становището ми е следното:

1.Делото е подсъдно на СРС;

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3.Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия;

4.Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила;

5.Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6.Мярката за процесуална принуда „Гаранция в пари“ към момента не следва да бъде изменена;

7.Нямам искания за събиране на нови доказателства;

8. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

По отношение на гр. иск, считам, че същия е предявен своевременно и предлагам да бъде уважен, а пострадалият да бъде конституиран като ЧО и ГИ.

АДВ.Т.: Моето становище по въпросите по чл.248 от НП е следното:

1.Делото безспорно е подсъдно на СРС;

2.Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство;

3. Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия;

4. Ако подсъдимият желае делото да се разгледа по съкратено съдебно 3 следствие или по реда със споразумение нямаме против;

5.Налице е необходимост за назначаване на резервен защитник, тъй като служебно ни е известно, че по друго дело на СГС, НО, 34-ти състав №3212/2021г., по което чрез откази от защита и други опити за шиканиране, година и половина подсъдимият шиканира съдебното заседание и до момента нямаме разпоредително заседание по същото;

6.Мярката за процесуална принуда да не бъде отменявана;

7.Нямам искания за събиране на нови доказателства, извън посочените от ОА, но доколкото това право не ни се преклудира, бихме направили такива по време на съдебното следствие.

8.Моля настоящия съдебен състав да насрочи повече от една дата за разглеждането на наказателното производство.

Моля да допуснете гражданският иск да бъде разглеждан съвместно, тъй като е налице причинена вреда и причинно-следствена връзка между противоправното поведение на подсъдимия и претендираните и претърпените от моя доверител имуществени и неимуществени вреди. Не считам, че разглеждането на гражданския иск би затруднило хода на делото. Моля да конституирате пострадалия като ГИ и ЧО в този наказателен процес.

ПОСТР. ЛИЦЕ: Съгласен съм със становището на адвоката ми по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и няма какво да допълня. Поддържам молбата си за конституирането ми като ЧО и ГИ и смятам, че сме изложили всички обстоятелства за това.

АДВ.М.: Моето становище по въпросите по чл.248 от НПК е следното:

1.Делото безспорно е подсъдно на СРС;

2.Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство;

3. Допуснати са съществени, но отстраними процесуални нарушения ДП, тъй като намирам, че така внесеният ОА не отговаря на разпоредбата на чл.246 от НПК, както и на приетото ТР №2/2002г.на ВКС. В обстоятелствената част на ОА липсват посочване на място на извършване на 4 деянието, както и година на извършване на деянието. На стр. 1 от ОА, ред 5 единствено е посочено, че на неустановена дата в края на месец май подсъдимият се свързал с Б. по телефон, но липсва годината и къде е извършено. Същевременно в диспозитива, е посочена годината, а именно 2019г. и е посочено и място – в гр. С., бул. „Ал. Ст.“ №***. Считам, че липсата на съдържание не представлява явна фактическа грешка, доколкото никъде в обстоятелствената част на ОА не може да се направи извод, за времето и за мястото, както е повдигнато обвинението. Адресът гр. С., бул.

„Ал. Ст.“ №*** се съдържа единствено на мястото, където се описва вероятна среща, проведена на 04.06.2019г. между двамата, но не и в края на м. май 2019г. Намирам, че така посоченото процесуално нарушение е невъзможно да бъде отстранено в настоящия съдебен процес, доколкото не може да се правят изменения в обвинението като се добавят обстоятелства в ОА. Предвид изложеното, моля да се прекрати съдебното производство и делото да бъде върнато на СРП за отстраняване на процесуалното нарушение;

4. В случай, че не приемете доводите на защитата по т.3, моля делото да се разгледа на общия ред;

5.Относно искането за резервен защитник, го намирам за неоснователно, тъй като в НПК има изрично посочени основания, каквито днес не се изложиха, а твърдените не касаят настоящото наказателно производство. Видно от хода му, подсъдимият се явява, неговият защитник се явява и към настоящия момент не се налага назначаване на резервен защитник;

6.Не правим искане за изменение или отмяна на взетата МНО;

7.Нямаме искания по доказателствата;

8.Ако не приемете доводите на защитата по т.3, моля делото да бъде насрочено за провеждане на съдебно следствие и призоваване на свидетелите от приложението към ОА.

Относно молбата на пострадалия за конституирането му в качеството на ЧО, защитата не възразява, доколкото лицето е посочено като пострадало в ОА. По отношение на предявения гражданския иск, смятаме, че по същото разглеждането му би затруднило наказателното производство, доколкото се претендират имуществени и неимуществени вреди, тъй като доказването на 5 претендираните вреди в общ размер ще приключване на наказателното производство. затрудни своевременното

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със становището на адвоката ми по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и няма какво да допълня. Становището ми по молбата на пострадалия за конституиране като ЧО и ГИ е същата като на защитника ми.