Решение № 87 от 12.03.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Видин, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201636 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ИВЕЛ-М„ ООД гр.Видин ,представлявано от управителя Е. М. против НП № 05-2300191/04.12.2023г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Видин. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено.

В с.з. за дружеството жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП.

Ответника по жалбата счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.

Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

При извършена проверка на място на 12.09.2023 г., около 15:00 часа в обект Лозов масив, намиращ се в с. Градец, местност „Гръчко бърдо'', общ. Видин, експлоатиран от „ИВЕЛ - М" ООД на установеното на работа на обекта лице ЦВЕТАНКА ЦЕЛОВА МАЧАШОВА е представена за попълване декларация. От данните попълнени в декларацията на 12.09.2023г. в 15:00 часа, е установено, че лицето работи на обект Лозов масив, намиращ се в с. Градец, местност „Гръчко бърдо'', общ. Видин, експлоатиран от „ИВЕЛ - М" ООД, на длъжност „Общ работник“ , с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., с почивка в работния ден от един час и тридесет минути, с почивни дни - събота и неделя, и дневно трудово възнаграждение 40лв., с последно получено на 09.08.2023г. трудово възнаграждение в размер на 160 лв., в 1 субординация /йерархичност/ в отношенията работник - работодател, без отношенията между същия и работодателя да са уредени като трудови правоотношения и без да има сключен трудов договор. В хода на проверката по документи, състояла се на 20.09.2023г. в Д ИТ Видин е представен граждански договор № 004 от 11.09.2023г. С оглед на установеното в хода на проверката актосъставителя е приел , че „ИВЕЛ - М" ООД, в качеството си на „работодател", е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 12.09.2023г. не е уредил като трудово правоотношението при предоставяне на работна сила и не е сключил трудов договор с ЦВЕТАНКА ЦЕЛОВА МАЧАШОВА преди постъпването й на работа, за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от работодателя обект - Лозов масив, намиращ се в с. Градец, местност „Гръчко бърдо”, общ.

Видин.

За констатираното при проверката бил съставен протокол , а в последствие и акт за установяване на административно нарушение от дата 17.10.2023г. Въз основа на този акт на 04.12.2023г. Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Видин издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.61 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ , на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по делото. Съдът изцяло кредитира като добросъвестно депозирани показанията на свидетелят П. П. - актосъставител. Съдът кредитира и показанията на св. Гриша Иванов Монгов, който по същество потвърждава приетата фактическа обстановка. Показанията на същите са последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските показания са и приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират помежду си, не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

Жалбата на „Мойра„ ООД гр.Видин разгледана по същество е основателна.

Преди да се пристъпи към по-подробен анализ на съставомерността на деянието от правна страна, следва да се разграничи като принципно положение приложното поле на административните състави по чл. 61, ал.1 КТ и чл. 62, ал.1 КТ.

От систематичното тълкуване на двете разпоредби следва, че чл. 61,ал.1 КТ намира приложение, когато между работодателя и работника има сключен трудов договор в писмена форма, но това е сторено несвоевременно, след като работника вече е започнал да упражнява труд при работодателя.

Приложното поле на чл. 62, ал.1 КТ е в случаите, когато работникът е приет на работа, но между страните изобщо не е сключен трудов договор макар и със закъснение.

В случая е установено безспорно :

2

-наличието на всички елементи на трудово правоотношение, а именно работно място, работно време и уговорено трудово възнаграждение по отношение на работника -приемането му на работа от жалбоподателя преди извършване на проверката;

-пълната липса на сключен трудов договор с работника, като вместо това отношенията между него и работодателя били оформени като граждански.

Както вече се обоснова по-горе, тези елементи от фактическия състав се доказват от доказателствата по делото, поради което неправилно нарушението е квалифицирано като такова по чл. 61, ал.1 КТ.

Съобразявайки горното съдът намира , че възражението на жалбоподателя е основателно и в случая е налице несъответствие между изложените в АУАН и НП факти и приложената материално правна норма.

В случая конкретните факти сочат на нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ, а не на такова по чл.

61 ал.1 от КТ. Рработникът е приет на работа, но между страните изобщо не е сключен трудов договор макар и със закъснение. Описаното в НП нарушение и неговата правна квалификация не съответстват на фактите по делото. С оспореното НП работодателят е наказан за друго нарушение, а не за това, което е извършил и което се установява от доказателствата по делото.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора и предвид направеното искане , съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400 лв. - адвокатско възнаграждение. Заплащането на посочената сума следва да се възложи в тежест на Д“ИТ“Видин.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 05-2300191/04.12.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Видин, с което за нарушение на чл.61 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ , на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ на „ИВЕЛ-М„ ООД гр.Видин ,представлявано от управителя Е. М. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

3

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - Видин, да заплати на „ИВЕЛ-М„ ООД гр.Видин ,представлявано от управителя Е. М. сумата от 400 лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4