Протокол № 219 от 07.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. Пловдив, 07.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Катя Н. Митева и прокурора В. Ас. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20225000600238 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Обвиняемият Й. ХР. Г. се явява лично и с адв. А. и адв. Т..

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор В.Я..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото от съдията-докладчик Хр. Крачолов.

Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Адв. А.: Нямам искания за отводи. Представям решение за това, че е сменено името на обвиняемия от Й.Х.Ц. на Й. ХР. Г., диплома за завършено висше образование, уверение, че е завършил с отличен, доказателства, че и в момента учи в У., препис-извлечение от акт за смърт на баща му и епикриза от която е видно, че му е сложен имплант, който трябва да се отстрани.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приемат представените писмени доказателства, запознат съм със същите.

С оглед становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от адвокат А. писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така депозираната жалба и становището ми изразено пред първоинстанционния съд, а именно, че обоснованото предположение е с много нисък интензитет и че почти липсва.

Аргументите ми са следните: Към настоящия момент не се представят нови доказателства и следва да се ползваме само от изначално събраните такива, а имено протокол за оглед на местопроизшествие, и фотоалбум, от които се установява единствен годен предмет на престъпление, но по никакъв начин с този огледен протокол не се установява авторство.

Разпитани са двама полицейски служители, провеждали оперативната проверка и посетили местопроизшествието. И двамата свидетели, ако се обърне внимание, сочат, че нашият клиент първоначално е съдействал, отключил е вратата, той е бил намерен там, но е изразил становище, че е бил нает, без да посочи от кого, бил е нает единствено да ремонтира генератор. В тази връзка сме представили доказателства, затова, че той е завършил архитектура и се занимава с такава дейност. Вярно е, че същият е останал да нощува там, но е нормално, след като е нает да ремонтира генератор, да остане да нощува там, тъй като момчето е от С.. Друго, което се посочили свидетелите, е много важно и на което да се наблегне, че всички помещения, в които са открити забранените вещества, всички са били отключени, т.е. същият не упражнявал единствено фактическа власт той да държи ключ за тези вещи. Той е отключил единствено и е отворил външната врата, поради което считам, че не се доказва действително, че той е автор на деянието и че тези вещества са били отглеждани, както изисква съставът на престъплението, а именно да е полагал някакви грижи за засаждане, окопаване, торене, пръскане и други агротехнически мероприятия и действия за прибиране на реколтата.

Вярно е, че по делото се установи, че има дактилоскопна следа върху парапет, но по делото няма доказателства и не се установява на кой е, още повече се установява, че собствеността е на други лица, които не са разпитани и не са посочили дали са в договорни правоотношения с някое друго лице.

Ето защо, считам, че така повдигнатото обвинение изначално е разколебано.

Други доказателства, които се сочат в делото, са разпечатка от Търговския регистър, от която се установява собствеността и кой е упражнявал фактическа власт като цяло върху обекта, и това не е моя клиент.

Справката за пътуване на клиента ми, свидетелството за съдимост, което е чисто и постановление за привличане и разпит на обвиняем, където той си е 2 запазил правото да не дава обяснения. От разпита на свидетелите се установява, че той изначално, дори и в неговите първоначални обяснения, той е бил нает там конкретно за ремонтиране на генераторите в сградата. Ето защо, считам, че обоснованото предположение не е налично и не е достатъчно, за да обоснове изисканото от законодателя обосновано предположение.

По делото прави впечатление, че още не е налице експертиза или експертна справка, която да обоснове активния компонент и неговия процент и дали сухото вещество, като цяло, е било такова само със стъблото и листата, или е имало и глави, които евентуално да имат такъв активен компонент.

Както знаете, е много важен и процентът на същия.

Считам, че не се доказва и държането, фактическата власт, която изисква законодателят да се упражнява върху забранените вещества, както и самата цел за разпространение. Има и практика на ВКС, която казва, че целта следва да се докаже не само от количеството вещество, което е намерено, а и от субективната насоченост на самия извършител да разпространява.

Имотът, както казах, не е негова собственост, което води автоматично до извод, че той не е имал и субективна насоченост и няма сериозни улики срещу него.

Поддържам и това, че не са налице другите две предпоставки – да извърши престъпление или да се укрие. Както казах, пътуванията зад граница, ако се наложи по-лека мярка за неотклонение, може да се парира със забрана за пътуване и напускане на страната. Същият е съдействал изначално, показал е, има протокол за доброволно предаване, предал си е телефона. По никакъв начин не е възпрепятствал органите на досъдебното производство.

Считам, че с една по-лека мярка за неотклонение следва да се осигури единствено явяването на всеки един обвиняем и невъзпрепятства нито то да продължи в разумни срокове. Тук няма такива данни и индикации, че той ще възпрепятства производството. Една мярка „Задържане под стража“ винаги е един вид предварително изтърпяване на наказание, защото всеки един задържан под стража не може да се ползва с правата на осъдено лице, които са в пъти повече, и същият не може да упражнява трудова дейност, да се ползва от почивки, отпуски и пр.

От представените документи е видно тежкото му семейно положение, същият живее единствено с неговата майка, тъй като баща му е починал преди 6 месеца, отличник е, записал е и второ висше образование, предстоят му изпити, на които следва да се явява, и считам, че това не индикация, че същият би се укрил и възпрепятствал неговото образование.

Той не е осъждан, на практика, ако установим, че се съберат данни за извършено престъпление, при сключване на споразумение, осъждането на практика би могло да бъде и условно.

Последен аргумент, който имам да изтъкна, вярно е, че няма съдебна 3 експертиза по делото, но представихме епикриза, от която е видно, че му е сложен имплант на дясното рамо, който следва да се отстрани след около 6 месеца, който период в момента е изминал и е време да се отстрани този имплант. Мисля, че с една по-лека мярка за неотклонение, той ще може да гарантира и здравето си, и наказателният процес да се развива в бързи темпове, каквито се изискват от законодателя.

Считам, че най-тежката мярка за неотклонение не би постигнала целите, визирани в НПК, и с една по-лека мярка за неотклонение наказателният процес може да бъде обезпечен.

В случай че уважите и това, което соча, че не са налице достатъчно данни да се обоснове авторство за извършеното деяние, считам, че същият би могъл да бъде без никаква мярка на този етап и когато се съберат данни, винаги може да бъде изменена мярката или да се наложи нова.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, считам и се солидаризирам с колегата, че на този етап не може, с оглед фактите и доказателствата, които тя много подробно изреди, няма да преповтарям с оглед процесуална икономия, да се направи обосновано предположение, че това е именно авторът на това деяние.

В същото време не са налице действително и другите две предпоставки, а именно опасността той да се укрие или да извърши друго престъпление. На първо място – това е личност с чисто съдебно минало, с много добри характеристични данни, с данни, които показват неговото желание и стремеж да се развие и да се докаже в обществото, като една стабилна и образована личност специалист в областта си, завършил е архитектура. Няма как, при положение че не са налице и предпоставките, посочени за първоначално вземане на тази мярка по ал.2 на чл. 63, да се приеме, че тя действително в случая най-точно ще постигне целите.

Напротив, в този случай оставането на тази мярка ще доведе до репресия по отношение на обвиняемия. Или едно предварително изпълнение на наказание, което предвид нашите закони е недопустим.

Подробно колежката изреди фактите, няма да ги преповтарям. Моля съдът, анализирайки представените днес документи, да прецени и с оглед личността на обвиняемия именно, че действително не е необходимо налагането на такова тежко ограничение по отношение на него.

Съгласна съм и че с оглед съдействието и поведението му, даже липсата на мярка няма да затрудни протичането на разследването, което е в начален етап. Изразила съм доводи пред първата инстанция, които моля два имате предвид. Моля да уважите жалбата ни и да отмените най-тежката мярка за неотклонение, наложена на обвиняемия, най-малко с по-лека такава.

Обвиняемият Й. ХР. Г. за лична защита : Съгласен съм с казаното от защитниците ми. Имплантът, който имам, трябва да бъде махнат съвсем скоро. Операцията беше преди повече от 6 месеца, изпитвам известни болки.

4

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, предлагам да оставите жалбата без уважение, като неоснователна, и да потвърдите определението на П. окръжен съд, с което спрямо обвиняемия е взета найтежката мярка за процесуална принуда, а именно „Задържане под стража“.

Срещу него са повдигнати и предявени 2 обвинения, които са тежки по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК. По чл. 354в НК, като предметът на това престъпление е близо 1000 стръка растения от рода на канабиса /889, ако не се лъжа/ и второто обвинение по чл. 354а от НК, с предмет на престъпление повече от половин килограм марихуана високорисково наркотично вещество.

Налице е обоснованото предположение, че обвиняемият е съпричастен и е автор на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Това е един от протоколите за оглед, разпитите на свидетелите, обстоятелството, че високорисковото наркотично вещество се е намирало в негова фактическа власт. Целта е разпространение на много голямо количество наркотично вещество. Специално оборудвано помещение за отглеждането на това наркотично вещество, което от своя страна изисква планиране, организираност, средства и т.н. Не става въпрос за инцидентна проява. Налице е и реалната опасност от извършване на престъпление или укриване, освен доводите в това отношение, посочени в мотивите на определението на Окръжен съд П., следва да се има предвид и механизмът на извършването на деянието, за което преди малко се спрях.

Ето защо, ви предлагам да потвърдите определението на П. окръжен съд.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обв. Й. ХР. Г.: Моля, ако е възможно, да не бъда задържан.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/87ee13cc-23b5-42e2-9270-c9e8444234c9