Решение № 321 от 10.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Пловдив, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330206446 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. ЦВ. П. от *** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4591203, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от неговия защитник адв.Сл.Н. от АК-Пловдив, според което ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 02.02.2021 г. в 16:03 ч. в гр.Пловдив, Коматевски транспортен възел след кръстовище с бул. Никола Вапцаров посока Централна гара с АТСС ARH CAM S1 № 11743са било установено движение на МПС л.а. Шевролет 1

Малибу рег.№*** със скорост 82 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. За така установеното превишение на скоростта с 32 км/ч бил издаден обжалваният ел. фиш на името на жалбоподателя.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – заверено копие от протокол за използване на АТСС, заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, заверено копие на протокол от проверка № 65-С-ИСИС/ 28.09.2020 г., снимков материал за разположението на уреда, снимков материал от клип № 0458179, справка за собственост на МПС, заверено копие на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В цитираната разпоредба няма изискване да бъде посочена категорията на МПС, с което е осъществено нарушението, а единствено неговият регистрационен номер. В жалбата се излага оплакване, че поради липса на данни за категория на МПС в ел. фиш наложеното наказание било необосновано, тъй като ограничението на скоростта в населено място, за което нарушение е санкциониран жалбоподателят било обусловено от категорията на МПС. Както се отбеляза категорията на МПС не е реквизит от съдържанието на ел. фиш, а проверката за категорията на МПС може да бъде направена от справката за собственост на МПС, приложена към материалите от административнонаказателната преписка. В нея категорията на МПС, с което е установено нарушението, е определена като М1, но тази категория е за нуждите на регистрацията на МПС и няма връзка с посочената такава в чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл.149, ал.1 т.2 б.а от ЗДвП превозни средства от категория М1 са превозни средства от категория М с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача; в превозните средства от категория М1 няма място за стоящи пътници; броят на местата за сядане може да бъде ограничен до едно (мястото за сядане на водача). Във визираната норма - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП допустимата скорост за П П С е определена съобразно категориите ППС по смисъла на чл.

150а от ЗДвП, като за целите на чл.21 от ЗДвП ППС са разделени на такива от категории М, А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е и Т. Посочените категории ППС в нормата на чл.150а от ЗДвП съответстват на посочените в чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В случая МПС, управлявано от водача, попада в категорията МПС, предвидени в чл.150а от ЗДвП. За тази категория МПС е предвидено законово ограничение на скоростта 50км/ч

Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са, представляващо стацинарно преносим уред за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера. Именно този вид АТСС разполага с функция, която напълно разколебава съмненията, изложени в жалбата, че е възможно установената скорост да се отнася за други МПС. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи, с различни фокусни разстояния и 2 след всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС, което обуславя абсолютна сигурност на измерването.

АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното към административнонаказателната преписка копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Същото е преминало съответната първоначална метереологична проверка, което се доказва от приложеното заверено копие на протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г.

За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за дата, място на контрол, начало и край на работа с него, имената на служителя, поставил началото и края на работния процес, брой заснети изображения.

Мястото на контрол съвпада с мястото, на което е установено нарушението съгласно отбелязаното в ел. фиш, а датата и часа, в които са установени нарушенията съответстват на датата, на която е използвано АТСС и попада в часовия диапазон на работа с него. По тези съображения съдът приема, че протоколът за използване на АТСС представлява официален удостоверителен документ, същият е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му правомощия по установения ред и форма и се ползва с доказателствената сила за отразените в него факти.

Съставеният протокол е придружен и със снимка, удостоверяваща разположението на уреда съгасно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за използване на АТСС.

Движението на МПС с посочената в ел. фиш скорост се потвърждава от приложения към преписката снимков материал, съдържащ и данни за географски координати на МПС. Снимковият материал може да бъде ценен като годно доказателствено средство поради съответствието му със съставения протокол – часа на движение съответства с времето на работа на АТСС.

Правилно на жалбоподателя е била ангажирана и предвидената в чл.188, ал.1 от ЗДвП административнонаказателна отговорност. Съгласно приложената по делото справка за собственост и декларация автомобилът, с който е установено нарушението, не е собственост на жалбоподателя.

Доказателство, според което

МПС не е било управлявано от собственика на МПС, а от жалбоподателя, представлява попълнената от собственика на МПС декларация по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП.

Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на въведеното законово ограничение на скоростта в населено място-50км/ч. Превишената скорост при управление на МПС от жалбоподателя е 32 км/ч. Съгласно чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място при превишение от 31 до 40 км/ч се наказва с „глоба“ в размер на 400 лв. Именно такъв е размерът на глобата, наложена на жалбоподателя.

3

С оглед изложеното ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4591203, с който на Н. ЦВ. П. от *** , ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата на основание е наложено административно наказание „ глоба“ в в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА Н. ЦВ. П. от *** , ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4