Решение № 53 от 09.03.2022, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Шумен, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Зара Ех. И. при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ. Въззивно гражданско дело № 20213600500538 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.341 и сл. от ГПК.

С решение №260128 от 12.10.2021г. по гр.дело №1302/2020г. Районен съд-Нови пазар е изнесъл на публична продан: 1 / 1/2 ид.ч. от ПИ *** в гр. Н.п. с площ от 307 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, НТП - ниско застрояване до 10м., при съседи ***, ***, ***, и *** ; 2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.п., ул. „Ц...... с предназначение- жилище, апартамент, състоящ се от две пални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой нива на обекта -1, с площ за обекта - 100 кв.м. и прилежащите му 3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение, принадлежащо към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 10 кв.м. предназначение - селскостопанска сграда ; 3/ сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м. предназначение - жилищна сграда – еднофамилна ; 4/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ПИ с идентификатор

***, гараж в сграда, ниво 1, като е постановил след извършване на публичната продажба, средствата от нея да се разпределят между съделителите ЯГ. Г. ИВ. и КР. ИВ. К., според техните дялове, както следва: 1/ относно имот, представляващ 1/2 ид.ч. от ПИ *** в гр. Н.п. с площ от 307 кв.м., , с пазарна цена от 3900лв. за ищцата ЯГ. Г.

ИВ. 1300/3900 ид.ч., а за ответницата КР. ИВ. К. 2600/3900 ид.ч.; 2/ относно самостоятелен 1 обект в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.п., ул. „Ц...... с предназначение- жилище, апартамент, и прилежащите му 3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение, принадлежащо към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 10 кв.м. предназначение селскостопанска сграда, с пазарна стойност 51 600лв. за ищцата ЯГ. Г. ИВ. 17200/51600 ид.ч., а за ответницата КР. ИВ. К. 34400/51600 ид.ч. ; 3/ относно сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м. предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, с пазарна цена от 15 300лв. за ищцата ЯГ. Г. ИВ. 5100/15 300 ид.ч., а за ответницата КР. ИВ. К. 10200/15 300 ид.ч.; 4/ относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ПИ с идентификатор ***, гараж, спазарна цена от 5 700лв. за ищцата ЯГ. Г. ИВ.

1900/5700 ид.ч., а ответницата КР. ИВ. К.- 3800/5700 ид.ч.. С решението е отхвърлена претенцията по чл. 349, ал.2 от ГПК на ищцата ЯГ. Г. ИВ. за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент в сграда, с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.п., ул. „Ц...... и прилежащите му изба и таван, а на основание чл. 346 от ГПК вр. Чл. 30, ал.З от ЗС КР. ИВ. К. е осъдена да заплати н а ЯГ. Г. ИВ. сумата от 306,67лв., представляваща разноски за извършени в имотите, допуснати до делба ремонтни дейности извършени през 2019 г. за смяна на дограма на трикрилен прозорец, като иска за разликата над присъдената сума до размера на предявения иск от 38 394 лв. е отхвърлен.Присъдени са и следващите се такси и разноски.

Решението е обжалвано от съделителката ЯГ. Г. ИВ., чрез адв.Зв.Й. при ВАК само в частта, с която е отхвърлена претенцията й за възлагане на недвижимия имот-апартамент, находящ се в гр.Н.п., ул.“Ц...., ведно с прилежащите таван и избено помещение, както и в часта, с която е отхвърлена претенцията й по сметките за стойността на извършените подобрения в делбените имоти. Съдът не се бил съобразил с практиката на ВКС на РБългария, обективирана в ТР№1/2004г. на ОСГК, че комбинирана съсобственост, като пречка за възлагане на неподеляем жилищен имот била тази, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт. В случая предмет на делбата е сънаследство, спрямо което била приложима разпоредбата на чл.349, ал.2 от ГПК. Извършената разпоредителна сделка между сънаследниците не променяла характера на съсобствеността на делбения имот, а именно, че същата възниквала по линия на наследството от бабата на жалбоподателката. Неправилни се явявали и изводите на съда, че жалбоподателката не била предоставяла парични средства за ремонтни дейности в имота. Не било съобразено, че от момента на придобиване на недвижимия имот от И. през 2013г. до момента, същата б ила изпращала парични средства, с които финансирала извършените подобрения. Не бил съобразен и факта, че след 2013г. баща й бил в тежко здравословно състояние, което не му позволявало с труд и доходи на семейството да извършва каквито й да било строителнноремонтни дейности. Извършените строително-ремонтни дейности били констатирани и при извършения оглед на имота от вещото лице, изготвило първоначаната СТЕ. Съдът 2 неправилно отхвърлил претенцията по сметките, като неправилно тълкувал установени факти по делто и пренебрегнал едни, за сметка на други. Съдът не бил отчел заинтересоваността на някои от свидетелите/не се конкрети зират кои/ и кредитирал безкритично показанията им. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него бъде постановено друго, с което искането й за възлагане на процесния апартамент, съответно претенцията й по сметките за заплащане стойността на извършени в делбените имоти строително-ремонтни дейности, бъдат уважени изцяло.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от заключението на единичната съдебно-техническа експертиза, прието от първоинстанционния съд като компетентно и обективно дадено, допуснатите до делба недвижими имоти са неподеляеми, съобразно квотите на страните.

Съгласно заключението на назначената пред настоящата инстанция СТЕ, стойността на претендираните СМР, съобразно посочената година на извършване от ищцата, възлизат на 39194лв., а стойността, с която тези СМР увеличават стойността на имота възлиза на 27020лв..

В случая съделителката ЯГ. Г. ИВ. е депозирала в срок/в първото съдебно заседание след допускане на делбата/ искане за възлагане на делбения жилищен имот- апартамент, находящ се в гр.Н.п., ул.“Ц...., ведно с прилежащите таван и избено помещение, на основание чл.349, ал.2 от ГПК.

Съгласно сочената разпоредба, условията, при които законът дава възможност да бъде извършено възлагане от съда в полза на някой от съделителите касаят от една страна обекта на съсобствеността-делбеният имот следва да има характер на жилищен и да е бил собственост на общия наследодател, а от друга страна- съделителя –последният следва да е наследник, който при откриване на наследството е живял в имота и не притежава друго жилище.

Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в т.7 и т.9 от ТР№1/2004г.на ОСГК на ВКС на РБългария по законовото изискване в разпоредбата на чл.288,ал.3 от ГПК/отм./, сега чл.349, ал.2 от ГПК, претендиращият възлагане съделител следва да е наследник, който е живял в имота при откриване на наследството, т. е. към момента на смъртта на наследодателя. При две и повече наследства, ако всеки съделител, който има качеството на пряк наследник или по заместване, е живял в процесния недвижим имот към смъртта на наследодателя си, той формално отговаря на условието на закона.

В случая не се установи наличието на всички елементи от фактическия състав на сочената разпоредба, доколкото имотът, чието възлагане се иска не е наследствен, 3 съсобствеността по отношение на същия не е настъпила по силата на наследяване, а въз основа на различни юридически факти, съответно И. няма качеството наследник.

Съделитеката К. е придобила съответните идеални части от него въз основа на договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт №.....г. и договор за дарение, оформено с нотариален акт №...г. на НПРС, а съделителката И. - въз основа на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №...г. на нотариус с рег.№346. Не би могл а да се приеме тезата на жалбоподателката, че извършената разпоредителна сделка между сънаследниците не променяла характера на съсобствеността на делбения имот, а именно, че същата възниквала по линия на наследството от бабата на жалбоподателката В случая съсобствеността не е възникнала по наследяване и страните не се явяват сънаследници на имота. Не е налице и разпоредителна сделка между сънаследници.

Ето защо и доколкото не са налице предпоставките на чл.349, ал.2 от ГПК, съдът намира, че искането на И. за възлагане на имота в неин дял на соченото основание се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, съответно имотът следва да бъде изнесен на публична продан.

Въпреки, че не е налице въззивна жалба срещу решението в останалата му част по извършване на делбата, само за прецизност следва да се посочи, че и друг способ е неприложим/такъв не е и искан от страните/, доколкото частите на страните са различни, имотите са неподеляеми, различни са по вид /не са представени строителни книжа за преустроената от обор постройка с идентификатор ***, не се и събраха доказателства същата да отговаря на изискваниета на чл.40 от ЗУТ/, страните не са зяавили и съгласие за сътавяне на дялове с различни по вид имоти.

В производството по сметките, съделителите предявяват искания за присъждане на вземания, които имат един срещу друг във връзка с делбената общност. Касае се за вземания, възникнали от правоотношения, свързани с управлението, стопанисването и използването на имотите, предмет на делбата.

В тази връзка, на основание чл.346 от ГПК съделителката Я.Г. И. е депозирала претенция по сметките срещу другата съдебителка КР. ИВ. К. за заплащане на извършените от нея подобрения в допуснатите до делба имоти, както следва: 1/ общи подобрения: изработване на пътна врата - 300лв. - 1987г.; изработване на бетонна площадка, пред новата къща, зад пътната врата - 20кв.м. - 150лв. - 1988г.; постилане с бетонни плочки - пътека от бетонната площадка до старата сграда - общо 5 кв.метра-100лв.- 1988г.; измазване с груба мазилка на гараж - 50кв.метра- 150лв. и изработване на врата 150лв. , общо 300лв. - 19891990 г.; пълен ремонт на приземна стая от 16кв.м. - изливане на бетон на под - 50лв., смяна на дървена дограма и дървена врата - общо 150 лв. - 1989-1990г.; изливане на подова настилка на стълбище от мозайка с две площадки - бкв.м. 16 стъпала - 12кв.м. и две площадки по 4квм.=8кв.м. , цокъл на стълбите-6 кв.м. и труд -общо 20кв.метра - общо 400лв.

- 1990- 1991г.; 2/ стаи: изработване на входна врата за етажа от метал и дървена вътрешна врата - 260лв. за металната и дървена от 60лв. = общо 320лв - 1995-199бг.; коридор 4 полагане на дюшеме – 10кв.м. - 200лв. материал и 50лв. - труд - общо 250лв. - 1995год.; коридор - мазилка варосана - 30кв.м. - 150лв.- общо материали и труд - 1995год.; врати за стаи и баня - 2 броя по 80лв.=160лв. на стаите и ПВЦ врата за баня - 80лв- общо 240лв. 1995-1996г.;разпределителен коридор за баня и тоалетна - З.60кв.м. - изливане на мозайка 100лв. за труд и материали - 1995-1996.; тоалетна - поставяне на пода - теракот - Зкв.м. и труд общо - 80лева , измазване на стени и таван и фаянсови плочки на стените - 7 кв.метра и труд - 200лв., общо 280лв. - 2006- 2007год.; баня от 5кв.м. - на пода - мозайка - 200лв. - общо материали и труд , фаянсови плочки на стените от 35кв.м. - 700лв., общо 900лв - 1996г.баня - бойлер 260 лв и мивка от 20лева - общо -280 лв - 2006-2007г.; северна стая - 16кв.м. дюшеме - 400лв - материали и труд - 1987год.; северна стая - поддръжка - боядисване - 100 лв - на всеки 3-4год. - 9 пъти - 900лв., считано от 1987г. до днес;детска стая - 16кв.м. дюшеме - 400лв. -материали и труд - 1987г.; детска стая - поддръжка - боядисване - 100 лв.на всеки 3-4год. - 9 пъти - 900 лв., считано от 1987г. до днес; Всекидневна - 24кв.м. дюшеме - 480лв. за материали и 120лв. труд - общо бООлева - 1987г.; Всекидневна - ПВЦ трикрилен прозорец - 3 кв.м. - 360 лв.и 100 лв. „обръщане“ - общо 460лева- 2019год.;