Присъда № 77 от 23.03.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ от 29.03.2023 г. към Присъда № 77 от 23.03.2023 г., постановена по НОХД № 701/2023 г. ПРС, 25 н.с.

Районна Прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение против подсъдимия Е. В. Ф. за това, че на 29.07.2022 г. в гр. Пловдив противозаконно е повредил чужда движима вещ – 1 бр. автоматична електронна рулетка „VEGA – RM“ – версия EGT-VR 8, собственост на „Геймпром“ ООД, ЕИК *******, чрез счупване на монитора, на стойност 1621,20 лева – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение, като изразява становище, че същото е доказано по несъмнен начин и предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание, определено при условията на чл. 55 НК в размер, а именно пробация в размер на осем месеца.

По делото не участва частен обвинител и граждански ищец.

В проведеното съдебно заседание подсъдимият Ф. признава фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, като заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти и желае производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК.

Защитникът, адв. Я. С., не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, предвид реда, по който е протекло съдебното следствие, като единствено акцентира на смекчаващите по делото обстоятелства и моли на подзащитния му да бъде наложено наказание, определено при условията на чл. 55 НК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е. В. Ф. е роден на *******, с постоянен и настоящ адрес:

*******, *******, б.г., с начално образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимият Е. В. Ф. бил чест посетител на игрална зала „Ефбет“, находяща се в *******.

На 29.07.2022г.подс. Ф. пристигнал сам с автобус от *******а в гр.

Пловдив, като при пристигането си решил да посети гореспоменатата игрална зала. Влизайки в залата, около 18:00 часа на същата дата, подс. Ф. се насочил към Пулт № 4 на автоматичната електронна рулетката „Vega RM“, версия EGT- VR8. Същата била собственост на „Геймпром“ ООД, съгласно Договор за наем на игрални съоръжения №063, съдържащ се в материалите по делото.

Подс. Ф. избрал на монитора на електронната рулетка, който бил с „тъчскрийн“, числата, на които да заложи, но след завъртането на рулетката се 1 паднали други числа, а не посочените от него. По този начин подс. Ф. загубил сумата, която бил заложил. Същият се ядосал, хвърлил мобилния си телефон към монитора на електронната рулетка, след което го прибрал и ударил същия монитор с ръка. Вследствие на ударите, причинен от подс. Ф., екранът на монитора на електронната рулетка„Vega RM“, версия EGT-VR8 се напукал, като пукнатините започвали от лявата долна част на екрана и продължавали по целия екран. Именно по този начин подс. Ф. повредил електронната рулетка„Vega RM“, версия EGT- VR8, чрез счупване на монитора.

Свидетел на действията на подс. Ф. станал свид. Д. Ш. – ******* в игрална зала „ Ефбет“, находяща се в *******, който попитал подс. Ф. защо е счупил монитора. Подс. Ф. отвърнал, че се е ядосал, заради загубата на залога си и това е била причината за ударите. Уведомен от свид. Ш., веднага на място пристигнал свид. П. П. – *******, работещ в горепосочената игрална зала. За счупения пулт № 4 на електронната рулетка „Vega RM“, версия EGTVR8 била уведомена по телефона и свид. Б. С. – в качеството си на ******* на игрална зала „ Ефбет“, находяща се в *******.

Свидетелят П. помолил подс. Ф. да покрие щетата, която нанесъл с ударите на монитора на електронната рулетка, но същият споделил, че нямал налични средства.

Свид. С., в качеството си на ******* на игрална зала „Ефбет“, около 21:30 ч. на горепосочената дата, подала сигнал в ІІ РУ при ОД МВР – Пловдив за причинената от подс. Ф. имуществена щета. На местопрестъплението пристигнали полицейски служители при ІІ РУ на МВР Пловдив, които извършили оглед, в условията на неотложност, както и задържали подс. Ф. за срок от 24 часа по ЗМВР.

С пълномощно от „Геймпром“ ЕООД, представлявано от М. Ц. Т., свид.

С. била упълномощена да представлява горепосоченото дружество в досъдебното производство.

Тъй като от действията на подс. Ф. инкриминираната вещ електронната рулетка „Vega RM“, версия EGT- VR8 била увредена чрез счупване на монитора й, същият бил заменен с нов, видто от приложената по делото копие от фактура - № 1200003048.

С Протокол за доброволно предаване, свид. С. предоставила на разследващите органи 1 брой оптичен носител, съдържащ данни от охранителни камери в игрална зала „Ефбет“, находяща се в *******, за което бил изготвен Протокол за оглед на веществени доказателства, както и фотоснимки.

От извършената съдебно-стокова експертиза, е установено, че предметът на инкриминираното деяние - Монитор 22 – тъч-скрийн на автоматична електронна рулетка „Vega – RM“, версия EGT- VR8, към момента на извършване на престъплението – 29.07.2022г. възлизала на сумата 2 от 1621.20 лева.

Установената от РП-Пловдив фактическа обстановка се възприема изцяло от настоящия съдебен състав, доколкото същата е в пълно съответствие със събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите С., П., А. и Ш., с писмените доказателства и заключението на изготвената ССЕ, както и с направеното в хода на досъдебното производство от страна на подсъдимия самопризнание.

В хода на проведеното съдебно производство пред настоящата съдебна инстанция подс. Ф. е признал изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласявайки се съдебното следствие да протече по реда на съкратената процедура, като се приемат за установени именно фактите, описани в обвинителния акт.

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е еднопосочен и в пълно съответствие с направените самопризнания от подсъдимия, поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата, доколкото липсва спор по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние.

От доказателствата по делото, които подкрепят направените признания, направени от подс. Ф., безспорно се установяват обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК – време, място, начин на извършване, конкретните действия, извършени от подсъдимия и причинноследствената връзка между тях и настъпилия резултат. В случая липсва спор както от фактическа, така и от правна страна, в това число и относно наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, в случай, че същият бъде признат за виновен.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Е. В. Ф. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, а именно: на 29.07.2022 г. в гр. Пловдив противозаконно е повредил чужда движима вещ – 1 бр. автоматична електронна рулетка „VEGA – RM“ – версия EGT-VR 8, собственост на „Геймпром“ ООД, ЕИК *******, чрез счупване на монитора, на стойност 1621,20 лева.

От обективна страна: С действията си подс. Ф., е реализирал признаците от състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, тъй като е повредил противозаконно чужда движима вещ с определена стойност. Датата, мястото и авторството на деянието се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на подсъдимия, както и от съставените в хода на ДП Протокол за оглед на местопроизшествие и Фотоалбум към него и от съдържанието на приобщения като ВД по делото 3 компактдиск, съдържащ запис от охранителните камери на игралната зала, в чиито обхват е попадала и дейността на подс. Ф.. Факта на повреждането се установява също от показанията на всички разпитани по делото свидетели, които пряко или косвено /посредством видеозаписите в игралната зала/ са възприели действията на подсъдимия, с които същия е реализирал противоправното повреждане. Последното не се оспорва и от страна на подс.

Ф., който признава факта на повреждането. Факта на повреждането се установява и от представената по делото фактура за заплатен ремонт на повредената рулетка. Че повреждането е противоправно се установява пак от показанията на разпитаните по делото свидетели – служители на дружеството-собственик, които сочат, че подсъдимия е сторил това самоволно, подразнен от факта на настъпилата загуба. Стойността на процесната вещ се установява пък от заключението на изготвената по делото ССЕ, според която, Монитор 22 – тъч-скрийн на автоматична електронна рулетка „Vega–RM“, версия EGT- VR8, към момента на извършване на престъплението – 29.07.2022 г. възлизала на сумата от 1621.20 лева.

Предвид всичко гореизложено се установява, че на 29.07.2022 г. в гр.

Пловдив противозаконно е повредил чужда движима вещ – 1 бр. автоматична електронна рулетка „VEGA – RM“ – версия EGT-VR 8, собственост на „Геймпром“ ООД, ЕИК *******, чрез счупване на монитора, на стойност 1621,20 лева.

От субективна страна: Престъплението е извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Престъпният умисъл е формиран в съзнанието на подсъдимия внезапно, който, осъзнавайки, факта на настъпилата загуба на неговия залог е изпитал раздразнение, което не е овладял, а е пренесъл върху рулетката, на която е играел, нанасяйки й целенасочен удар, целящ повреждането й. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието - неговата противоправност, запретеност и наказуемост. Съзнавал е и общественоопасните последици, които деянието му причинява в обективната действителност и е желаел и целял тяхното настъпване. Същият е знаел, че повреждането на чуждата вещ е противозаконно, но независимо от това е направил всичко възможно за постигане на негативния резултат, насочвайки усилията си за неговото настъпване.

Предвид изложеното, съдът прие за безспорно установено, че подс. Е.

В. Ф. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, поради което го призна за виновен по така повдигнатото му обвинение.

По въпроса за вида и размера на наказанието:

При индивидуализация на наказанието, доколкото съдебното производство протече по диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, 4 съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, съдът следва ръководейки се от разпоредбите на общата част на НК, да определи наказанието по повдигнатото обвинение при условията на чл. 54 НК, след което намали определеното наказание с една трета. Съгласно 58а, ал. 4 НК, в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1-3 и на чл. 55 НК, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.

Разпоредбата на чл. 216, ал. 1 НК предвижда наказание до пет години лишаване от свобода. С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации за извършеното от подсъдимия престъпление, като съобрази с целите на наказанието, съдът отчете наличието на следните смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало, младата му възраст, трудовата му ангажираност, изразената самокритичност, липсата на каквито и да е до момента криминалистични регистрации, фактът, че изначално е съдействал, давайки обяснения, с които е признал вината си, с което съществено е улеснил разкриването на обективната истина. От друга страна съдът не констатира наличието на отегчаващи вината обстоятелства. Предвид това и като взе предвид наличието на констатираните по-горе смекчаващи вината обстоятелства, които могат да се определят като многобройни такива по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, съдът на основание чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал.

1, т. 2, буква „б“ от НК определи наказание, заменяйки предвиденото в закона лишаване от свобода без минимум с наказание пробация. Отчитайки факта, че щетите по делото не са възстановени, но и все пак фактът, че същите не са значителни по размер, съдът прецени, че пробация в размер на осем месеца, при първите две пробационни мерки се явява съответно на обществената опасност на деянието и дееца и би реализирало визираните в чл. 36 НК цели на наказанието. Ето защо и на посоченото основание съдът наложи на подс.