Определение № 6656 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6656 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110103758 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 130 ГПК във връзка с чл. 18, ал. 1 ГПК; чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 95 ГПК.

Образувано е по иск на Е. Д. М. срещу Р. Г. И. за това, че ответницата в качеството си на съдия била дала вяра на показанията на Н.Ц.Г, макар че същите били лъжливи, и наложила на ищеца мярка за неотклонение „задържане под стража“.

На указанията на съда да посочи откъде според него ответницата е узнала за лъжливостта на показанията, ищецът посочва в молба с вх. № 322390/03.10.2025 г., че това следвало от приобщените по прокурорска преписка № 431/2013 г. на Специализираната прокуратура материали. В случа следователно дейността на ответницата като съдия е обхваната от разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от Конституцията, според която ответницата не може да носи лично гражданска отговорност за съдебните си актове, освен при установено умишлено престъпление. В исковата молба няма твърдения за извършване на такова престъпление, а за неправилна дейност по преценка на доказателствата, която в известна степен е оставена на субективните критерии на съдията по силата на принципа за постановяване на актове по вътрешно убеждение. При липса на твърдения за извършено конкретно престъпление, което е повлияло според ищеца на това убеждение, искът се отнася изцяло до преценка, която попада в обхвата на функционалния имунитет на съдията срещу гражданска отговорност, осъществявана по съдебен ред. Поради това е налице изключение на компетентността на гражданския съд съгласно чл. 18, 1 ал. 1 ГПК - съдебен имунитет, което е основание за прекратяване на делото като недопустимо по чл. 130 ГПК.

В молбата си от 03.10.2025 г. ищецът е поискал отвод на съдията по делото, доколкото съдията действал несправедливо, предубедено и по поръчка. Извън квалификацията на съдебната дейност единственото обстоятелство, което ищецът изтъква като факт, който може да доведе до отвод, е това, че не му е осигурена правна помощ. Това обаче е преценка на съда, която не се нуждае от особена обосновка, като и според практиката на Европейския съд за правата на човека правото на справедлив процес не се ограничава от предубеждение, основано само на решения на съда по предварителни въпроси - вж. решението по делото Hauschildt срещу Дания, жалба № 10486/83, § 50, 24.05.1989 г.

Искането за отвод следва да се остави без уважение.

На основание чл. 24, т. 2 ЗПрПом - поради недопустимост на процеса, следва да се остави без уважение искането на ищеца за правна помощ. Същият няма източник на доходи и на съда е служебно известно, че няма съществено имущество, поради което следва да се освободи от такси по делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК на ищеца Е. Д.

М. за ОТВОД на съдия А.К.Г от разглеждането на гражданско дело № 3758 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 24, т. 2 ГПК поради недопустимост на процеса искането на ищеца Е. Д. М. за ПРАВНА ПОМОЩ.

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца Е. Д. М. от заплащане на ТАКСИ по делото.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК във връзка с чл. 3 ГПК производството по гражданско дело № 3758 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, по иск на Е. Д. М..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3