Решение № 498 от 14.08.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Монтана, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251630103333 по описа за 2025 година

Правното основание на разглеждания иск е чл.270, ал.2 ГПК.

Ищецът Пиви Консерв ТВ ЕООД твърди в исковата си молба, че е страна по гр.д.843 по описа на РС Монтана за 2023 година. Производството по делото е приключило с постановено и влязло в сила Решение 352/12.07.2024 година. Твърди, че постановеното решение е нищожно поради липса на подпис. Развива доводи, че от официално заверен препис на решението е видно, че актът е подписан от лице, чийто имена са изписани на латиница, без да са налице доказателства този електронен подпис да е свързан по уникален начин с титуляра на подписа и да може да го идентифицира в какво качество го е подписал и дали този подпис ангажира по някакъв начин ЮЛ, от чието име е издаден съдебния акт. Липсата на подпис е съществен порок на съдебния акт, който води до неговата нищожност. Ето защо, моли съда с решението си да прогласи нищожността на Решение 352/12.07.2024 година, постановено по гр.д.843 по описа на РС Монтана за 2023 година.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът Пивел ЕООД взема становище за неоснователност на предявения иск и моли съда с решението си да го отхвърли. Заявява, че е налице невярна интерпретация от страна на ищцовото дружество с цел да избегне неблагоприятните за него последици от постановеното решение.

В хода на съдебното дирене е присъединено гр.д.843/2023 година по описа на РС Монтана.

След анализ на доказателствата и доводите на страните съдът приема предявения иск за неоснователен по следните съображения:

Действително неподписването на съдебния акт е съществен порок, който има за последица неговата недействителност в най – тежката му форма – нищожност. Налице е и практика на ВКС, според която преди да бъде прогласена нищожността на съдебния акт, съставът който разглежда делото следва да събере данни за причините за неподписване на акта.

1

Ищецът твърди, че от визуализацията на подписа, отразен на полученото от него копие от съдебния акт върху хартиен носител не става ясно каква е връзката на лицето с институцията, както и че имената са изписани на латиница. Според него това представлява нарушение на Регламент 910/2014 на ЕС за подписването и удостоверяването с електронен подпис и на практика представлява липса на подпис. От там извежда и най – тежкия порок на съдебното решение – неговата нищожност.

В конкретния случай безспорно въведената електронна форма на образуване, съхранение и обработка на съдебните дела, изисква подписването на съдебните актове да бъде извършвано с квалифициран електронен подпис.

В България тази част от обществените отношения са регламентирани от Закона за електронния документ, в който са транспонирани почти дословно нормите на Регламент 910/2014 на ЕС.

Регламентът установява принципа (чл.25), че правната сила на електронния подпис не може да бъде оспорена на основанието, че той е в електронна форма или че не отговаря на изискванията за квалифицирания електронен подпис. Правната сила на ел.подпис има същата правна сила като саморъчния подпис.

Регламентацията на тези отношения въвежда понятието електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и квалифициран ел.подпис. Последният представлява данни в ел.форма, които се добавят към други данни в ел.форма или са логически свързани с тях и които титулярът на ел.подпис използва, за да се подписва; отговаря на изискванията на чл.26 от регламента и е създаден от устройство за създаване на КЕП и се основава на квалифицирано удостоверение за ел.подпис. Цитираният чл.26 установява, че усъвършенствания ел.подпис е свързан по уникален начин с титуляра на подписа и може да го идентифицира.

Според Приложение I от Регламента на ел.подпис върху ел.документ съдържа най – малко името или наименованието на титуляра или псевдоним.

С решение от 20.10.2022 по дело с-362/2021 на СЕС е дадено тълкуване на регламент 910 от 2014, според което:

„Член 3, точка 12 от Регламент 910/2014 и приложение I към него трябва да се тълкуват в смисъл, че при проверката на съответствието : на квалифициран електронен подпис с изискванията на това приложение, обстоятелството, че имената на титуляра на електронния подпис, които той обичайно изписва на кирилица, са транслитерирани на латиница, не е пречка електронният подпис на титуляря да се счита за „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на този член 3, точка 12, стига този електронен подпис да е свързан по уникален начин с титуляря на подписа и да може да го идентифицира, което следва да се провери от националния съд“

Решението на Съда на ЕС от 20.10.2022 г. по дело C-362/21 постановява, че ако административен акт е подписан с електронен подпис, който не отговаря на изискванията за квалифициран електронен подпис (КЕП) по Регламент (ЕС) № 910/2014, актът може да бъде обявен за нищожен.

Ключов момент в решението: Ако липсва съответното „квалифицирано удостоверение за електронен подпис“, това е достатъчно основание подписът да не бъде признат за КЕП. И съгласно чл. 25, параграф 1 от Регламента, държавите членки не са задължени да признаят такъв подпис като равностоен на саморъчен, което позволява на националния съд да прогласи нищожността на издадения документ.

Липсата на квалифицирано удостоверение за електронен подпис се доказва по технически път, тъй като електронният документ съдържа в метаданните си самата структура на цифровия подпис. За целта експертът изследва оригиналния електронен файл на документа (обикновено в PDF, XML или P7S формат), а не неговото хартиено копие и 2 извършва проверка на сертификационната верига (Certificate Chain): проверява се дали удостоверението (сертификатът) на подписващия е издадено от доставчик, който е включен в официалния Доверителен списък на ЕС (European Union Trusted List).

В конкретния случай, ищецът НЕ твърди съдебният акт, да не е подписан с квалифициран ел.подпис, А ЧЕ на копието на ел.документ върху хартия, имената на съдията са изписани на латиница и освен имената му, няма посочване каква е връзката му с институцията. От там прави извод, че е налице порок, който се свързва с липсата на подпис. Това въведено твърдение на ищеца се подкрепя и от изявлението на представляващия го, направено в открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2026 година: „Няма спор по делото, че съдията подписал съдебното решение, а именно съдия Искрен Б. е съдия от Районен съд – гр. Монтана. Спорът е именно, че от самото решение е видно, че съдия Искрен Б. е подписал решението с електронен подпис, без да е обозначено този електронен подпис ангажира ли държавната институция, юридическото лице, а именно органът на съдебната власт Районен съд – гр. Монтана. Всички ваши решения, както и определението, което е предмет по 140 по настоящото дело също е подписано от Вас с електронен подпис, но ясно и точно е видно, че Вие сте го подписали като съдия от Районен съд – гр. Монтана“.

Затова при така очертания предмет не се наложи да бъде назначавана съдебна експертиза, която да извършва проверка на посочените по – горе данни. Обозначаването на ел.подпис върху копието на ел.документ на хартия не може да бъде свързано със съдържанието на самия ел.документ и КЕП като данни в ел.форма. За визуализацията е достатъчно, че свързва подписалия документа с титуляра на подписа. Самото определение на ел.подпис е че това са данни в ел.форма, които се добавят към други данни в ел.форма….След като представляващият ищеца сам признава съдебното решение по делото да е създадено в ел.форма, че делото е разгледано в РС Монтана и че съдия Б. е съдия именно в РС – Монтана, то житейски нелогично е да твърди, че от копието на документа на хартиен носител не ставало ясно каква е връзката на Искрен Б. (изписано името на латиница) с Районен съд Монтана. В случая е налице неразбиране на същността на електронния документ като набор данни в електронна форма и копието на такъв документ, разпечатано на хартиен носител.

По изложените мотиви съдът намира предявения иск за неоснователен, поради което

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Пиви Консерв ТВ ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление с.Стубел, общ.Монтана, ул.Четиринадесет 7 иск за прогласяване нищожността на Решение 352/12.07.2024 година, постановено по гр.д.843 по описа на РС Монтана за 2023 година като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Пиви Консерв ТВ ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление с.Стубел, общ.Монтана, ул.Четиринадесет 7 ДА ЗАПЛАТИ на Пивел ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление с.Мадан, общ.Бойчиновци сумата от 511.00 Евро направени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________

4