Решение № 4646 от 23.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4646 гр. София, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВАМАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА

Административно наказателно дело № 20241110205058 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *******, с ЕИК: 131126507, адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Три уши“ №8, представлявано от Ант.Д. и Н.Я., чрез адв. Т. Г. от САК, срещу наказателно постановление № Р-10-58 от 11.03.2024 г., М.Ф. - зам.председател на КФН, с което на основание чл.273, ал.5, т.1 ЗДКИСДПКИ на жалбоподателя *******, с ЕИК:

131126507, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.66, ал.7, т.9 и 11 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове, алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове (ред. ДВ бр.63 от 12.08.2016г.).

В жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Застъпва се позиция, че наказващият орган се е произнесъл при неправилна преценка за фактическата обстановка, тежестта на нарушението и целта на приетите за нарушени разпоредби, както и че не е съобразил целите на наказанието и обстоятелствата, които са от значение за неговото определяне. Излагат се съображения, че не са били накърнени правата на инвеститорите, тъй като в конкретния случай поръчката за обратно изкупуване е направена на гише с личното участие на клиента и същият е бил запознат с датата, на която ще бъде направена оценката. Сочи се, че клиентите не дължат допълнителни комисионни и разноски за извършване на сделката по обратно изкупуване освен банковите такси за извършване на преводите към собствените им банкови сметки, 1 поради което и в Потвърждението са посочени единствено разходите за сметка на клиента с израза „разноски по банков превод“, с което се обосновава теза, че изискването на чл.66, ал.7, т.11 от Наредба № 44 е било спазено. Моли се обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно, поради неизвършване на описаното в него нарушение. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че е извършено нарушение, се моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като се излагат съображения за маловажност на нарушението.

В последното съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят се представлява от адв. М., който пледира за отмяна на наказателното постановление.

Претендира разноски, за които представя списък. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна - КФН, представлявана от юрисконсулт Герчева, пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Изразява становище за доказаност на нарушението.

Застъпва позицията, че показанията на свидетеля М. Д. не опровергават извода за извършено нарушение, тъй като запознаването на клиента с общите условия е отделно задължение на дружеството. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на наказателното постановление от легитимиран субект, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

От фактическа страна по делото се установява следното:

******* е вписано под № РГ-08-4 във водения от КФН регистър по чл.30, ал.1, т.5 от Закона за Комисията за финансов надзор. Дружеството притежавало лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и като такова организирало и управлявало договорен фонд (ДФ) „******“, който е вписан в регистъра по чл.30, ал.1, т.4 от ЗКФН.

На 24.02.2022 г., между ******* и свидетеля М. Д. Д., ЕГН **********, (клиент) бил сключен договор - поръчка за обратно изкупуване на дялове № ********** за емисия № BG9000012054 - безналични ценни книжа със стойност на поръчката: 365,70 лева с брой дялове, умножени по цената на обратно изкупуване. В договора били посочени начини за предоставяне, съответно за получаване на потвърждение, като едната договорена възможност за това била чрез електронната поща.

На 28.02.2022 г. ******* издало писмено потвърждение за сключена сделка № 299163230 с клиента М. Д. към поръчка № ********** за записване с емитент ДФ „******“ с код на емисията № BG9000012054, с количество 28.4431, при единична цена 12.8571 лева и обща стойност 365.70 лева, при вальор на плащането 28.02.2022 г. и сетълмент на дяловете 28.02.2022 г.

Със Заповед №3-136/17.05.2023 г., на заместник-председателя на КФН, ръководещ 2 управление "Надзор на инвестиционната дейност", била инициирана проверка спрямо дейността на горепосоченото управляващо дружество. В хода на извършената проверка контролните органи изискали от ******* да предостави копия от 10 броя произволно избрани поръчки по чл.65, ал.1 от наредба № 44, ведно с всички приложени към тях документи, в т.ч. и потвържденията по чл.66, ал.7 от Наредбата. Сред представените поръчки била и процесната - поръчка № ********** от 24.02.2022 г. Потвърждението на процесния договор - поръчка не съдържало всички изискуеми реквизити съгласно чл.66, ал.7 от Наредба № 44, а именно тези по т.9 и т.11 - датата, на която е определена цената на обратното изкупуване и данни относно общата сума на начислените комисионни и разходи.

За констатираното нарушение свидетелят К. Р. Ч., заемащ длъжност „старши експерт“ в отдел „Надзор на предприятията за колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ при КФН, съставил на 12.09.2023 г. Акт за установяване на административно нарушение номер Р-06-297, за това че на 28.02.2022 г. *******, с непосочването в потвърждението от 28.02.2022 г. за изпълнение на поръчка № ********** от 24.02.2022 г. за обратно изкупуване на дялове на ДФ „******“ на клиент М. Д. информация за датата, на която е определена цената на обратно изкупуване, както и данни относно общата сума на начислените комисионни и разходи, е нарушило разпоредбата на чл.66, ал.7, т.9 и т.11 от Наредба № 44. Съставеният АУАН бил връчен срещу подпис на представител на дружеството - жалбоподател, което депозирало писмени възражения в срока по чл.44 ЗАНН.

Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа на събрания и проверен доказателствен материал по делото, а именно показанията на свидетелите М. Д. и К. Ч., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: договор - поръчка № ********** от 24.02.2022 г. ; декларация и потвърждение към него; Заповед № 3182/19.07.2023 г. на зам.председателя на КФН; Заповед № 3-136/17.05.2023 г. на зам.председателя на КФН; бланки на договори - поръчки за обратно изкупуване на дялове и за записване на дялове; справки от публичен регистър; приложена по делото кореспонденция между страните.

Съдът кредитира показанията на свидетеля К. Ч., тъй като същите са ясни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи на представените по делото документи. Съдът кредитира и показанията на свидетеля М. Д., като приема същите за добросъвестно изложено с оглед уточнението на свидетеля, че първоначално не си е спомнил за сключването на процесния договор, тъй като през същата година се е разпореждал с и други дружествени дялове, но след предявяването на подписаните от него документи, потвърждава подписите си и извършването на посочените действия, съобразно със съдържанието на наличните по делото документи.

.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, 3 районният съд осъществява цялостна проверка по отношение правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В този смисъл от приложените по делото писмени доказателства се установява, че актосъставителят по делото е оправомощена да извършва проверки във връзка с упражняването на контрол за спазване разпоредбите на ЗДКИСДПКИ. В изпълнение на това свое правомощие, свидетелят Ч., в качеството си на контролен орган, съставя АУАН за извършени нарушения, попадащи в приложното поле на разпоредбата на посочения закон. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно изискванията на чл. 274 ЗДКИСДПКИ - Мария Асенова Филипова, в качеството си на член на Комисията за финансов надзор (КФН), изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” .

Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.

Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/ квалификация.

Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

В обнародваната с ДВ, бр. 55 от 15.07.2022 г. Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 44 са извършени промени в чл. 59, чл. 65, ал. 1 и 4, чл. 66, ал. 7, 8 и 9 от Наредба № 44, и по-конкретно относно подаването, приемането, изпълнението, формата и съдържанието на поръчките и потвържденията за покупка и обратно изкупуване на дялове.

Съгласно чл. 59, ал. 1, изречение първо от посочената редакция на Наредбата, издаването (продажбата) и обратното изкупуване на дялове на КИС се осъществява чрез УД въз основа на писмен договор или договор-поръчка по чл. 65, ал. 1 с клиента. Съгласно чл. 66, ал. 5, изречение първо от Наредба № 44 при продажба или обратно изкупуване на дялове на КИС управляващото дружество уведомява на траен носител възможно най-бързо притежателя на дялове за изпълнението на поръчката. Реквизитите на потвърждението за изпълнение на поръчките по чл. 65, ал. 1 от Наредба № 44 са изчерпателно изброени в чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44.

Съгласно нормата на чл. 66, ал. 7 от Наредбата потвърждението по ал. 5 включва следната информация: 7 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от N.M.U на 27.08.2024 г. в 14:02:55 ч. Актът е постановен на 27.08.2024 1. идентификация на управляващото дружество; 2. име, съответно наименование на притежателя на дялове; 3. дата и час на получаване на поръчката и формата на плащане; 4.

4 дата на изпълнение на поръчката; 5. идентификация на колективната инвестиционна схема;

6. вид на поръчката (записване или обратно изкупуване); 7. броя на записаните или обратно изкупени дялове; 8. Сравнение с предишната редакция) емисионна стойност или цена на обратно изкупуване, по която е изпълнена поръчката; 9. дата, на която е определена стойността по т. 8; 10. обща стойност на поръчката, включително такси за продажба или нетната сума след таксите за обратно изкупуване; 11. обща сума на начислените комисиони и разходи, и когато инвеститорът пожелае това, разбивка по пера.

В изпълнение на чл. 66, ал. 7, т. 8 от Наредба № 44 потвърждението за изпълнение на поръчката следва да включва емисионна стойност или цена на обратно изкупуване, а съгласно т. 9 е налице изрично изискване документът да съдържа и информация относно общата сума на начислените комисиони и разходите.

В случая безспорно се доказва, че на 28.02.2022 г. ******* издало писмено потвърждение за сключена сделка № 299163230 с клиента М. Д. към поръчка № **********, в което са липсвали два от императивно установените реквизити съгласно чл.66, ал.7 от Наредба № 44, а именно този по т.9 и този по т.11.