Определение № 228 от 07.05.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. Бл. , 05.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Бункова

Петър Пандев

Александър Трионджиев като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600367 по описа за 2021 година

Пред Окръжен съд производството по делото е образувано по частният протест на Е.Г.прокурор от ТО С. при Районна прокуратура Бл. и е за въззивна проверка на определение № 900778/17.03.2021 год., постановено по нохд № 15/2021 год. по описа на Районен съд С..

С цитираното определение съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на Териториалното отделение/ТО/С. при РП Бл. за отстраняване на съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушаване правата на подсъдимия и пострадалия по делото, тъй като според съда обвинителния акт не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, поради констатирани от съда противоречия и непълноти в него. В обстоятелствената част на атакуваното определение РС е приел, че тези недостатъци на обвинителния акт се дължат на неизяснени обстоятелства относно „длъжността и трудовата ангажираност на подсъдимия“, като неизяснено според съда останало дали подсъдимия е действал в качество на физическо лице или като длъжностно такова, служител във фирмата, за която се представял, че работи. Решаващият съд е счел, че тази непълнота и неяснота на обвинителния акт е засегнала правата и на двете страни- на подсъдимия, да разбере в какво е обвинен и на пострадалия- как и срещу кого да насочи гражданската си претенция.

Недоволен от така постановеното определение останал представителя на държавното обвинение, който в частният си протест твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246,ал.2 от НПК. В протеста се твърди, че не са налице противоречия между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт и последния съдържа подробно описание на съставомерните факти- така, че за подсъдимия да не е налице затруднение да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. Прокурорът сочи също, че противно на приетото от 1 съда, никъде в обвинителния акт не е твърдял, че подсъдимия е работил във фирмата на гръцкия гражданин, като доказателства за това са приложени в хода на разследването. Наред с това обвинителят възразява срещу мотивите на съда за връщане на делото на прокурора, за събиране на доказателства, тъй като такава процесуална възможност е изключена в предвид разпоредбата на чл.248,ал.4 от НПК. Предлага атакуваното определение да бъде отменено и делото да се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като се запозна с атакуваното определение, частния протест и събраните по доказателства, намира следното:

Частният протест е подаден в срок и от легитимно да стори това лице, поради което е допустим за разглеждане. По същество същият е и основателен по следните съображения:

С обвинителния акт подсъдимия И. Я. А. е предаден на съд за престъпление по чл.209, ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление с четири отделни деяния, с цел да набави за себе си имотна облага е въвел и поддържал в заблуждение у Ат.Др. от гр.С., за това, че ще му изработи и монтира три броя тенти, като му е причинил имотна вреда в размер общо на 10522,37 лв.

В обвинителния акт прокурорът е посочил всички признаци от обективна и субективна страна на деянието по чл.209,ал.1 от НК, по начин, по който за подсъдимия да не е налице съмнение в какво точно е обвинен и как да организира защитата си, а за пострадалия- срещу кого да насочи гражданската си претенция. Именно подробното описание на фактите, съдържа и информация, че подсъдимия се представил на пострадалия като работник във фирма „Т.“ЕООД, която се занимава с изработката и монтирането на тенти. Прокурорът описвайки деянията, никъде не е твърдял, че подсъдимия е работил в тази фирма /само се е представял за такъв/, още повече пък да е заемал ръководна работа или такава по пазене и управление на чуждо имущество /само при тези хипотези ще е длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК/.Факта, че подсъдимия се е представял за служител в посочената фирма само детайлизира обстоятелствата по извършване на деянието и въвеждане в заблуждение на пострадалия, но не придава качество на длъжностно лице на подсъдимия. За последния има и писмени доказателства, събрани в хода на ДП- че към инкриминирания период не е бил на трудов договор. Следва да се посочи, че при този вид престъпление твърде често подсъдимия се представя на пострадалия за лице с определено качество, без да е такова, което е и част от начина на въвеждане в заблуда.

Именно поради това, тези доводи на съда за връщане на делото на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения са неоснователни. Не е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитив на обвинителния акт – и описанието на фактите и правната им квалификация не сочат наличието на квалифициращ признак „длъжностно лице“. Наред с това не е налице нито непълнота, нито противоречие в обвинителния акт, както е приел съда, тъй като, както се посочи по-горе относимите към обвинението обстоятелства са описани ясно и в пълнота.

2

С оглед на изложеното, атакуваното определение следва да се отмени и на основание чл.249,ал.3 НПК във вр. с чл.345 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 900778/17.03.2021 год., постановено по нохд №15/2021 год. по описа на Районен съд С., с което е прекратено съдебното производство по делото и ВРЪЩА делото на Районен съд С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3