Решение № 98 от 21.05.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Разград, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20243300500116 по описа за 2024 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК .

С Решение № 268 от 28.11.2023 г. постановено по гражданско дело № 20223310100572 по описа за 2022 година на Районен съд – *****, съдът е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. М., ЕГН: **********, от с.*****, обл.****, действащ чрез адв.Е. К. от АК – *****, иск с правно основание чл.

87 ЗЗД, във вр. с чл. 28 ал. 2, във вр. с чл. 8 ал. 1 ЗАрЗ, против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н. С. Т. - ***** и „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК 201304848, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Й. К. Г. – *****, за разваляне на Договор за аренда на земеделски земи от ****** г., вписан в СВ – *****, Акт № ***, том ***, вх.№ **** от ****** г., сключен между О. Т. Х. от една страна като арендодател и като арендатор ответника „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, гр.Пловдив, до размера на притежаваните от него 6/16 ид.ч., поради виновно неизпълнение от страна на арендатора – забавяне на арендното плащане по договора за 2016-*** г. в размер на 584.47 евро, ***-2018 г. в размер на 584.47 евро, 20182019 г. в размер на 584.47 евро, 2019-2020 г. в размер на 584.47 евро, 20202021 г. в размер на 584.47 евро, за повече от три месеца, като неоснователен и недоказан.

1

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. М., ЕГН: **********, от с.*****, обл.****, действащ чрез адв.Е. К. от АК – *****, иск с правно основание чл. чл. 30, ал. 1 ЗАрЗ, против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н. С. Т. – *****, да бъде осъден ответника „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, гр.Пловдив ДА ПРЕДАДЕ на ищеца собствените му 6/16 идеални части от владението върху земеделския имот, предоставен му по Договор за аренда на земеделски земи от ****** г., вписан в СВ – *****, Акт № ***, том ***, вх.№ **** от ****** г., представляващ нива с идентификатор *******, с площ от 26104 кв.м., находяща се в землището на с.*****, общ.*****, местност ******, при граници и съседи: имот *******, имот № *******, имот № ******, имот № ******, имот № ****** и имот № *******, във вида и състоянието, в което го е приел, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. М., ЕГН: **********, от с.*****, обл.*****, действащ чрез адв.Е. К. от АК – *****, иск с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н. С. Т. – ***** и „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК 201304848, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Й. К. Г. – *****, за прогласяване на нищожност на Договор за аренда на земеделски земи от ****** г., вписан в СВ – *****, Акт № ***, том ***, вх.№ **** от ****** г., в частта му досежно притежаваните от ищеца 6/16 идеални части от следния недвижим имот:

„Поземлен недвижим имот с идентификатор *******, находящ се в землището на с.*****, обл.****, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-27/11.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ от 26104 кв.м., в местността ******, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 0, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия - трета, при граници и съседи: имот *******, имот № *******, имот № ******, имот № ******, имот № ****** и имот № *******“, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Х. А. М., ЕГН:

**********, от с.*****, обл.***** ДА ЗАПЛАТИ на „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК 175156053, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Н. С. Т. – *****, сумата от 250.00 (двеста и петдесет) лева – направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производството.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Х. А. М., ЕГН:

**********, от с.*****, обл.***** ДА ЗАПЛАТИ на „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК 201304848, със седА.ще и адрес на управление гр.Пловдив, представляван от Й. К. Г. – *****, сумата от 250.00 (двеста и петдесет) лева – направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото 2 производството.

Недоволен от това решение е останал ищецът Х. А. М., който го обжалва, чрез пълномощника си адвокат Е. К. от АК - *****. Намира решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, като вместо него бъде постановено решение с което исковите му претенции бъдат уважени. Акцентира, че процесния договор за аренда е нищожен, позовавайки се на основанието на чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД, тъй като е сключен под средната пазарна цена, в нарушение чл. 8, ал.2, т.1 ЗАЗ, при явна нееквивалентност на престациите, за срок от 15 години, арендодателят същия ден по-късно е прехвърлил собствеността на притежаваните от него идеални части от имота, поради което договора за аренда противоречи на добрите нрави. Излага подробни съображения.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна "АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 175156053, чрез пълномощника си юрисконсулт Д. А. С., депозира отговор на жалбата. Оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.

Претендират се разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.8 ГПК.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна "ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК 201304848, чрез пълномощника си юрисконсулт З. А. М., депозира отговор на жалбата. Оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендират се разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.8 ГПК.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззиваемата страна "АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ" ЕООД не се представител.

Пълномощникът й юрисконсулт Д. А. С. депозира писмена молба, с която поддържа отговора на жалбата.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззиваемата страна "ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ" ЕООД не се представител.

Пълномощникът й юрисконсулт З. А. М. депозира писмена молба, с която поддържа отговора на жалбата.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в производството, срещу подлежащ на обжалване акт, постъпила е в законния срок и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество е не основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по вА.дността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останА.те въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

3

Настоящият съдебен състав приема, че в обжалваното първоинстанционно решение е вА.дно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от първоинстанционния съд.

Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове както следва:

- иск по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за аренда на земеделски земи от ****** г., вписан в СВ – *****, Акт № ***, том ***, вх.№ **** от ****** г., в частта му досежно притежаваните от ищеца 6/16 идеални части, поради накърняване на добрите нрави,

- евентуален иск за развалянето на горепосочения договор на основание чл. 28, ал. 2 във вр. ал.1 ЗАЗ поради неизпълнението му от страна на арендатора - поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца,

- иск по чл. 30, ал. 1 ЗАЗ за връщане на предоставените под аренда земеделски имоти описани в горепосочения Договор.

Ищецът е заявил с исковата си молба, че предявява иска за разваляне на договора по 28, ал.2 ЗАЗ, а в условията на евентуалност иска за нищожност на договора по чл. 26, ал. 1, пр.3 ЗЗД.

Следва да се отбележи, че макар и предявени в посочената поредност от ищеца, произнасянето по исковете следва да бъде извършено в обратна последователност. Съгласно трайната практика на ВКС, изразена в решение № 199 от 12.07.2016 г. по гр. д. № 583/16 г., ВКС, IV ГО, както и решение № 97 от 08.02.**** г. по т. д. 196/11 г., ВКС, I ТО, когато ищецът търси защита при спор относно вА.дността на сключен договор с твърдение, че същият е недействителен, той предявява исковете си пред съда, като е възможно да предяви същите при условията на кумулативност или евентуалност. Когато ищецът е предявил исковете при условията на евентуалност, то съдът е длъжен да разгледа исковете за нищожност според тежестта на сочения от ищеца порок в поредност от най-тежкия (противоречие със закона или заобикалянето му) през по-леките, каквито са лисата на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет, противоречие на морала или липса на форма. Когато съдът приеме, че сделката е вА.дна, тогава може да разгледа следващите евентуално съединение искове, като в случая това е иска за разваляне на договора. Това е така, тъй като, в случай че се приеме, че договорът е нищожен то той не би породил правни последици, съответно няма да има нужда да бъде развалян. Така Решение № 717 от 29.11.2023 г. на САС по в. т. д. № 467/2023 г. и Решение № 219 от 2.03.2023 г. на САС по в. гр. д. № 1723/2022 г.

4

От ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, съдът намира следното:

С Нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ****, н.дело № *** от **** г. на Нотариус Р. А. с рег. № *** на НК, Нотариален акт № ***, т о м ***, рег.№ ****, н.дело № *** от **** г. на Нотариус Р. А. с рег. № *** на НК, Нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, н.дело № *** от ***** г. на нотариус П. А. с рег.№ *** на НК и Нотариален акт № ***, том ****, рег.№ ***, н.дело № *** от *** г. на нотариус П. А. с рег.№ *** на НК, ищецът Х. А.

М. е придобил собствеността съответно върху 4/16 ид.ч. и върху 2/12 ид.ч. от следния недвижим имот – „Поземлен недвижим имот с идентификатор *******, находящ се в землището на с.*****, обл.***** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД1827/11.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ от 26104 кв.м., в местността ******, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:

0, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия - трета, при граници и съседи: имот *******, имот № *******, имот № ******, имот № ******, имот № ****** и имот № *******“.

С Договор за аренда от ****** г. с нотариална заверка на подписите, О. Т. Х. – един от съсобствениците на имота към този момент, в качеството си на арендодател, предоставил на ответника „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, в качеството му на арендатор, за временно и възмездно ползване процесния имот с идентификатор *******, находящ се в землището на с.*****, със срок на действие на договора от 01.10.2016 г. до 30.09.2031 г. и арендно плащане в размер на 22.39 евро/дка или 584.47 евро общо за всяка стопанска година, платимо на 30.09. на съответната година. Договорът е вписан в СВ – ***** с вх.№ рег. № *****/****** г., акт.№ ***, том ***.

На същата дата ****** г. О. Т. Х. прехвърлил собствеността на притежаваните от него идеални части от процесния имот на ответника „Омега Агро Инвест“ ЕООД.

От представените по делото от страна на ответните дружества платежни нареждания, дневни извлечения, извадки от счетоводните регистри на „Омега Агро Инвест“ ЕООД и фактури, както и от заключението по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че за стопанските 2016/*** г., ***/2018 г., 2018/2019 г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г. ответникът „Агро Финанс Консулт“ ЕООД е заплащал на ответника „Омега Агро Инвест“ ЕООД рента за процесната нива в размер на 1143.12 лв., равностойността на 584.47 евро. Същевременно ответните дружества не отричат, че не са заплащА. на ищеца полагащата му се част от рентата за процесния имот.