Решение № 490 от 20.03.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 490

Търговище, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНЕТА ПЕТРОВА

Членове:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АЛБЕНА СТЕФАНОВА канд № 20257250700555 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Съединение“ №20, вх.В, ет.1, ап.11, представлявано от управителя Б. А. Т., против Решение № 130/ 05.09.2025г., постановено по АНД №20253530200389 по описа на Районен съд – Търговище за 2025г., с което е потвърдено, като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № 25-2500032/ 30.04.2025 г. на и.д. Директор на Дирекция “ Инспекция по труда “ – Търговище, с което на „ТЕМТЕХ – БГ“ ЕООД в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1600 лева.

От доводите изложени в жалбата, като касационно основание се извлича неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, обосноваващи липса на събрани пред въззивния съд доказателства, за съществуването на трудовото правоотношение между З. Х. Х. и дружество „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр.Хасково. Навежда се, че в съдебното решение не се сочат мотиви относно неприемането на изложените факти и обстоятелства във връзка с прилагането от страна на органа на чл.405а от КТ. Излагат се доводи обосноваващи, че въззивният съд е приел съществуването на реално трудово правоотношение без да се съобрази с факта на съществуването на граждански договор №003/21.03.2025г. между З. Х. Х. и „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр.Хасково. Навежда се че в НП липсва дата на сключване на трудовото правоотношение и начало на извършваната дейност. Излага се становище, че съдът неможе инцидентно да определя трудово правоотношение, като в тази връзка се навежда ТР №6/27.10.2022г. Представя се писмена защита с вх.№537/20.02.2026г., в която отново излага подробни доводи, че не е в правомощията на съда инцидентно да констатира трудови правоотношения, прикрити от привидни граждански договори по ЗЗД, когато работната сила се предоставя в нарушение на чл.1, ал.2 КТ, тъй като такава компетентност имат единствено контролните органи на Инспекцията по труда, по реда на чл.405а от КТ. Излага се становище, че съдебния акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстановка, тъй като не е допуснат до разпит в качеството на свидетел, присъствалия при проверката Г. Д. К. – гл. инспектор при Дирекция „ИТ“, с което е ограничено правото на защита на касатора. Навежда се липса на мотиви на съда в оспорения съдебен акт по отношение на наведените от жалбоподателя възражения, свързани с приложението на чл.405а, ал.1 от КТ. Моли се жалбата да бъде уважена и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба –Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Търговище, редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт Р. Х., която счита жалбата за неоснователна, поради липса на касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение. Излага становище, че решаващият съд е изследвал установените по делото факти и обстоятелства, като са обсъдени задълбочено събраните доказателства, както самостоятелно, така и в тяхната съвкупност. Счита, че при анализа на събраните доказателства първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че е налице идентичност между описаното нарушение, както в акта, така и в наказателното постановление и възприетата като нарушена правна норма, а именно чл. 62, ал. 1 КТ, съгласно която трудовият договор следва да бъде сключен в писмена форма. Навежда, че гражданският договор е представен в последствие и че клаузите в него не кореспондират с посоченото от работещия в попълнената от него декларация. Сочи, че правилно е квалифицирано нарушението, като такова по чл. 62, ал. 1 КТ, а не по чл. 1, ал. 2 – случаите, в които се съставя постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ и следва да бъде обявено съществуването на трудовото правоотношение. Моли оспореното въззивно решение да бъде оставено в сила като законосъобразно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Касационният състав на съда, след проверка на делото, констатира, че въззивният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 21.03.2025 г. около 15:00 часа била извършена проверка за спазване на трудовото законодателство от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище на работодателя „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр. Хасково, в обекта на контрол на дружеството – строителен обект: „Реконструкция на банков салон“, намиращ се в гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2. Проверката била извършена по работни места в обекта, при която било констатирано, че се извършват строително-монтажни дейности: „премахване на мебели, прегради от вътрешна дограма и окачен таван“. Било установено, че в обекта полага труд като „общ работник“ лицето З. Х. Х. с [ЕГН], с работно време за деня – от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивки в работния ден: един час, с почивни дни – по график, и уговорено трудово възнаграждение за 20 дни в размер на 2 000,00 лв., като лицето извършва строително-монтажни дейности: „разваляне на гипсокартон и дограма“. За извършваната дейност З. Х. Х. е получил от „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД – работни обувки, тениска червена, панталон, предпазни очила и предпазна каска.

За целите на проверката, с призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК), от страна на контролния орган от работодателя са изискани пълните трудови досиета на работниците, които полагат труд в обекта на контрол – строителен обект: „Реконструкция на банков салон“, намиращ се в гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2. При извършената проверка на представените документи е констатирано, че няма сключен трудов договор между работника З. Х. Х. и работодателя „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр. Хасково.

При тези данни проверяващите приели, че на 21.03.2025 г. лицето З. Х. Х. с ЕГН: **********, полага труд като „общ работник“ в проверявания обект – строителен обект: „Реконструкция на банков салон”, намиращ се в гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2, без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр. Хасково. Нарушението е извършено на 21.03.2025г. в гр. Търговище. Нарушението е констатирано при проверка, включваща проверка по работни места на 21.03.2025 г. на обекта – строителен обект: „Реконструкция на банков салон“, намиращ се в гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2 и проверка по документи на 07.04.2025г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ в гр. Търговище.

За констатираното, на „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр. Хасково, бил съставен АУАН № 25-2500032 от 09.04.2025г. за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ. Актът е предявен на представителния орган на дружеството Б. А. Т., в качеството му на управител. Срещу акта не е постъпило писмено възражение от страна на дружеството в предвидения за това законов срок. Въз основа на така съставения АУАН № 25-2500032/09.04.2025г. на 30.04.2025 г. и.д. длъжността директор на дирекция „Инспекция по труда“ издал НП № 25-2500032/30.04.2025г., с което за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.414, ал.3 от КТ на „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр. Хасково е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 600 лева.

При така приетата за установена фактическа обстановка Районен съд – Търговище е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Районният съд е извел извод, че при така събраните писмени и гласни доказателства, безспорно по делото се доказва, че на 21.03.2025г. в гр. Търговище, жалбоподателят в качеството си на работодател е допуснал лицето З. Х. Х. да полага труд като „общ работник“ без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр. Хасково. Съдът е посочил, че в попълнената от работещия декларация се вписват данни, както по отношение на трудово правоотношение, така и по отношение съществуването на граждански договор, като в т.9 от декларацията посветена именно на поет ангажимент по граждански договор лицето не е посочило нищо – нито възнаграждение, нито услуга. Въззивният съд е извел извод за наличие на трудово правоотношение между Х. и касатора, като този извод не се оборвал от приложения по делото граждански договор №003/ 21.03.2025г., тъй като вписаните в договора клаузи на практика не кореспондирали със саморъчно попълнената от Х. декларация, където последният е посочил, че работи в предприятие/фирма „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД на длъжност „общ работник“, с определено работно време, трудово възнаграждение и един час обедна почивка. Съдът е извел извод, че дружеството е осъществило нарушение на чл.62, ал.1 от КТ. Съдът е обсъдил и е изложил мотиви за неприложението на чл.28 от ЗАНН, предвид наличието на специалната норма на чл.415в, ал.2 КТ, в която изрично се регламентира, че неспазването на чл.62, ал.1 от КТ, не може да се квалифицира като „маловажен“ случай. Съдът е обсъдил и размера на санкцията, като е посочил, че изцяло споделя мотивите на наказващия орган за определянето ѝ в размер на 1600 лева При така установеното от фактическа страна и възприети правни изводи Районният съд изцяло е потвърдил НП.

Решението на съда е съобщено на 19.09.2025г. Жалбата на дружеството е подадена до Административен съд – Търговище на 03.10.2025г. по пощата.

При така установеното от фактическа страна касационният съд приема жалбата за допустима. Същата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол.

При разглеждане на жалбата по същество настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК, приема същата за неоснователна, по следните съображения:

Цитираното от процесуалния представител на касатора ТР № 6/27.10.2022г. на ВАС касае правомощията на органите по приходите при установяване на данъчни и осигурителни задължения на работодателите в ревизионното производство по ДОПК, като ВАС е указал, че органите по приходите не разполагат с правомощие инцидентно да обявяват /констатират/ съществуването на трудовите правоотношения, прикрити от привидни граждански договори по ЗЗД. Посоченото ТР касае единствено правомощията на органите по приходите в ревизионното производство и по никакъв начин не е относимо и не касае правомощията на съда инцидентно да установява съществуването на едно трудово правоотношение.

При съставяне на постановление по чл.405а от КТ контролният орган – органите на Инспекцията по труда, имат право на преценка и не действат в условията на обвързана компетентност. При упражняване на тези си правомощия тези органи действат в условията на оперативна самостоятелност и неиздаването на постановление по чл.405а от КТ за обявяване на трудово правоотношение, при наличие на данни за такова, не може да обоснове извод за незаконосъобразно издадено наказателно постановление. Производството по обявяване на трудовото правоотношение е самостоятелно, административно и се развива независимо от административнонаказателното. Производството по чл.405а от КТ не е задължителна предпоставка за ангажиране на отговорността на работодателя за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ и липсата на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение не води на извод за липса на нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с общата разпоредба на чл. 1, ал. 2 от КТ. Съгласно чл. 62, ал. 1 КТ, трудовите правоотношения се оформят в трудов договор, който следва да се сключи в нарочна писмена форма. Съдържанието на трудовото правоотношение е посочено неизчерпателно в разпоредбата на чл. 66, ал. 1 КТ между които са – място на работа, наименование на длъжността, възнаграждение, продължителност на работния ден или седмица. Тези основни характеристики на трудовия договор се установяват от собственоръчно попълнената от заварения да полага труд З. Х. декларация при проверката, като данните в декларацията се подкрепят от показанията на разпитания по делото свидетел М. М..