Решение № 566 от 06.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 566 гр. Пловдив, 06.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330205731 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 10866810 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на Й. И. Я., ЕГН **********, от *** е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл.

182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон (ЗДП).

В жалбата си и в допълнително депозирани писмени становища Й. Я. чрез процесуалния си представител адвокат М. А. Ц. от Адвокатска колегия Пловдив иска отмяна на процесния електронен фиш с аргументи за незаконосъобразност и необоснованост; претендира разноски. Редовно призовани, жалбоподателят и процесуалният му представител не се явяват в съдебно заседание за лично упражняване право на защита.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище, приложено към писмото, с което е изпратена административнонаказателната преписка, чрез пълномощник *** З.Т.М.П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и недоказана и да се потвърди 1

Електронният фиш като правилен и законосъобразен, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските под минимално предвиденото при съобразяване с Решение на СЕС от 25.01.2024 година по дело № С-438 / 2022 година, а алтернативно – до размера на минималното предвидено адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет; претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, но не по изложените от жалбоподателя съображения.

От фактическа страна:

На 21.05.2025 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 09:30 часа до 18:30 часа с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 № 120сса8 (стационарно преносим уред за контрол на скорост) се засича превишаване на скоростта на преминаващите моторни превозни средства по улица „Райчо Цанов“ срещу № 42 в град Пловдив (част от общинската пътна мрежа), за който е валидно общото ограничение на скоростта в населено място по чл. 21, ал. 1 от ЗДП – до 50 км/ч.

За целта от полицейски служител, преминал обучение за работа със стационарния преносим уред за контрол на скоростта, в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен протокол (рег. № 1030р-11496 / 22.05.2025 година), отразяващ периода на измерването, мястото на измерването, служебният автомобил, с който е пренесен уреда до мястото на ситуирането му, общото скоростно ограничение, 2 както и че системата за контрол е в стационарен режим на измерване за приближаващите се и отдалечаващите се пътни превозни средства – в двете посоки от юг към север и от север към юг.

Така в 15:25:38 часа преносимата система № 120сса8 на 64 метра от нея засича отзад със скорост 64 км/ч отминаващ лек автомобил „Ауди Кю 3“ с ДК № ***, регистриран като собствен на Й. И. Я..

За констатираното нарушение срещу ползвателя на аудито е издаден процесният Електронен фиш серия К № 10866810 с посочено превишаване на скоростта от 11 км/ч с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето и обективираният на писмен носител документ е връчен на Й. Я. на 10.09.2025 година срещу разписка, като от името на жалбоподателя липсва декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДП за предоставено управление на моторното превозно средство на друго лице на инкриминираната дата в часа на установяване на нарушението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебна от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП към датата на нарушението предвижда: При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение (относимата разпоредба).

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в 3 присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал.

4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 15:25:38 часа на 21.05.2025 година на улица „Райчо Цанов“ срещу № 42 в град Пловдив с лек автомобил „Ауди Кю 3“ с ДК № ***, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от пътната мрежа стационарна АТСС (стационарно преносим уред за контрол на скорост, в случая – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено 4 разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 № 120сса8) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – за преносимата система за контрол на скоростта ARH CAM S1 е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (№ Р-5126 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология) с 10-годишен срок на валидност до 07.09.2027 година; по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията преносимата система за контрол на скоростта ARH CAM S1 № 120сса8 е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по метрология, за което е съставен Протокол № 144-СГ-ИСИС / 11.10.2024 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т.

1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

За използването на преносимата система за контрол на скоростта, приведена в работен режим от младши автоконтрольор от сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив, преминал обучение за работата й, видно от представения по делото Протокол за извършено обучение рег. № 1030р-32599 / 23.12.2024 година, по правилата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи е съставен протокол (рег. № 1030р-11496 / 22.05.2025 година), придружен със снимка на разположението на уреда.

С оглед на горното са несъстоятелни защитните възражения за съществени процесуални нарушения и то ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.

Всички документи, обективиращи извършването на нарушението, са издадени съгласно законовите правила от компетентни лица, а процесният фиш е съобразно Заповед № 8121з-931 / 30.08.2016 година на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата за утвърждаване на образеца му и съдържа всички 5 реквизити, посочени във визираната законова разпоредба, като трябва отново да се отбележи Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС, съгласно чиито задължителни указания електронният ф и ш се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДП), а не по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване на административно нарушение и н а наказателно постановление, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш и относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.

189, ал. 4, изречение 2. от ЗДП реквизити.

За твърдението на адвоката (неподкрепено с никакви доказателства и сочещо по-скоро на внушение), че отразените в снимката на засеченото с превишена скорост МПС джипиес координати не съвпадат с посоченото място на нарушението в Електронния фиш при преглед в Гугъл мапс, следва да се отбележи, че, наред с информацията за разпознат номер на превозното средство, метаданните, характеризиращи нарушението, като посока на движение, дата и час на нарушението, установена скорост на движение и др., между които и джипиес координатите, се генерират автоматично от техническото средство, с което се измерва скоростта. Самото местонахождение на уреда (административен адрес на локацията), както и ограничението на скоростта се въвеждат от опериращия с уреда полицай и при преглед точно в Гугъл мапс и сравнение на посочените в снимката джипиес координати с описания в Електронен фиш серия К № 10866810 на Областна дирекция на МВР - Пловдив адрес: улица „Райчо Цанов“ до № 42, може основателно да се счете, че вярно е отразено мястото на нарушението, за което е санкционирана Й. Я..