Протокол № 73 от 21.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Варна, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20253100502531 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

Въззивната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована, представлява се от прокурор Е. при Окръжна прокуратура – Варна.

Въззиваемият Д. Й. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОК. Е.: Моля да не давате ход на делото.

Имам искания на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, във връзка и с Тълкувателно решение № 1/09.07.2019 г. по тълкувателно дело № 1/2017 на ОСГК на ВКС на РБ, да спрете настоящото дело, тъй като понастоящем е образувано тълкувателно дело № 2/2025 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия за приемане на тълкувателно решение по следния материално правен въпрос: Налице ли са предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата за обезщетяване на вреди, когато прекратеното наказателно производство е било образувано срещу неизвестен извършител и ищецът не е имал качеството на обвиняем.

Считам, че решението по тълкувателно дело №2/2025 г. е от съществено значение за решаване на настоящия спор, поради което считам, че са налице предпоставките на закона да бъде спряно настоящото гражданско производство до постановяването на тълкувателно решение по тълкувателно № 2/2025 г. по описа на 1

ВКС, Гражданска колегия.

АДВ. П.: Възразявам за спиране на делото, тъй като не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Считам, че няма пречки по хода на делото.

По хода на делото, съдът намира, че пречки не са налице, тъй като съгласно т.

1 от ТР № 8/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ наличието на висящо тълкувателно дело по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, но не и във въззивната и първата инстанция. С други думи инстанциите по същество нямат право да спират искови производства при наличие на висящо тълкувателно дело от значение за правния спор.

Такова право има единствено Върховният касационен съд в хипотезата на чл. 292 от ГПК.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 5449/ 03.12.2025 г.

ПРОК. Е.: Поддържам въззивната жалба на подробно изложените в нея основания. Няма да соча други доказателства.

АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба. Изпратил съм за присъединяване договор за правна помощ, който моля да се приеме. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 37679 от 23.12.2025 г. от Д. С., чрез пълномощник адв. М. П., с която е представен договор за правна защита и съдействие.

ПРОК. Е.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК към молбата.

2

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от въззиваемия списък на разноските и за правна защита.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОК. Е.: Моля да отмените решението на Районен съд - Варна като неправилно и незаконосъобразно. Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция.

Ищецът С. никога не е бил обвиняем по наказателното производство, поради което считам, че не е налице фактическия състав за ангажиране на отговорността на прокуратурата по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.

В случай, че прецените, че е налице основание ПРБ да отговаря за вреди в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, моля да имате предвид, че видно от изготвената съдебно-химическа експертиза в кръвта и урината на С. е установено наркотично вещество кодеин. Прието е, че то е заради приемане на лекарствено средство, но е всеизвестен факт, че лекарствените средства, съдържащи кодеин са поставени под специален режим и могат да се закупуват само с рецепта. Такава рецепта, предписана от лекар, не е представена нито в хода на досъдебното производство, нито в хода на настоящото производство. Поради което считам, че купувайки си и употребявайки такова лекарствено средство ищецът сам се е поставил в положение да даде положителна проба пред теста за употреба на наркотични вещества, поради което е налице хипотезата на чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ.

И увреждането, ако прецените, че има такова е изцяло по вина на ищеца. В тази връзка няма произнасяне на Районният съд - Варна.

Предвид всичко изложено, моля да отхвърлите претенцията. Представям писмени бележки, които моля да приемете и да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.

АДВ.

П.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че 3

Районен съд изключително добре се е мотивирал защо е постановил осъдителното решение. Посочил е множество практика на Европейски съд по правата на човека.

Колкото до това, че прокуратурата твърди някакво съпричиняване, аз не считам, че е налице такова. Такова би било налице, ако клиентът ми би се явил пред органите на досъдебното производство с признание за престъпление, което той не е извършил.

Настоящото не попада в тази хипотеза.

Налице е несъмнено водене срещу моя клиент на наказателното производство, тъй като той е задържан по реда на ЗМВР. Посочено е в самата заповед, че е като извършител на деяние, престъпление от общ характер. Също така считам за важен факт при воденото досъдебно производство, че разследващият орган и иззел неправомерно лекия му автомобил с протокол за оглед на местопроизшествие, който в последствие не е бил одобрен от Районен съд – Несебър и въпреки това знание прокуратурата в Несебър не е върнала лекия автомобил. Той бе върнат единствено по наша молба. Считам също това за вреда, тъй като, знаейки, че автомобилът е задържан незаконно, прокуратурата не направи никакви постъпления, за да върне тази движима вещ, която нямат право да задържат. Разнопосочна е съдебната практика, но считам, че е достатъчно добре мотивирано решението. Аз също в исковата молба съм приложил на решение на ВКС и решение на Апелативен съд – Велико Търново, в които е разискван сходен казус и е постановено осъдително решение.

В тази връзка Ви моля да потвърдите съдебния акт на Районен съд - Варна.

Моля за присъждане на разноските в зависимост от Вашето решение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4