Определение № 58 от 04.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Пловдив, 04.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20225000500025 по описа за 2022 година Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба вх. № 14 839/10.11.2021 г. от ИЛ. ИВ. Ч., ЕГН ********** и частна жалба вх. 14 840/10.11.2021 г. от ИВ. К. Ч. срещу Определение № 1222 от 28.10.2021 г., пост. по гр.д. № 2578/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което са оставени без разглеждане като недопустими депозираните от Ч.и жалба вх. № 55228/05.08.2021 г. и жалба вх. № 56148/10.08.2021 г./ по описа на ЧСИ, рег.№ ... / срещу извършения по изп. д. № 2020...0401851 Опис на недвижими имоти на жалбоподателите в качеството им на ипотекарни длъжници по изпълнението, който опис обективиран в съставения за него на основание чл. 484 ал. 1 от ГПК Протокол от 28.07.2021 г. и е Прекратено образуваното по недопустимите жалби гр.д. № 2578/2021 г. на ОС –Пловдив.

Частните жалбоподатели поддържат оплаквания за неправилност на прекратителното определение и искане за неговата отмяна.

От ответниците по частните жалби отговор е депозиран единствено от ИВ. ИЛ. Ч. – длъжник в изпълнителното производство. В отговора се взема становище че жалбите са основателни по поддържаните в тях доводи за допуснато от окръжния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съдът установи следното:

Частните жалби са допустими – в срок, от надлежни страни срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесени са дължимите ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК. Следва да се разгледат по същество.

На 28.07.2021 г. ЧСИ рег. № ... е извършил по свое изп.д. № 1851/2020 г.

Опис на притежавани от И.К. и ИЛ. ИВ. Ч.и в режим на СИО недвижими 1 имоти, върху които от последните е учредена договорна ипотека за обезпечаване вземанията на взискателя по изпълнението П. и. б. АД към длъжника по изпълнението ИВ. ИЛ. Ч.. Описът е обективиран в съставения за него Протокол по чл. 484 ал. 1 от ГПК от 28.07.2021 г..

В жалбите си пред окръжния съд И. и И.Ч.и са поддържали че описът е незаконосъобразен, тъй като е нарушено изискването на чл. 484 ал. 1 т. 3 от ГПК – досежно дължимите за имотите данъци ЧСИ е препратил към Удостоверение, изд. от общината, дирекция МДТ за наличие на такива, без обаче в протокола те да са посочени като основание и размер – общо за двамата жалбоподатели и поотделно за всеки от тях. Жалбоподателят И.Ч. поддържа незаконосъобразност на описа и поради това че в съставения за него протокол той е определен за пазач на имотите без постановен отделен, нарочен акт на съдебния изпълнител в тази насока и без последният да му е разяснил правата и задълженията като пазач. Поддържа още че не е давал съгласие да бъде пазач, нито е длъжника или взискателя по изпълнението.

За да приеме жалбите за недопустими окръжният съд е приел че ипотекарните длъжници имат процесуалното качество на длъжници в изпълнителното производство, в това си качество те имат правото да обжалват само действията по чл. 435 ал. 2 от ГПК на визираните в тях основания, сред които не попада процесния опис - който като отделно действие не подлежи на самостоятелно обжалване, на обжалване от длъжника подлежи насочването на принудително изпълнение с възражение за несеквестируемост - чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК, която обаче норма в случая нито се твърди, нито е приложима с оглед качеството на жалбоподателите на ипотекарни длъжници. Относно оплакването за незаконосъобразно назначаване на И.Ч. за пазач на имотите е посочено да не е налице хипотеза на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК, тъй като в случая за пазач не е определено трето лице, а длъжника по изпълнението - предвид казаното по горе че ипотекарния длъжник има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство и в случая се намира във владение на имотите като техен собственик.

В частните жалби се поддържа обжалваното прекратително определението да е неправилно поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Твърди се че след като са депозирани 2 самостоятелни жалби, за всяка от тях е внесена ДТ от по 25 лв. по сметка на ОС – Пловдив, то по жалбите – въпреки сходствата им по отношение предмета на обжалване и поддържаните оплаквания, не е следвало да се образува едно дело, а две отделни производства, по които да се постановят два самостоятелни съдебни акта от различни съдебни състави.

Съгласно разпоредбата на чл. 213 от ГПК когато в съда има няколко висящи дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да ги съедини в общо производство и да издаде общо решение по тях.

2

Именно такъв е настоящия случай. В ОС – Пловдив са постъпили две жалби от ипотекарните длъжници И. и И.Ч.и против извършен от ЧСИ, рег. № ... по негово изп.д. № 1851/2020 г. на 28.07.2021 г. Опис на собствените им в режим СИО недвижими имоти, предмет на ипотеката, учредена от тях за обезпечаване вземанията на взискателя по изпълнението към длъжника по изпълнението. Следователно образувайки общо производство по жалбите и издавайки общо решение по тях, съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, напротив процесуалните му действия са в пълно съответствие с тези правила. Ето защо и като споделя изцяло изводите на окръжния съд за процесуална недопустимост на жалбите на И. и И.Ч.и срещу обжалвания опис, настоящата инстанция намира обжалваното прекратително определение за правилно и го потвърждава.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 1222 от 28.10.2021 г., пост. по гр.д. № 2578/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3