Определение № 1402 от 01.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1402 гр. Пловдив, 01.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20225300900664 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 118 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на “Първа инвестиционна банка“АД против К. Т. – физическо лице, гражданин на ............ с личен номер ****, и посочен в молбата адрес в гр. Т.. С нея са преядвени обективно съединени искове по чл. 430 и сл. от Търговския закон за присъждане на вземания, произтичащи от сключен между страните договор №313147/26.02.2008 г. за предоставяне на ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот в общ размер от 48 924. 82 евро, включващ главница, лихви – договорна и наказателна, разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.11.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът се позовава на чл. 4, ал. 1, т. 2 КМЧП, за да обоснове подсъдност пред българските съдилища. Според тази разпоредба международната компетентност на българските съдилища е налице, когато ищецът е юридическо лице, регистрирано в Република България. Тази норма от българското право е приложима, доколкото не противоречи на норми, съдържащи се в международни актове; нормите на международното право имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат - чл. 5, ал. 4 от Конституцията.

В същото време Република България е член на ЕС и за нея са приложими правилата на Регламент /ЕС/ № 1215 / 2012 на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Същото 1 се отнася и до Е., чийто гражданин е ответникът.

Настоящият състав намира спора за потребителски с оглед разпоредбата на чл.17 от Регламента, тъй като процесният договор е за кредит (заем), платим на вноски, сключен за да осигури финансиране за придобиване на жилище. Поради това е несъмнено, че същият е сключен от ответника с цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия. Впрочем, по делото няма данни ответникът въобще да извършва търговска дейност.

В Раздел 4 от Регламента е уредена компетентност на съдилищата при потребителски договори. В чл. 18, пар. 2 се посочва, че другата страна по договора може да предяви иск срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителя.

Раздел 7, озаглавен “Пророгация на компетентността” в своя чл. 26, пар.

1 предвижда, че извън компетентността, която произтича от други разпоредби на Регламента, компетентен е този съд на държава членка, пред който се яви ответникът. По аргумент на пар. 2 - Това правило не се прилага, когато ответникът се явява, за да оспори компетентността на съда, съдът следва предварително да е информирал ответника - потребител за правото си да оспори компетентността на съда и за последиците от неявяването си, когато спорът е потребителски, преди да приеме, че е компетентен на основание пар.

1 – като съд, пред който се е явил ответникът.

Съдът е изпълнил това свое задължение. По повод постъпили изявления на електронната поща на Окръжен съд Пловдив от процесуалния представител на ответника – адв. Е. Т., страната е информирана с Разпореждане №2839/03.11.2023 г. за правото да оспори компетентноста на съда и да направи искане делото да се разглежда от съда на държава – членка, в която ответникът има местоживеене.

С изявление, постъпило отново на електронната поща на съда, ответникът отправя искане делото да се разглежда от съда на държавата членка, в която е неговото местожителство – Република Е..

Предвид упражняване на своето право поради качеството му на потребител по сключения между страните договор, предмет на съдебното производство, то съдът не може да се приеме за компетентен на основанието, предвидено в пар. 1 от чл. 26 от Регламента. Предвид направеното от 2 ответната страна възражение за компетентност на българския съд и искане делото да се разгледа от съда по неговото местоживеене, компетентен по спора е съдът в Е..

Освен това според чл.119, ал.3 ГПК съдът следи служебно за спазване подсъдността на споровете по искове на и срещу потребители. Поради това, имайки предвид, че отвеникът има качеството потребител и към момента на производството същият няма обичайно местопребиваване в България, то с оглед разпоредбите на Регламента, спорът е неподведомствен на българските съдилища.

При тези данни, съдът приема, че не разполага с национална компетентност да разгледа спора, поради което производството пред Окръжен съд Пловдив следва да бъде прекратено.

По делото са направени разноски за преводач от бюджета на съда в размер 30 лв., които следва да бъдат възложени върху ищцовата страна.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №664/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив поради липса на национална компетентност.

ОСЪЖДА “Първа инвестиционна банка“АД, ЕИК 831094393, гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №111П, да заплати по сметка на ОС Пловдив, в полза бюджета на съдебната власт, сумата 30 лв. (тридесет лЕ.) – разноски за преводач по т.д.№664/2022 г. на ОС Пловдив, ТО, ХVІ с.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Ответникът да се уведоми на електронния адрес на пълномощника адв.Т. и на личния му електронен адрес от л.169.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3