Решение № 4434 от 26.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4434 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-1 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Стоева при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Гражданско дело № 20231100103083 по описа за 2023 година

Предмет на производството е предявен от Е. О. А. против ЗД „Бул Инс“ АД гр.

София осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за сумата 150 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 13.09.2022г. до изплащането.

Твърденията са за настъпило на 06.09.2022г. в гр.София пътно-транспортно произшествие между л.а.БМВ с ДК № ********, управляван от А. Н. И., и л.а.Мазда с ДК № ********, управляван от А. Е. Г., причинено от виновното поведение на водача на първия автомобил. Ищцата била пътник в л.а.Мазда и твърди от произшествието да е получила травматични увреждания, поради които претърпяла неимуществени вреди.

Обезщетяването им претендира от ответника в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.

Ответникът оспорва произшествието да е настъпило по посочения в исковата молба механизъм, както и да се дължи на виновното поведение на застрахования водач. Релевира възражение за съпричиняване с твърдението ищцата да е пътувала в нарушение на чл.137а ЗДв.П без поставен обезопасителен колан. Оспорва да е претърпяла вреди и навежда прекомерност на претендираното обезщетение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира следното:

Не е спорно наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за 1 л.а. БМВ с ДК № ********, с която за срока на застрахователно покритие ответникът се задължил да покрие в границите на уговорената застрахователна сума отговорността на водача А. Н. И. за причинени на трети лица вреди.

По делото не се спори и относно факта на настъпилото на 06.09.2022г. пътнотранспортно произшествие между л.а. БМВ, управляван от А. И., и л.а. Мазда с ДК № ********, управляван от А. Г., при което пострадала ищцата-пътник на предна дясна седалка в л.а. Мазда.

От събраните по делото доказателства и заключението на САТЕ се установява, че на посочената дата около 22.05ч. л.а Мазда се движил в Панчарево по ул.

Самоковско шосе с посока от ул. Шуманец към бул.Елин Пелин, а зад него л.а.

Фолксваген Голф с ДК № ********. По същото време срещу тях се движил л.а. БМВ, който в района на гребната база по неизвестни причини се отклонил и навлязъл в лентата за насрещно движение с последвал челен удар с л.а. Мазда. Следствие удара последният се върнал назад и от своя страна се ударил в предната част на намиращият се зад него л.а. Фолксваген Голф. Водачът на л.а. Мазда се движил изцяло в своята лента и не е имал никаква техническа възможност да избегне удара. Според вещото лице причина за настъпване на ПТП са единствено субективните действия на водача на л.а.БМВ по навлизане върху лентата за насрещно движение в момент, когато това не е било безопасно за него и другите участници в движението.

Това обуславя извод за изключителна вина на застрахования при ответника водач на л.а. БМВ, чието поведение по управление в нарушение на ЗДвП покрива фактическия състав на чл.45 ЗЗД за непозволено увреждане, предпоставящо пораждане отговорността на застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“.

Възражението на ответника за съпричиняване по чл.51, ал.2 ГПК е неоснователно при установеното от показанията на свидетеля-очевидец М. Н., че непосредствено след катастрофата за да извади ищцата от колата лично срязъл обезопасителния колан, който бил поставен на нея.

Установява се от представените медицински документи и заключението на комплексната СМЕ от вещите лица д-р К. С. и д-р П. П., че ищцата получила сътресение на главния мозък, подкожен хематом в лява теменна област, счупване на горните дискални плочки на телата на четвърти и пети лумбални прешлени, закрито счупване на двете лъчеви кости в долния край и изкълчване на лявата гривнена става.

Счупванията на китките съставляват средна телесна повреда с трайно затруднение на движенията на горните крайници за срок над 30 дни. Доказано е извършването на първоначално тежко оперативно лечение с кръвна репозиция и метална остеосинтеза с плаки и винтове на 13.09.2022г. Медицинските данни сочат за обективни анатомични усложнения, наложили още две последващи хирургически операции под пълна 2 анестезия за отстраняване на металните елементи поради притискане на нерв в лявата ръка и развиване на винт със сраствания в дясната. Общият възстановителен период е надхвърлил година и половина с остатъчни болки при натоварване и сутрешна скованост.

Съдът кредитира показанията на свидетелката А. А. /майка на ищцата/, тъй като са последователни, логични и се подкрепят напълно от медицинската документация по делото. Свидетелката описва първия си контакт с пострадалата в болницата, която била в неадекватно състояние, в инвалидна количка и със стърчащи куки от китките.

След изписването ищцата била в състояние на пълна зависимост от чужда помощ за хранене, обличане и хигиена в продължение на месец и половина, тъй като и двете ръце били в гипс. Сочи че при катастрофата ищцата била на 18г. и работела, но била принудена да напусне първата си работа поради забрана за вдигане на тежести заради прешлените и изпуснала една учебна година преди университета. Свидетелката описва тежкия психологически срив от катастрофата и паническия страх от транспортни средства, който се засилил от узнаването за смъртта на приятелката си Деница, която пътувала в същия автомобил и починала в катастрофата.

При определяне размера на обезщетението по чл.52 ЗЗД съдът съобрази възрастта на ищцата към деня на произшествието /18г./, като отчита комбинирания характер на тежките травми, във връзка с което претърпяла последователно три операции; общия период на лечение и възстановяване с продължителност година и половина, в който изпитвала болки и страдания с интензивен характер, битови неудобства и необходимост от чужда помощ, както и силно негативното отражение върху психиката й на самото произшествие, в което загубила и приятелката си. Според заключението на СМЕ към момента ищцата е в добро общо състояние, с нормален неврологичен статус и липса на данни за усложнения или други трайни последици за здравето с изключение на болки в областта на счупванията на двете гривнени стави на ръцете при натоварване. При съобразяване тези обстоятелства съдът намира за справедливо по чл.52 ЗЗД и адекватно на претърпените неимуществени вреди обезщетение от 80 000лв. /40 903.35 евро/, до който размер искът е основателен и следва да се уважи.

Върху така определения размер ответникът дължи заплащането на законната лихва от датата на предявяване застрахователната претенция-13.09.2022г. до изплащането в приложение на чл. 429, ал.3 КЗ.

По разноските:

С определение по делото на основание чл.83, ал.2 ГПК ищцата е освободена от заплащането на държавна такса и разноски в производството.

Представлявана е от адвокат безплатно при условията на чл. 38 ал. 1 ЗА, поради 3 което и на основание чл.38, ал.2 ЗА ответникът следва да заплати на процесуалния представител адв.В. О. адвокатско възнаграждение от 6 816лв. /3484.96 евро/ с ДДС, изчислено в съответствие с чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. на ВАдв. съобразно уважената част на иска и представеното доказателство за регистрация на адвоката по ДДС /§2а от наредбата/.

Ответникът е направил разноски по делото от 400лв. депозит за вещо лице и 13 000лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението на насрещната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.78, ал.5 ГПК за основателно, като с оглед установените в Наредба № 1/09.07.2004г. минимални размери и фактическата и правна сложност на делото намира, че следва да се намали до сумата 9600лв. с включен ДДС. Предвид това и на основание чл.78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 4666.67 лв. /2386.03 евро/.

На основание чл.78 ал.6 ГПК ответникът следва да заплати по сметка на СГС държавна такса от 3200лв. и заплатени от бюджетните средства на съда разходи за вещи лица и свидетели от 480лв. съобразно уважената част от иска или общо сумата 3680лв. /1881.55 евро/.

В съответствие с чл. 127, ал. 4 ГПК ищцата е посочила следната банкова сметка, по която да бъдат платени паричните суми: IBAN: BG33FINV91501017645253-„Първа инвестиционна банка“ АД.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831131128, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Джеймс Баучер № 87, да заплати на Е. О. А., ЕГН **********, с адрес гр.София, кв. Горубляне, ул. ******** сумата от 80 000лв. /40 903.35 евро/ на основание чл.432, ал.1 КЗ, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие ПТП на 06.09.2022г., ведно със законната лихва от 13.09.2022г. до изплащането, като

ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер 150 000лв.

ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831131128, гр.София, да заплати на адв.В. О.САК с адрес гр.софия, ул.********, партер, ап.2, адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА от 6 816лв. /3484.96 евро/.

ОСЪЖДА Е. О. А., ЕГН **********, от гр.София, да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831131128, гр.ДСофия, разноски по делото на основание чл.78, ал.3 ГПК от 4666.67 лв. /2386.03 евро/.

4

ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831131128, да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 3680лв. /1881.55 евро/.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5