Решение № 5368 от 05.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5368 гр. София, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря Е. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110117325 по описа за 2022 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Ищцата Е. Б. В. е предявила срещу ответниците Г. Н. Л. и Р. С. Г., иск за съдебна делба при квоти за Е. Б. В. 22/24 идеални части; за Р. С. Г. 1/24 идеални части; за Г. Н. Л.

1/24 идеални части на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, одобрена със Заповед Р Д-1828/03.04.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.Бусманци, район Искър, кв.Абдовица, с площ по кадастрална схема 282 кв.м. с предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/ с номер по предходен план: 206 и съседи:***, ***,

***,

***, *** и СГРАДА с идентификатор: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, одобрена със Заповед РД- 1828/03.04.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.Бусманци, район Искър, кв.Абдовица, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, със застроена площ 63 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма и номер по предходен план: няма.

И щ е ц ъ т Е. Б. В. излага в исковата молба, че е собственик на 22/24 (1 /6+2/6+2/6+1/12) ид.ч. от имота, като в тази връзка излага съображения, че нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност №103, том VII, дело №1030 от 1990г. на IV Нотариус към Софийската нотариална служба при Втори районен съд, е призната за собственик по наследство и давностно владение нейната майка - Ю. К. Б. на 4/6 ид.ч. от имота. След смъртта на Ю. Б. на 02.03.2015г., притежаваните от нея ид. ч. от имота се наследяват по равно от дъщеря й - Е. Б. В./ищца/ и внукът й - М.М.М./син на . Б. Ц., починала на 28.11.1994г. Ищцата придобила по наследство от майка си още 2/6 ид.ч. от 1 имота. След смъртта на племенника си М.М.М. на 04.09.2021г., като негов законен наследник, ищцата става собственик и на още 2/6 ид.ч. от имота, които той е получил в наследство от баба си Ю. К. Б., на мястото на починалата си майка . Б. Ц.. Останалите 1/6 ид.ч. от имота, които са били собственост на . Б. Ц., съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност с №103, том VII, дело №1030 от 1990г. на IV Нотариус към Софийската нотариална служба при Втори районен съд, са наследени по равно от съпруга на . Б. Ц. - С.Д.Г. и от нейния син - М.М.М.. С.Д.Г. и М.М.М. наследяват по 1/12 ид.ч. от имота. След смъртта на М.М.М. на 04.09.2021г. неговата 1/12 ид.ч. от имота, получена в наследство от майка си, се наследява от ищцата Е. Б. В..

Твърди, че ответниците Р. С. Г. и Г. Н. Л. притежават по 1/24 ид.ч. от имота, като собствеността върху имота те получават от своя наследодател С.Д.Г.. След смъртта на С.Д.Г. на 19.12.2010г., неговата 1/12 ид.ч. от имота, получена в наследство от съпругата му . Б. Ц., се наследява от неговите наследници и настоящи ответници - дъщеря му Р. С. Г. и внучката му Г. Н. Л.. По силата на настъпилото наследствено правоприемство, ответника Р.

С. Г. е придобила собствеността върху 1/24 ид.ч. от имота, а ответника Г. Н. Л. е придобила собствеността върху останалата 1/24 ид.ч. от имота.

Ответницата Р. С. Г. в писмения си отговор заявява, че не оспорва твърдението в исковата молба, че е собственик на 1/24 ид.част от гореописаните имоти, както и че ответницата Г. Н. Л. е собственик на 1/24 ид.част от гореописаните имоти. Оспорва твърденията в исковата молба, че ищцата Е. Б. В. е собственик на 22/24 идеални части от гореописаните имоти, тъй като от приложените към исковата молба документи не се установява кои са наследниците на М.М.М. по бащина линия. В приложеното удостоверение за наследници на М.М.М. не е посочено кой е бащата на това лице, жив ли е бащата и респективно дали М.М.М. има наследници по бащина линия, за да се прецени дали ищцата Е. Б. В. е наследник или единствен наследник на М.М.М.. Съгласно закона делбата ще е нищожна ако в делото не участват всички съсобственици на процесиите имоти , поради което счита че следва да бъде изяснен въпроса кой е бащата на М.М.М., дали е жив и ако не е, да се изясни дали М.М.М. има наследници по бащина линия.

Ответницата Г. Н. Л., в писмения отговор излага доводи за частична основателност на иска поради наличие на съсобственост. Не оспорва, че страните са съсобственици и съсобствеността е възникнала за ответниците по наследство оставено от . Б. Ц., като притежаваната от нея 1/6 ид.ч. от делбения имот се наследява от преживелият съпруг С.Д.Г. починал на 19.12.2010г., а след неговата смърт двете ответници, като притежаваната от нея част е в размер на 1/24 ид.ч. от делбените имоти, които се използват изцяло от ищцата и на основание чл.31, ал.2 ЗС претендира ползващият съсобственик Е. Б. В. да й заплаща обезщетение за ползата от която е лишена в размер на 1/24 ид.ч. от средният пазарен наем възлизащ на 700лв. месечно.

Съдът, съобразно чл. 235 от ГПК, във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответниците, намира за установено следното:

От представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност №103, том VII, дело №1030 от 1990г. на IV Нотариус към Софийската нотариална служба при Втори районен съд, Ю. К. Б. е призната за собственик по наследство и давностно владение на 3/6 ид.ч. от процесния имот От удостоверение за наследници на Ю.

К. Б. се установява, че притежаваните от нея ид. ч. от имота се наследяват по равно от дъщеря й - Е. Б. В./ищца/ и внукът й - М.М.М./син на Ѝ. Б. Ц., починала на 28.11.1994г. Не е 2 спорно, че ищцата е придобила по наследство от майка си още 2/6 ид.ч. от имота. След смъртта на М.М.М. на 04.09.2021г., като негов законен наследник, ищцата става собственик и на още 2/6 ид.ч. от имота, които той е получил в наследство от баба си Ю. К. Б., на мястото на починалата си майка Ѝ. Б. Ц..

Оспорването на удостоверението за наследници на М.М.М. не е доказано, тъй като е представено удостоверение за наследници на Момчил Миланов Михайлов, от което се установява, че е баща на М.М.М., като след смъртта си последния е оставил за единствен наследник по закон ищцата.

Не е спорно, че останалите 1/6 ид.ч. от имота, които са били собственост на . Б.

Ц., съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност с №103, том VII, дело №1030 от 1990г. на IV Нотариус към Софийската нотариална служба при Втори районен съд, са наследени по равно от съпруга на . Б. Ц. - С.Д.Г. и от нейния син - М.М.М.. С.Д.Г. и М.М.М. наследяват по 1/12 ид.ч. от имота . След смъртта на М.М.М. на 04.09.2021 г. неговата 1/12 ид.ч. от имота, получена в наследство от майка си, се наследява от ищцата Е. Б. В.

Следователно от представените доказателства се установява, че ищцата е собственик на 22/24 идеални части от процесния недвижим имот, а ответниците на по 1/24 идеална част от същия.

По изложените съображения съдът приема, че е налице съсобственост между страните при посочените квоти, при които квоти следва да се допусне съдебната делба.

По разноските

Нормата на чл. 355 изр. първо ГПК установява изключение от правилата, регламентиращи отговорността за разноски – направените такива по повод на иска за делба следва да бъдат поети от страните, съобразно техните дялове. Нормата на чл. 81 ГПК определя момента, към който съдът следва да обсъди повдигнатия въпрос за отговорността за разноски – приключване на делото. Делото по иск за делба макар и да предполага постановено и влязло в сила решение по допускане на делбата не приключва с този съдебен акт. Ето защо и въпросът за направените от страните разноски по делбения иск съдът следва да разреши с решението си за извършване на делбата, в който смисъл е и трайната съдебна практика - Определение № 203 от 17.05.2011 г. по ч.гр.д. № 205/2011 г., ГК, І ГО на ВКС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Е. Б. В., ЕГН **********, Г. Н.

Л., ЕГН: ********** и Р. С. Г., ЕГН:

**********, на следните недвижими имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, одобрена със Заповед Р Д-18-28/03.04.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.Бусманци, район Искър, кв.Абдовица, 3 с площ по кадастрална схема 282 кв.м. с предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/ с номер по предходен план: 206 и съседи:***, ***,

***, ***, *** и

СГРАДА с идентификатор: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, одобрена със Заповед РД- 18-28/03.04.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.Бусманци, район Искър, кв.Абдовица, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, със застроена площ 63 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма и номер по предходен план: няма. при следните ДЯЛОВЕ: за Е. Б. В. 22/24 идеални части; за Р. С. Г. 1/24 идеални части; за Г. Н. Л. 1/24 идеални части.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4