Разпореждане № 407 от 14.03.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 407 гр. Варна, 14.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20233001000364 по описа за 2023 година и съобрази постъпила като електронен документ молба вх.№ 1729/08.03.24г. за издаване на изпълнителен лист, намира следното:

Искането е депозирано от пълномощник на въззиваемия „ЕНЕРЖДИ ЕФЕКТ“ЕАД и е основано на въззивен съдебен акт, с който е отменено частично прихващане, след което е присъдена горница над потвърдена частично осъдителна част от обжалвано решение (чл. 404 ал.1 пр.2 ГПК).

Сезираният съд е компетентен да разглежда молби, основани на изпълняемост на невлезли в сила нови въззивни осъждания и приравнени на тях потвърдени осъждания.

Надлежно легитимиран да иска издаване на изпълнителен лист е ищеца – въззиваем, чието изпълняемо материално право е било предмет на делото (спорното лихвоносно вземане на един от двамата изпълнители по договора за изработка).

Междувременно обаче е постъпило искане вх.№ 1652/06.03.2024г от трето лице „БГ ИНВЕСТ КЕПИТЪЛ“ЕООД за встъпването му в процеса като субституент на молител „ЕНЕРЖДИ ЕФЕКТ“ЕАД, в което се сочат факти, които имат значение за легитимацията на ищеца- въззиваем в настоящата процедура по чл. 405 ГПК по следните съображения: Третото лице твърди, че е придобило заложно право върху предмета на делото, като принадлежност към цедирано вземане, обезпечено с особен залог. Тези твърдения очертават лично процесуално право на иск в лицето на субституента, при съхранено материално право у залогодателя, доколкото по силата на закона пристъпилия към изпълнение кредитор придобива права на разпореждане и управление върху заложеното имущество чл. 32 ал.3 ЗОЗ, а когато залогът е учреден върху вземане, то се счита възложено за събиране на заложния кредитор (чл. 44а ал.2 ЗОЗ), който се легитимира с право да събира това вземане от свое име и за чужда сметка.

При служебна справка в ЕПЗЕУ – ЦРОЗ обаче, се установява само вписано пристъпване към изпълнение върху вземане, което е 1 индивидуализирано само по субектите (задължен платец и носител на вземането), но не е конкретизирано по размер и основание, за да може да се идентифицира с предмета на настоящото дело. Посочените от третото лице писмени документи не са противопоставими на залогодателя, доколкото не могат да се свържат с цитираното вписване по заявление 20231220131557 по регистриран в ЦРОЗ договор за залог № 2019072201318. Същевременно, на този етап от развитие на процедурата, искането за „встъпване“ на процесуален субституент е безпредметно, тъй като за разлика от исковия процес(който все още не е приключил) права в изпълнителния процес субситуента не черпи от залогодателя, а упражнява на самостоятелно основание.

Отделно от това, самия молител– носител на материално право на вземане, посочен като залогодател с изрично становище вх.№

1748/08.03.24г. е оспорил легитимацията на третото лице, като се е позовал и на допуснато спиране на воденото от това трето лице извънсъдебно изпълнение по реда на ЗОЗ. Действително, при справката по партида на залогодателя се установява обявяване на обезпечителна заповед, издадена от съд като обезпечение на бъдещ иск, но няма данни дали действието на това принципно временно по характер съдебно нареждане е стабилизирано като обезпечение на приета за разглеждане от съда претенция срещу заложния кредитор.

Затова, преди да разгледа искането на молителя, съдът следва да разясни реда за упражняване на процесуалните възможности на третото лице и служебно да издири данните, определящи суспендирането на евентуално възникнала по силата на закона легитимация като процесуална предпоставка за правото по чл. 405 ГПК.

По тези съображения, докладчикът от въззивния състав РАЗПОРЕДИ:

На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на „БГ ИНВЕСТ КЕПИТЪЛ“ЕООД, че след приключване на съдебно дирене по спора за съществуване на заложното право, трето лице може да встъпва в лично качество само за да помага на избрана от него главна страна като помагач в евентуално развила се в бъдеще процедура пред касационна инстанция, като част от исковия процес, но не и да упражнява собствено право като главна страна (субституент, носител на правото на иск), като ЗАДЪЛЖАВА третото лице „БГ ИНВЕСТ КЕПИТЪЛ“ЕООД с писмена молба в седмичен срок да отстрани непълноти и противоречие в изложени обстоятелства и искане, отправено до въззивния съд с молба вх.№ 1652/06.03.2024г, както следва:

1. В случай, че упражнява правата си в производството по искова защита по претенцията на „ЕНЕРЖДИ ЕФЕКТ“ЕАД, да уточни съответно на описаното качество заложен кредитор искане за встъпване като трето лице – помагач в евентуално бъдещо производство пред касационна инстанция

2. В случай, че упражнява правата си в процедура по снабдяване на носителя на материалното право ( ищец – въззиваем) с титул за 2 принудително изпълнение, да уточни искане в качеството си на процесуален субсититуент, овластен по силата на закона с право на разпореждане, управление и принудително събиране на заложено вземане

3. И в двата случая да представи доказателства за първоначалното вписване на залога, от които да се установява ясно регистрираните в ЦРОЗ обстоятелства относно описание на заложеното имущество като конкретно вземане, индивидуализирано по размер и основание.

Предупреждава третото лице, че при неизпълнение на тези задължения ще счита молба вх.№ 1652/06.03.2024г. за неподадена и съответно няма да я съобразява при разглеждане на искането по чл. 405 ГПК.

Да се изиска служебно справка от Софийски градски съд относно движението на ЧГД 468/2024 г. по описа на СГС,ГО I-3 състав, и конкретно дали е издадена обезпечителна заповед от 18.01.2024г., с която е било спряно принудително изпълнение по чл. 32 ЗОЗ, предприето от заложен кредитор „БГ ИНВЕСТ КЕПИТЪЛ“ЕООД, вписал пристъпване към изпълнение със заявление 20231220131557 по регистриран в ЦРОЗ договор за залог № 2019072201318 и съответно дали обезпеченият кредитор е представил доказателства за предявяване на обезпечения бъдещ иск в указания от съда срок или допуснатото обезпечение е отпаднало.

ОТЛАГА произнасянето си по молба вх.№ 1729/08.03.2024г. до изтичане на срока, даден на третото лице и постъпване на сведенията от СГС.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 3