Решение № 97 от 08.03.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Перник, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20221700100090 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Й. К., с ЕГН:**********, А. Б. К.- И., с ЕГН:**********, М. Б. К., с ЕГН:**********, и В. М. П., с ЕГН:**********, чрез адвокат С.Р.- САК, всички със съдебен адрес: ***, срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, с ЕИК:200296615 и със седалище и адрес на управление: ***, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ, с които се иска осъждане на ответника да заплати на ищците както следва:

- на ищеца Б. Й. К.- сумата 110 000,00 лв., представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение след приспадане от сумата 160 000,00 лв. на платената сума от 50 000,00 лв., за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на съпругата му М. М. К., с ЕГН:**********, настъпила на *** г., в резултат на пътно – транспортно произшествие от ***г., причинено виновно от водача на л.а. „Ланчиа Дедра", с рег.№***, К. П. С., застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

- на ищеца А. Б. К.- И. - сумата 110 000,00 лв., представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение след приспадане от сумата 160 000,00 лв. на платената сума от 50 000,00 лв., за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на майка му М. М. К., с ЕГН:**********, настъпила на ***г., в резултат на пътно – транспортно произшествие от ***г., причинено виновно от водача на л.а. „Ланчиа Дедра", с рег.№***, К. П. С., застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

- на ищеца М. Б. К.- сумата 110 000,00 лв., представляваща остатък от дължимо 1 застрахователно обезщетение след приспадане от сумата 160 000,00 лв. на платената сума от 50 000,00 лв., за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на майка му М. М. К., с ЕГН:**********, настъпила на ***г., в резултат на пътно – транспортно произшествие от ***г., причинено виновно от водача на л.а. „Ланчиа Дедра", с рег.№***, К. П. С., застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

- на ищеца В. М. П.- сумата от 10 000,00 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на сестра и М. М. К., с ЕГН:**********, настъпила на ***г., в резултат на пътно – транспортно произшествие от ***г., причинено виновно от водача на л.а. „Ланчиа Дедра", с рег.№ ***, К. П. С., застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

С влязло в сила Определение № 872/07.12.2022 г. производството по делото е прекратено за разликата над сумата от по 110 000,00 лв. до претендираните по 160 000,00 лв.

– представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение след приспадане на платените суми от по 50 000,00 лв. за първите трима ищци, и за разликата над 10 000,00 лв. до претендираните 30 000,00 лв. за ищеца В. М. П..

В исковата молба се твърди, че на *** г. в ***, на пешеходната пътека на кръстовището между улиците „***“ и ул. „***“ при настъпило ПТП, причинено от водача на лек автомобил марка „Ланчиа“, модел „Дедра“, с рег. № ***, пострадала М. М. К., която починала на място. След настъпилото ПТП ищците претърпели значителни неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки, страдания, неудобство и дискомфорт от загубата на своята съпруга /за първия ищец/, майка /за останалите две ищци/ и сестра /за последната/.

По изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски за производството по делото.

В законоустановения срок ответникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е подал отговор на исковата молба, с който е изразил становище, че исковете са допустими.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Ланчиа Дедра", с рег.№***, към датата на настъпване на ПТП- *** г. Предвид Присъда № 14/11.09.2018 г. на ОС-Перник, по НОХД №45/2018г., влязла в законна сила на 23.06.2021 г., ответникът не оспорва вината и противоправността на действията на водача на лекия автомобил К. С., предизвикал ПТП. Твърди, че още на 29.06.2018 г. е изплатил обезщетения за неимуществени вреди на Б. К., на А. К. и на М. К. за смъртта на тяхната родственица по 50 000 лв. на всеки един от тях. Застрахователят намира, че с плащането на обезщетенията в посочените размери тримата ищци са компенсирани в пълна степен за претърпените от тях болки и страдания, с оглед на което исковата им претенция е неоснователна и недоказана. По отношение на четвъртия ищец - В. П., застрахователят е отказал изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, тъй като В. П. е живяла в *** и не е поддържала близка връзка със сестра си в ***, поради което и не е претърпяла морални боли от загубата на сестра си, които да бъдат компенсирани. При условие, че съдът намери исковата претенция от В. П. за основателна и доказана, се иска на основание § 96 от ПЗР на ЗИД на КЗ, същата да бъде уважена до размера на сумата от 5 000 лв.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

2

От представените по делото писмени застрахователни претенции на ищците по чл. 380, ал. 1 от КЗ, се установява, че същите са предявили претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". С уведомление от 02.07.2018 г. ответникът е определил обезщетение на първите трима ищци в размер на по 50 000,00 лв. и е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на последния ищец с уведомление от 04.12.2018 г. Поради това съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл. 498, ал. 3, вр. ал. 1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл. 432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

С оглед изложеното, съдът намира, че предявените искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността:

Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ.

По силата на чл. 429, ал. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45 от ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя, т.е. за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи наличието на валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност" между делинквента и застрахователя, настъпили вреди за третото лице, противоправно поведение на виновния водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди.

С влязла в сила Присъда № 14 от 11.09.2018 г. по нохд № 45/2018 г. на Окръжен съд – Перник, потвърдена с Решение № 10331/17.12.2021 г. по в.н.о.х.д. № 1289/2019 г. на САС и Решение № 60127/23.06.2021 г. на ВКС, подсъдимият К. П. С. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, около 07,17 ч. на кръстовище на ул. „***“ и ул. „***“ при управление на МПС лек автомобил „Ланчиа Дедра", с рег.№ ***, собственост на К. П. С., е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – не е намалил скоростта и в случай на необходимост да спре, когато е възникнала опасност за движението по чл. 119 от ЗДвП, като при приближаване на пешеходна пътека обозначена с пътен знак Д17 и маркировка 8.1, не е пропуснал стъпилите на пешеходна пътека и ли преминаващи по нея пешеходци, като намали скоростта или спре и по непредпазливост е причинил по смърт на М. М. К., ЕГН **********, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

Съобразно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за съда, разглеждащ гражданско правните последици от конкретно деяние, но само относно това, дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е виновен, поради което и с оглед влязлата в сила присъда съдът приема, че деянието, авторството и виновното поведение на водача на увреждащия автомобил К. С., причиняването на смъртта на М. К. в пряка причинна връзка от това виновно поведение, са установени в настоящия процес с влязлата в сила на 23.06.2021 г. Присъда № 14 от 11.09.2018 г.

Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на л.а. „Ланчиа Дедра", с рег.№ *** към датата на процесното ПТП- *** г.

От приетата по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза се установява, че водачът е разполагал с възможност чрез ефективно задействане на 3 спирачната уредба да спре преди мястото на удара и по този начин да предотврати настъпването на ПТП. Морфологичните характеристики на получените травматични увреждания, техният вид и характер, разгледани в съвкупност, отговарят да са получени в резултат от претърпяна автомобилна травма – блъскане на пешеходец от движещ се лек автомобил и по начин и време както се съобщава, като между настъпилото ПТП и травматичните увреждания, причинили смъртта, е налице пряка непрекъсваща се причинна връзка.

От удостоверение за наследници с изх. № *** г., издадено от Община ***, се установява, че пострадалата М. М. К., починала на *** г., е съпруга на ищеца Б. Й. К., майка на ищците А. Б. К. и М. Б. К., а от удостоверение за съпруга и родствени връзки с изх. № *** г., издадено от Община ***, се установява, че пострадалата е сестра на ищеца В. М. П..

За установяване претърпените неимуществени вреди по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. И. В., А. Г. К. – без родство с ищците, и свидетелката Р. С. К. – втора братовчедка на ищцата В., всички без дела със страните по делото.

От показанията на свидетелката А. И. В. се установява, че М. и съпруга й са били много близки приятели на семейството й. Ходили са заедно на много места и след инцидента съпругът на починалата се връщал към спомените, знаейки, че никога няма да се случат отново. След ПТП видяла, че животът на ищците се променил, празнотата се усещала във всеки момент. Б. станал по-затворен, контактувал по-малко. При всеки празник дъщерята А. качвала постове във фейсбук за майка си. Починалата и двете й дъщери живеели в едно домакинство, била много близка и със сестра си В., която работила в ***. В. живеела заедно със семейството си /съпруг, син и дъщеря/ в ***, виждала я е на семейни тържества в ***.

От показанията на свидетелката К. - приятелка на починалата, се установява, че две седмици преди инцидента й се родил внук. Семейството на М. било съсипано от смъртта й, защото тя била майка, съпруга и приятелка за пример. Всичко в семейството било променено и когато имало случка с ПТП я преживявали отново. Намира цялото семейство променено и затворено, трудно се комуникирало с Б., А. искала съвети, които да й даде като майка. М. си купила жилище в *** и вече не живее в града.