Решение № 232 от 24.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Благоевград, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200471 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Й. К. Т., ЕГН **********, с адрес ************., подадена чрез адв. А. Б., със съдебен адрес гр. ********* против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1116-000271/04.03.2026г. на Началник на Група в ОДМВР Благоевград, сектор „Пътна Полиция“ Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро /500 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, сочи се, че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното административно наказание. Излагат се доводи за липсата на вина. Иска се отмяна на НП.

В първо по делото съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и със защитник, който подържа жалбата, по същество с писмени бележки излага доводи за допуснати нарушения при ангажиране на отговорност, сочи аргументи за липсата на извършено нарушение, моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура

Благоевград, редовно призовани не изпращат представител, с писмено становище от страна на наказващия орган се изразява становище по същество, като се сочи доказано нарушение и неоснователност на жалбата, акцентира се върху липсата на задължение за уведомяване. В придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 15.01.2026 г. около 16.40 ч. полицейските служители В. и М., изпълнявали служебните си задължения, когато на Е-79, в района на км. 371 в посока на движение от 1

Симитли забелязали управляваното от жалбоподателя ППС, товарен автомобил ********* с регистрационен номер ********, което било спряно от свидетелите. Контролните органи извършили проверка на водача, като се установило, че това е Т., като същия не могъл да представи застраховка „ГО“. Свидетелите извършили справка и чрез РСОД, при която установили, че автомобилът не е регистриран по съответния ред, същия бил с прекратена регистрация по служебен ред от дата 04.11.2025г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на валидна застраховка гражданска отговорност. За констатираното бил съставен АУАН №4455017 за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, който бил подписан от жалбоподателя без възражения. След съставяне на АУАН № АУАН №4455017 и поради съмнения за извършено престъпление с резолюция от 21.01.2026г. е прекратено административнонаказателното производство по посочения акт и материалите са изпратени на РП Благоевград, където била образувана прокурорска преписка №606/2026 г. в хода, на която било установено, че на процесната дата Т., действително управлявал автомобил, който е собственост на Фирма "СОРЕЛИ" ЕООД с булстат: 204397107 гр. Симитли

След преценка на събраните доказателства с постановление от 25.02.2026г. прокурор от РП-Благоевград, преценил, че извършеното не покрива признаците на престъпление по НК, доколкото същото е с незначителна обществена опасност и в случая е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, както и липсва умисъл, поради което отказал да образува досъдебно производство и изпратил материалите на административнонаказващия орган, за преценка дали е налице административно нарушение.

Въз основа на това постановление, Началник Група, сектор „ПП“ при ОДМВРБлагоевград издал обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1116000271/04.03.2026г. с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро /500 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки..

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели В. и М.. Полицейските служители сочат, че жалбоподателя е спрян за проверка,, като било установено след направена справка, че автомобила е с прекратена регистрация, което на практика означава, че не е регистрирано по надлежния ред. Пред настоящия състав свидетелите сочат, че жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация, както и че автомобила не е негова собственост. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН. В хода на съдебното следствие са разпитани и св. К. и Г., чрез показанията на които се изяснява собствеността на процесния автомобил, взаимоотношенията им с Т. защо е бил на посочената дата с автомобила, като същите са категорични, че е бил с рег. Табели и оборудван с всички документи. В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: Акт № 4455017, серия GA, Докладна записка от 15.01.2026 г. на л. 8, Сведение от Й. Т. от 15.01.2026 г. на л. 9, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1116-000031/04.03.2026 г., Мотивирана резолюция № 26-1116-М000008/21.01.2026 г., Становище с рег. № 1116007645/09.04.2026 г., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на л. 20, Заповед № 8121з-1632/2021 г., находяща се на л. 23 и Справка за нарушител/водач на л. 2526, както и писмо от Районна прокуратура - Благоевград с вх. № 10264/28.04.2026 г., писмо 2 от Гаранционен фонд с рег. № 12643/27.05.2026 г. ведно с Уведомление по чл. 574, ал. 10 от Кодекса по застраховането с № 007380/05.10.2025 г. и Справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственици на МПС за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите по регистрационен номер Е2176НС. както и доказателствата, съдържащи се в приобщената по делото прокурорска преписка. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите, като същите кореспондират със събраните писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.

Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената проверка се изясняват посредством показанията на полицейските служители и събраните в хода на проверката писмени доказателства. Данни, относно ползването на автомобила и това чия собственост се изясняват от показанията на полицейските служители, св.К. и Г., както и приложената справка за собственост.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.23/.

Видно от приложените доказателства във връзка със случая е била образувана прокурорска преписка в рамките, на която е извършвана проверка за евентуално престъпление по НК, като в този период доколкото срока по чл.34 от ЗАНН е давностен същия спира да тече за ангажиране на административнонаказателна отговорност до произнасяне на прокурор. В конкретния случай постановлението на прокурора е от 25.02.2026г., от която дата започва да тече нов срок по чл.34 от ЗАНН за издаване на НП. Видно от приложеното по преписката, същото е издадено на 04.03.2026г. при спазване на чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай на процесната дата – 15.01.2026 г. жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, без последният да е бил регистриран по надлежния ред, с което е осъществен състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За констатираното административно нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение, връчен надлежно на Т.. По отношение на деянието е проведено производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, по което е постановен отказ. След постъпване на преписката от Районна прокуратура - Благоевград, ведно с постановлението за отказ да се образува наказателно производство, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган се е произнесъл по преписката за установеното с АУАН нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Анализът на съдържанието на НП, на фактите по преписката и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от АНО на процесуалните правила по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Доколкото, в настоящия случай, наказателното производство е прекратено с акт на прокурора, то при приложението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, не е необходимо съставянето на АУАН. При това положение, без значение за законосъобразността на НП е дали АУАН е упоменат в 3 санкционния акт или не. Необходимо и достатъчно условие за законосъобразното образуване и провеждане на производство на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, е препратените на наказващия орган материали да очертават по несъмнен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване в административнонаказателното производство. В този смисъл, за надлежното образуване на административнонаказателно производство по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, на първо място, актът, в случая с който се отказва образуване на наказателно производство, следва да съдържа посочване на лицето, срещу което производството (преписката) е водено, описание на обективните и субективни признаци на вмененото му деяние, както и основанието за отказа. В този смисъл, независимо че АУАН не се съставя, административнонаказващият орган не е освободен от задължението си по чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН, т. е. да извърши преценка за доказаност на нарушението, в това число и по отношение на събраните доказателства. В конкретния случай, в постановлението на РП - Благоевград, ясно е посочен деецът, деянието и правната му квалификация. В постановлението за отказ да се образува наказателно производство и НП съществува абсолютно единство относно дата, място и час на извършване на нарушението, а самото нарушение е точно, ясно и подробно описано с всички съставомерни признаци, поради което не са ограничени правата на нарушителя и възможността му да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана отговорността му, още повече, че жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че на посочената в НП дата е управлявал процесния автомобил. Както бе отбелязано вече, в случая е налице изключението от общия принцип, регламентиран в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство въз основа на съставен АУАН, поради което наличието и/или липсата на такъв не се отразява на законосъобразността на издаденото наказателно постановление. От значение в случая е, че в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от получаване на преписката - административнонаказаващият орган е издал процесното НП, в този смисъл Решение № 2306 от 11.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 699/2024 г.