Определение № 12444 от 29.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12444 гр. София, 29.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИЛЯНА Г. МАНОВА като разгледа докладваното от ВИЛЯНА Г. МАНОВА Гражданско дело № 20251110145251 по описа за 2025 година

Съдът, като взе предвид молбата вх. № 44167 от 11.02.2026 г. на С. Л. Д. по чл. 127, ал. 3 СК и становището на насрещната страна, намира следното:

Искането за изменение на постановените привременни мерки в частта относно вземането и връщането на детето е неоснователно.

Съгласно чл. 127, ал. 3 СК привременните мерки подлежат на изменение при промяна на обстоятелствата, като и в това производство съдът е длъжен да се ръководи от най-добрия интерес на детето. Режимът на лични отношения следва да осигурява възможност за пълноценен контакт на детето с родителя, който не упражнява родителските права, като конкретните му параметри се определят с оглед особеностите на всеки отделен случай.

В подадената молба се твърди, че поради разстоянието между гр. София и с. Карабунар съществена част от времето за лични отношения преминава в пътуване, поради което се иска предаването на детето да бъде споделено между родителите, а при евентуалност да бъде допуснато вземането или връщането му от упълномощени от бащата трети лица. Тези доводи не обосновават исканото изменение. Времето за пътуване е част от времето за лични отношения и следва да бъде използвано за общуване и укрепване на емоционалната връзка между детето и родителя. Детето не следва да бъде възприемано като обект на предаване според удобството на възрастните на различни придружители, поради което вземането и връщането му от трети лица е допустимо само по изключение и при взаимно съгласие. Предаването и връщането на детето следва да бъдат уредени така, че режимът да се 1 осъществява лично от родителя, носител на правото на лични отношения, а участието на трети лица не може да се постановява като общо правило по съображения за удобство.

В случая не се установяват обстоятелства, налагащи прехвърляне върху майката на задължение да води детето до адреса на бащата в началото на всеки режим, нито такива, които да обосновават трети лица да осъществяват вместо бащата действията по вземане и връщане на детето. Ето защо искането за изменение на привременните мерки следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивира, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Л. Д. за изменение на постановените по делото привременни мерки в частта относно вземането и връщането на детето.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2