Решение № 267 от 26.05.2023, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Търговище, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20223530101560 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и във вр. чл. 52 ЗЗД.

Ищецът – М. А. М., действащ чрез пълномощник-неговия баща А. М.

А., твърди в исковата си молба, че е собственик е на два съседни поземлени имоти в местност „Драка" както следва: ПИ с идентификатор *** с построена в него вила и ПИ с идентификатор ***. Притежава имотите от около 8 години и никога не е имал никакви проблеми със съседите за преминаване по улицата и достигане до имота си. Винаги съм стигал с кола до имота си.

Преди 3 или 4 години ответниците - С. К. и Ю. Х. закупили ПИ с идентификатор ***- земя с построена в нея вила. А преди 1 година двамата закупили ПИ с идентификатор *** и започнали проблемите.

Ответниците преди 5-6 месеца започнали да заграждат новозакупения си имот и казали, че улицата е в тяхното място и ще я заградят. Показали и някаква скица. Ищецът поискал от тях да не затварят напълно улицата, а да му оставят известно разстояние за да има достъп до имота си. Те се съгласили и оставили разстояние, за да стига пеша до имота си.

При заграждането, неправомерно заградили и улицата между техния 1

ПИ с идентификатор имотите *** и ПИ ***. Тази улица е частна общинска собственост. По тази улица също има водопровод.

За да ги има тези две улици, вертикалната и хоризонталната, навремето собствениците са отстъпвали с по 1 метър от двете страни от имотите си. По тази улица се минавало с лека кола. Сега на скицата в кадастъра е отредена пътека за преминаване с размер 0.63 м. Независимо от това, ответниците и тази пътека заградили и отрязали достъпа на собственика на ПИ с идентификатор *** до него и вилата му.

Ищецът проверил в СГКК-Търговище дали казаното от ответниците отговаря на истината или не. Оказало се, че част от улицата попада в техния имот – на ответниците, но не и цялата улица. Ищецът показал на ответника Ю. скицата и му обяснил, че част от улицата остава свободна за преминаване.

Преди месец жена му пак размахвала някаква скица и викала, че ще затварят улицата и няма да се разправят повече.

На тази улица има изграден водопровод. Никой няма право да затваря улица, още повече на която има водопровод. Ако стане авария, няма как аварийна кола на ВиК да мине и да отстрани аварията.

Тъй като ответниците разбрали, че ще продава вилата, започнали да го подпитват за цената. От няколко месеца повтарят, че ще затварят улицата.

На 20.10.2022г. сутринта ищецът отишъл с колата си и водел майстор за ремонт на вилата. Заварил пътя заграден с мрежа и бетонни колове.

Ответницата С., която била във вилата си се развикала, че никой няма да минава повече, че ще се обади на полицията и да види тя как ще продаде вилата си.

След затварянето на улицата на 20.10.2022г. ищецът няма достъп до собствения си имот и вилата. Не може да вкара трактор в имота и да изоре. Не може да засее зеленчуци. С производството на зеленчуци за собствени нужди си подпомага бюджета. Част от продукцията консервира за зимата. Вредата нанесена от затварянето на улицата е непроизведена земеделска продукция е в размер на 1600 лв.. Освен това ищецът щял да продаде вилата си, но купувачът като видял затворената улица се отказал и искал връщане на капарото в размер на 9900 лв. и неустойка в размер на 50 % от предварително заплатеното капаро, а именно 4950 лв. Блокиран е достъпа до имота. Ищецът и съпругата му са притеснени, че не могат да продадат вилата и да погасят 2 предсрочно кредита.

Претърпените от ищеца имуществени вреди са на стойност общо 6550 лв., от която сума 1600 лв. – непроизведена земеделска продукция и 4950 лв.

– неустойка за неизпълнение на договор за продажба на имот.

Претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултата на заграждането на улицата към собствения му имот са на стойност 5450 лв.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците, да му заплатят сумата в размер на 6550 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /за пропуснати ползи 1600 лв. – непроизведена земеделска продукция и 4950 лв. – неустойка за неизпълнение на договор за продажба на имот/ и сумата в размер на 5450 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, на осн. чл.45 ЗЗД и във вр. вр. чл.52 от ЗЗД,, ведно със законната лихва за забава от завеждане на исковата молба – 25.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението. Редовно призован в открито заседание ищецът не се яви лично и се представлява от пълномощника си по чл. 32 т.2 предлож.1 от ГПК – родител , баща му, който поддържа иска. Последният представи писмени бележки.

Ответниците, редовно уведомени за исковата молба подадоха в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който считат иска за допустим, но неоснователен. Възраженията на ответниците са следните:

Ищецът никога не е използвал процесния път. Този път не обслужва неговия имот. Той не достига до него, а приключва до средата на имота на ответниците. От представените скици ясно се вижда, че между пътя и мястото на ищеца има друг земеделски имот с идентификатор ***, който имот е собственост на трето лице. Всъщност до към средата на изминалата календарна година последните 1-2 метра от пътя, за които сега има претенции ищеца са били потънали в бурени и храсти, като в тази му част пътя е бил напълно непроходим от никого. Едва след лятото на 2022г., когато ответниците разчистват последните няколко метра от пътя. той става проходим.;

Ответниците са заградили имота си в края на октомври 2022г. - време, през което всякаква селскостопанска продукция вече е прибрана и 3 реализирана. По нашите географски ширини от октомври до февруари-март е „мъртъв" зимен сезон, през който не се сее и отглежда нищо включително краставици, домати, картофи, зеле, чесън и др. Предвид това за ответниците е неразбираемо какви имуществени щети претендира ищеца в посока на непроизведена селскостопанска продукция. Самият той твърди, че при сключване на предварителния договор за продажбата на вилата му на 22.09.2022г. пътят е бил отворен. Едва по-късно на 01.11.2022г. купувачът е развалил договора, когато пътят вече е бил затворен.;

Въпросният предварителен договор от 22.09.2022г. е фиктивен и изфабрикуван за целите на настоящия процес. С него се продава постройка вила, която не фигурира нито в документите за собственост на ищеца, нито в приложените скици на поземлените имоти. С договора продавачът е поел невъзможно задължение, а именно: да осигури достъп до имота. Път до това място не е предвиден. За да се достигне до него трябва да се преминава през чужди съседни имоти - факт, известен и на двете страни по сделката.;

Ако действително е платена неустойка по този предварителен договор, то тя в никой случай не се явява пряка и непосредствена последица от действията на ответниците.;

На 26.10.2021г. ответниците са си закупили имота с идентификатор *** от лицето А. Б. Ц.. Преди да го продаде същата е наела геодезист, който да го трасира и определи точните му граници. Преди това имота се е състоял от други два имота с идентификатори *** и ***. Това е станало на 18.06.2021 г. в присъствието и на двамата ответници. Тогава геодезистът И. Ц. И. е посочил къде трябва да бъдат забити коловете на оградата. Към онзи момент имотът е бил изоставен и буренясал.

Неговото заграждане е станало едва година след закупуването му - края на октомври 2022г. По своя инициатива, с цел запазване на добрите междусъседски отношения, сега през м.Януари 2023г., ответниците го разградили отново от към въпросния земеделски път. Всичкото време, през което последните 1-2 метра от пътят са били заградени е не повече от 2-3 месеца. И то през зимния период, когато не се извършва никаква селскостопанска работа. Ето защо претенциите на ищеца за нанесени неимуществени вреди за напълно неоснователни.

Редовно призовани в открито заседание ответниците не се явиха лично 4 и се представляват от пълномощника им – адв. С., който поддържа писмения отговор, моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен, както и да им се присъдят направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот Вх.рег.№ 1776, акт № 179, том V, дело № 972 от 16.04.2014г. по описа на Служба по вписванията-Търговище /съответно № 150, том II, рег.№ 1689, дело № 151 от 16.04.2014г. по описа на нотариус Г. Г. - № 223 на Нот.камара/, ищецът М. А.

М., действащ чрез пълномощник си А. М. А. закупил от Х. Г. Н. и Ц. И. Н., и придобил право на собственост върху следния недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, а именно: Поземлен имот с площ от 454 кв.м., местност „Драка“, представляващ имот с идентификатор № ***, с начин на трайно ползване друг вид трайно насаждение, при съответно посочените съседи.

С договор за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, чрез публичен търг с тайно наддаване по реда на чл.35 ал.1 от ЗОС, вписан с Вх.№ 64, том VII, дв.вх.№ 2536, от 26.05.2016г. по описа на СВ-Търговище, ищецът чрез същия пълномощник закупил от Община Търговище и придобил право на собственост върху следния недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 453 кв.м., представляващ „земя за земеделски труд и отдих“, находящ се в местност „Драка“, при съответно посочените граници.

Няма спор, че тези два имота – ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор № *** са собственост на ищеца и те са съседни помежду си, което е видно и на представените от ищеца актуални скици /л. 34-35/.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот Вх.рег.№ 4811, акт № 188, том ХIV, дело № 2863, вписан на 26.10.2021г. по описа на Служба по вписванията-Търговище /съответно акт № 37 , том III, рег.№ 5538, дело № 367 от 26.10.2021г. по описа на нотариус С. Г.- № 327 на Нот.камара/, ответницата С. Х. К.-Х. е закупила от А. Б. Ц. ПИ с идентификатор № *** в гр. Търговище, с начин на трайно ползване-друг вид трайно насаждение, с площ от 822 кв.м., при съответните граници.

5

Няма спор по делото, че както този ПИ с идентификатор № ***, така и съседния му ПИ с идентификатор № *** / видни са на скицата на лист 67/ са собственост на двамата ответници.

Няма спор, че имотите на ищеца и имотите на ответниците нямат обща граница помежду си и е видно от всички скици по делото, представени и от двете страни, че между собствения на ищеца имот - идентификатор № *** и собствения на ответниците имот - идентификатор № ***, и има чужд имот, собственост на трето лице - ПИ с идентификатор № ***.

От показанията на разпитаните двама свидетели, посоченият от ищеца - И. С. Ч. и посоченият от ответниците - П. А. В., се установи, че в периода между 1984г. и 1987г. е изграден пътя между поземлените имоти в тази част /кв.170/ на местност „Драка“. Тогава всеки от собствениците на имоти е отпуснал доброволно от своето място по 1 метър, а общината им заплатила насажденията. Сега този път представлява поземлен имот е с идентификатор 736262.170.244. Съгласно представеното от ищеца удостоверение, изд. на 09.01.2023г. от Община Търговище, ПИ с идентификатор 736262.170.244 в м.

„Драка“, с начин на трайно ползване – за селскостопански, горски, ведомствен път, вид територия-земеделска, е записан в Кадастралния регистър на недвижимите имоти, като: частна общинска собственост. Този път има два участъка, които са с един и същ идентификатор, но този път никога не е достигал до собствените на ищеца поземлени имоти. От показанията на св. В. се установи, че /л.67/ пътят, който е ПИ с идентификатор 736262.170.244 достига между ПИ с идентификатор

*** /собствен на ответниците/ и

ПИ с идентификатор

*** /собственост на трето лице/. За имотите на ищеца – ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор № *** има друг път, но те не го поддържали там и предпочели да ползват този направения път-общинския имот, като сами си го продължили до парцелите на ищеца. Св. В. дълги години отглеждал кози в имота си, който е през един парцел нагоре от имотите на ответниците, а от 2000 г. постоянно живее там и познава добре съседните имоти. Същият свидетел каза, че не познава ищеца, не го е виждал в неговите собствени имоти, а рядко е виждал С. /А. – бащата на ищеца/.