Решение № 226 от 13.11.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Смолян, 13.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20205400100422 по описа за 2020 година

Производството е по два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.108 ЗС и акцесорен иск с правно основание чл.59ал.1 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ СТ. ЕН.

К.,ЕГН********** с поС.ен адрес гр.С.,ж.к.“Г.Д.“,бл.258,вх.Е,ет.2,ап.2 ,чрез пълномощника му адв. С. Г. от САК,твърди в исковата молба,че на 14.ІІІ.2014год. е сключил с „В.-91“АДгр.Ч.,ЕИК*** договор за прехвърляне на собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично задължение,нотариално заверен с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с рег.№462 по РНК,по силата на който е станал собственик на следните движими вещи:1.Фадрома УНК-челен товарач,марка Fadroma UNK 320/1995год.,производство Полша,характеристики: задвижване 4x4,капацитет на кофата 2,8 m3,двигател-Zetor,6-цилиндров,турбо-дизелов, 2.Портален кран 8т,намиращ се в склад „Приемане/разтоварване на обла дървесина“,произведен в България 1986г.,№1056/1986; характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически телфер за товари с товароподемност Q = 8 000кг, L k (дължина)=20м, Н (височина)=8м, захранването е от кабел движещ се между метални вишки,релсовият път е с дължина 64м. Кранът е с управление от кабина, 3.Портален кран 8т,намиращ се в склад „Приемане/разтоварване на обла дървесина", производство:България,1985г., 1

№1089/1985,характеристики: кранът е с електро задвижване и ел. телфер за товари с товароподемност Q=8000к г , Lk(дължина)=20м,

Н(височина)=8м.Захранването е от кабел движещ се м/у метални вишки.Релсовият път е с дължина 86метра.Кранът е с управление от кабина, 4.Коробелачна машина/Коробелачка -модел20К63-1,производство Русия 1987г.,№001036/1983; 5.Портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла дървесина до d20см, производство:България,1986г., №2068/1986,характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически телфер за товари с товароподемност Q=5000к г , L k (дължина)=20м, Н (височина)=8 м.Захранването е от кабел движещ се м/у метални вишки.Релсовият път е с дължина 68м.Кранът е с управление от кабина, 6.Портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла дървесина до d

2

0 см,производство:България,1987г.,№

2076/1987,характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически телфер за товари с товароподемност Q=5000к г , L k (дължина)=20м, Н(височина)=8м,захранването е от кабел движещ се между метални вишки.Релсовият път е с дължина 68м.Кранът е с управление от кабина и 7.Слитъци стомана/Метални заготовки,характеристики: Ф50 С45- 860кг, Ф80 С45-1 620кг, Ф100-18ХГТ- 3 760кг, Ф120-18ХГТ- 1 850кг, Ф150 С45- 4 850кг.Тези движими вещи,към момента на сключване на договора,се намирали на територията на бившето предприятие ДИП“В.“,обхващащо поземлени имоти с идентификатори №***, №*** и

№***,на адрес: гр.Ч.,ул.“Васил Дечев“№95.Собствеността върху процесните движими вещи е преминала върху СТ. ЕН. К. на датата на сключване на договора-14.ІІІ.2014год.,за което е съставен протокол от 14.ІІІ.2014год. между „В.-91“АДгр.Ч. и СТ. ЕН. К.,като 7-те броя движими вещи са оставени на съхранение и отговорно пазене при „В.-91“АДгр.Ч..През 2014год. срещу „В.-91“АДгр.Ч.,в качеството му на длъжник,било образувано изпълнително производство по изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски,с рег.№881 н а КЧСИ,като на 11. VІІІ.2014год. ЧСИ Петко Мачкърски изземва от „В.-91“АДгр.Ч. движимите вещи и г и предава за пазене и управление на взискателя по делото "Т.-МБ"ООД гр.Ч.,което се установява от позиции

132,138,139,142,144 и

145 от

Протокол№2037/11.VІІІ.2014год. на ЧСИ Петко Мачкърски, за опис на недвижим имот и движими вещи и предаването им за пазене и управление на 2

"Т.-МБ"ООД. Ищецът сочи,че към този протокол е приложен снимков материал, който допълнително и ясно идентифицира 7-те броя движими вещи; към него е наличен и опис и оценка вх.№09925/28.VІІІ.2014год. на движими вещи,извършен от експерт-оценителя инж. И. К., в който те са оценени,както следва: Фадрома УНК 320 - 8 500лв. /позиция 44/; Прътове /слитъци/ стомана-9бр. х 1.15лв./кг-общо 10 350лв. /позиция 89/; Портален кран товароподемност 8тона - 6 400лв. /позиция 90/, Коробелачка, прибл. тегло 20т.- 6 500лв.; /позиция 93/,Кран портален товароподемност 5тона-10 000лв. /позиция 95/,Портален кран товароподемност 8тона-6 400лв. /позиция 96/.Твърди,че първоначално ЧСИ П етко Мачкърски обявил процесните 7 броя движими вещи за публична продан, но след това с протокол№1806/27.ІV.2015год. я отменя по отношение на тях предвид установеното от него,че са собственост на С.К.,но въпреки това те останали в държане на взискателя "ТТ.-МБ" ООДгр.Ч..Ищецът е поканил ответника с нотариална покана рег.№10436/14. VІІ.2016год. чрез нотариус Николай

Бъчваров,с рег. №416 по РНК,в 5дневен срок от получаването й, да му върне всички движими вещи,които са негова собственост,между които процесните,но дружеството-ответник не се отзовало на поканата. Ищецът счита,че ответникът "ТТ.-МБ"ООДгр.Ч. държи процесните движими вещи от 7.VІІІ.2016год. без правно основание и затова претендира обезщетение от 1 500,00лв. на месец за периода, в който е бил лишен от възможността да ги ползва,а именно от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год.,общо в размер на 54 000,00лв.По гореизложените съображения ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да приеме за установено по отношение на “Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,че СТ. ЕН. К.,ЕГН********** е собственик на основание договор за прехвърляне на собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично задължение,нотариално заверен с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с рег.№462 по РНК,на следните движими вещи: 1.фадрома УНК320, 2.портален кран 8т,намиращ се в склад „Приемане/предаване на обла дървесина“, 3.портален кран 8т,намиращ се в склад за обла дървесина, 4.корабобелачка, 5.портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла дървесина до д20см, 6.портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла дървесина д20см и 7.слитъци стомана-9броя,като осъди ответника „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да му предаде владението на 3 гореописаните движими вещи,както и да осъди „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да му заплати сумата 37 422лв.,представляваща част от общо дължимата сума 54 000лв.,която е паричното обезщетение за периода от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год. за невъзможността на СТ. ЕН. К. да ползва собствените му 7 броя движими вещи,поради незаконното им задържане от ответника,като му присъди съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ „Т.МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК202567773,представлявано от управителя М. Н. Б.,чрез пълномощника му адв. С. Мемцов от ПАК,подава писмен отговор вх.

№4/2.І.2020год. на исковата молба. Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.Твърди,че ищецът не е собственик на посочените в исковата молба движими вещи и оспорва договора за прехвърляне на собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично задължение от 14.ІІІ.2014год. като привиден и съответно нищожен на основание чл.26ал.2 ЗЗД. Излага доводи,че страните по него не са имали намерението да прехвърлят собствеността върху движимите вещи,а целта е била като собственик пред трети лица да се легитимира кредиторът К.,за да се предотврати принудително изпълнение срещу тези вещи в образуваното срещу „В.-91“АДгр.Ч. изпълнително дело,а всъщност вещите остават в собственост на „В. -91“ АД. Показателно за това е обстоятелството,че в счетоводството на „В.-91“АДгр.Ч. не е налице промяна по отношение на притежаваните от дружеството дълготрайни материални активи, каквато би следвало да е налице, в случай на осъществяване на твърдяното прехвърляне на собственост.Твърди,че „В.-91“АДгр.Ч. не е имало твърдяното в договора парично задължение към ищеца в размер на 156 400,00лв.Оспорва записа на заповед от 28.І.2008год. като неиздаван от „В.-91“АДгр.Ч..Сочи,че подобно задължение не е осчетоводявано и не е отбелязвано в годишните финансови отчети на дружеството, записът на заповед не е бил представен пред нотариуса,изповядал сделката от 14.ІІІ.2014год. и не е представен в настоящото производство.Счита,че за да е приложима хипотезата на чл.65 ЗЗД и за да стане кредитора по договор за даване вместо изпълнение, собственик на дадените в изпълнение вещи,то трябва действително да е съществувал дълг,чието погасяване да е предприето чрез договора за даване вместо изпълнение.В случая счита,че договорът от 14.ІІІ.2014год. е 4 привиден,тъй като длъжникът не е имал дълг към ищеца,поради това,че не е настъпил вещнопрехвърлителния ефект на сделката и ищецът не станал собственик на движимите вещи.На второ място,ответникът излага възражение,че не е налице идентитет между посочените в договора движими вещи и тези,предмет на изпълнителното дело№78/2014год.Относно процесната фадрома УНК в договора от 14.ІІІ.2014год.,твърди,че е описана UNK 320 и сочи,че в протокола за опис по изпълнителното дело,единствената подобна вещ е описана като фадрома УНК 059.Счита,че са налице несъответствия и по отношение на останалите движими вещи.Счита, че никъде в договора от 14.ІІІ.2014год. не е посочено,че се прехвърля собствеността върху слитъци стомана,а всъщност е посочено,че се прехвърлят метални заготовки,прътове и други заготовки за металообработване.Сочи,че процесните вещи не са ясно индивидуализирани и няма категорични данни,че са в негово държане.В отговора на исковата молба се оспорва и качеството на собственик на „В.-91“АДгр.Ч. по отношение на вещите към 14.ІІІ.2014год.,поради което се прави извод за ненастъпил вещнопрехвърлителен ефект на сделката от 14.ІІІ.2014год. и за липса на качество на собственик на ищеца по отношение на тях.На следващо място,ответникът развива доводи,че не е нито във владение,нито в държане на претендираните вещи.Сочи,че с протокола за опис на недвижим имот и движими вещи от 10.VІІІ.2014год. по изпълнителното дело,процесните вещи са изкарани на публична продан,а "ТТ.-МБ"ООДгр.Ч. е било определено за техен пазач на основание чл.470 и чл.486ал.2 ГПК.Впоследствие, обаче публичната продан е била отменена по отношение на тях и поради естеството с и /някои от тях тежат няколко тона / са останали в имота,в който са се намирали до тогава, но тъй като ответникът вече не е имал качеството на пазач,не е имал и правно задължение да ги пази като добър стопанин.Обяснява,че дори и когато е бил пазач,ответникът не е бил техен владелец при хипотезата на чл.68ал.1 ЗС,нито държател по реда на чл.68ал.2 ЗС. Сочи, че вещите са останали там, където са се намирали и преди това,и че тяхното оставане там изключва упражняването на фактическа власт по отношение на тях от "ТТ.-МБ"ООД. Сочи,че след като с протокола от 14.ІІІ.2014год. към договора от същата дата ,са оставени за съхранение при „В.-91“АДгр.Ч.,то именно това дружество ги държи за техния собственик.Ответникът заявява,че никога не е препятствал достъпа на ищеца 5 до движимите вещи,че след получаване на нотариалната покана от 2016год. е изпратил писмо,с което е поискал да бъдат конкретизирани,за да може да прецени,дали изобщо са в негово владение,но отговор на писмото не постъпил.Във връзка с изпратеното на 21.ХІІ.2017год. ново писмо, сочи че отговорил, че в помещенията му се намират единствено вещи негова собственост и че процесните са в държане на „В.-91“АДгр.Ч. и следва да бъдат търсени от последния,като на това писмо,отговор не бил получен.На следващо място ответникът заявява,че съдебният изпълнител,след като отменил публичната продан по отношение на движимите вещи,не е вдигнал наложените запори по отношение на тях и не го е освободил като техен пазач.Затова счита, че дори да се приеме,че вещите са в негово държане,това държане не е без правно основание.По вторият от исковете навежда доводи,че ищецът не е представил никакви доказателства в подкрепа на твърденията си,че е търпял вреди,изразяващи се в пропуснати ползи,нито за установяване на размера им.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.