Решение № 611 от 05.12.2023, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Плевен, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20234430201437 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №22-3391-000273 от 20.02.2023г. *** на Второ РУ при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП; чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП на Р. П. Ц. от гр.Тетевен, ул. *** административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, глоба в размер на 10лв и глоба в размер на 10лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Р. П. Ц., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител адв. Д. П., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него 1 наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

За въззиваемата страна *** Второ РУ при ОД на МВР - Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е частично основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт Серия АД бл. №016856 от 07.12.2022г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на същата дата около 11:35 часа в с.Къшин, обл.Плевен, ул. „Ю. А. Г.“ до номер ** с посока на движение гр.Плевен, жалбоподателят Ц. е управлявал товарен автомобил, зелен на цвят, натоварен с дървесина, като на определените за поставяне на регистрационни табели отпред и отзад, няма такива. От извършения визуален оглед по целия товарен автомобил никъде не бил установен идентификационен номер на рама /както щампован, така и отделна метална пластина/. На предния капак бил установен надпис „Зил“. Водачът не представил СУМПС. Не представил контролен талон.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на актосъставителя С. В. С. и свидетелите Б. С. Ч., П. Д. П., С. М. С., А. В. В. и И. М. Р., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – договор №394 от 11.11.2022г. за възлагане на дейността „Добив на дървесина до временен склад от общински горски територии“, предавателно-приемателен протокол от 11.11.2022г., постановление за отказ да се образува наказателно производство от 15.02.2023г., постановено по преписка №7636/2022г. на Районна прокуратура – Плевен, писмо изх.№РПГ-10711 от 19.10.2023г. на *** на РДГ-Ловеч, превозни билети за транспорт на дървесина 7436/00705/07122022/110730 - 07L165P; 7436/00706/07122022/111203 2

CPKZ40B;

7436/00707/07122022/111743

579F4EE и

7436/00708/07122022/112222 - F9D5V2E, заверено копие на прокурорска преписка №7636/2022г. на Районна прокуратура – Плевен. От приобщените като писмени доказателства по делото договор №394 от 11.11.2022г. за възлагане на дейността „Добив на дървесина до временен склад от общински горски територии“, предавателно-приемателен протокол от 11.11.2022г., и постановление за отказ да се образува наказателно производство от 15.02.2023г., постановено по преписка №7636/2022г. на Районна прокуратура – Плевен, се установява, че на 11.11.2022г. е сключен договор между ОП“Управление на общински земи и гори“ и ***ЕООД, по силата на който дружеството се е задължило да отсече, извози и рампира на временен склад дървесина от обект №19-1/2022г., включващ насаждения в землищата на с.Тодорово и с.Къшин, общ.Плевен, с общо прогнозно количество 66 пл.куб.м дърва за огрев и прогнозна стойност на изпълнение на поръчката - 1518 лева без ДДС. От приобщените като писмени доказателства по делото писмо изх.

№РПГ-10711 от 19.10.2023г. на *** на РДГ-Ловеч и превозни билети за транспорт на дървесина 7436/00705/07122022/110730 - 07L165P;

7436/00706/07122022/111203 - CPKZ40B; 7436/00707/07122022/111743 579F4EE и 7436/00708/07122022/112222 - F9D5V2E, се установява, че за 2022г. на ***ЕООД са издадени три броя позволителни за сеч – две за имоти общински горски територии в землището на с.Къшин и един за имот общинска горска територия в землището на с.Тодорово, като на 7.12.2023г. дружеството е извършвало дейност – транспорт на дървесина от имот с идентификатор *** в землището на с.Къшин до с.Къшин. Според същите писмени доказателства на 7.12.2022г. на ***ЕООД не били издавани превозни билети за транспорт на дървесина, но били издадени 4 броя превозни билети за транспорт на дървесина от обект за добив на дървесина в землището на с.Къшин, в който дружеството е изпълнител, а именно 7436/00705/07122022/110730 - 07L165P; 7436/00706/07122022/111203 CPKZ40B;

7436/00707/07122022/111743

579F4EE и

7436/00708/07122022/112222 - F9D5V2E, за общо количество 4 пр.куб.м дърва за огрев, натоварени на един курс на автомобил без регистрационни номера, като четирите превозни билета са издадени на физическото лице Р. П. Ц., който бил посочен като шофьор на курса. В тази насока са и показанията на свидетеля С. М. С. – *** в Общинско предприятие „Управление на общински 3 земи и гори“, според които показания същият по предварително направен списък от кмета на с.Къшин е издавал превозни билети. Свидетелят С. потвърждава, че е издал превозни билети на жалбоподателя Р. Ц. за землището в с.Къшин, като на билета в графа „регистрационен номер“ е вписал „без номер“, тъй като товарният автомобил не е имал такъв. Според показанията на свидетелите А. В. В. и И. М. Р. – ***и в РДГ-Ловеч, същите, след направена проверка в електронната система на Изпълнителна агенция по горите, установили, че за общинското сечище в землището на с.Къшин се издават превозни билети на превозно средство, което е без регистрационни номера. Според свидетелите В. и Р. същите установили, че това товарно превозно средство, за което са издадени превозните билети, не било снабдено с GPS устройство за позициониране и проследяване на движението. От показанията на свидетеля В. се установява, че същият се обадил на полицейски служители от Второ РУ на МВР-Плевен, тъй като при предварителната проверка в информационната система на ИАГ били констатирали липсата на регистрационни табели на превозното средство. От показанията на актосъставителя С. и свидетелите Ч., В. и Р. се установява, че същите, като съвместен екип на МВР-Плевен и РДГ-Ловеч, на 7.12.2022г. в с.Къшин спрели за проверка процесния товарен автомобил на път, отворен за обществено ползване, и констатирали, че МПС-то е без регистрационни табели, и че не е снабдено с GPS устройство за позициониране и проследяване на движението, за които нарушения били съставени актове на водача на процесния автомобил – Р. Ц.. И актосъставителят С. и свидетелите Б. С. Ч., П. Д. П., А. В. В. и И. М. Р. са категорични, че на 07.12.2022г. около 11:35 часа в с.Къшин, обл.Плевен, ул. „Ю. А. Г.“ до *** с посока на движение гр.Плевен, жалбоподателят Ц. е управлявал товарен автомобил, зелен на цвят, натоварен с дървесина, като не е имал поставени регистрационни табели на определените за това места. Според показанията на актосъставителя С. и свидетеля Ч. въпреки извършения визуален оглед по целия товарен автомобил никъде не бил установен идентификационен номер на рама – нито щампован, нито на отделна метална пластина/. От показанията на актосъставителя С. и свидетеля Ч. се установява, че същите установили надпис „Зил“ на предния капак на товарния автомобил. В същата насока са и показанията на свидетеля С. М. С., според които той издал превозните билети на жалбоподателя Ц., като на билета в графа „регистрационен номер“ е 4 вписал „без номер“, тъй като товарният автомобил не е имал такъв.

Обстоятелство, че товарният автомобил не е имал регистрация и регистрационни табели, се потвърждава и от показанията на свидетеля П. Д.

П. – *** на с.Къшин, и не се оспорва от жалбоподателя Ц., видно от изложените в жалбата твърдения. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя С. и свидетелите Б. С. Ч., П. Д. П., С. М. С., А. В. В. и И. М.

Р., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на товарния автомобил без поставени регистрационни табели от жалбоподателя. Също така няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят Р. П. Ц. не е доказал, че управляваното от него товарно моторно превозно средство е било с поставени регистрационни табели. Според показанията на свидетеля Г. Р. М. същият е управител на фирма, регистрирана като пътна помощ на територия на Република България. Свидетелят М. твърди, че познава Р. Ц. във връзка с работата си като пътна помощ и многократно е извършвал транспорт на автомобили на жалбоподателя, които са без регистрация. От показанията на свидетелят М. се установява, че същият записва всички свои курсове в тефтер, като последният извършен курс за жалбоподателя Ц. е бил на 02.12.2022г. от път след с.Тодорово до с.Къшин, когато е превозвал товарен автомобил. От показанията на свидетеля П. Д. П. се установява, че същият от 12 години е *** в с.Къшин и във връзка с работата си се е запознал с жалбоподателя Ц.. Според свидетеля П. до месец декември 2022г. никой не е докарал на дърва на хората от селото, независимо че са били платени предварително. От показанията на свидетеля П. се установява, че същият е свикал и провел общоселско събрание поради недоволството на жителите на с.Къшин заради забавените доставки на заплатените дърва за огрев. Според свидетеля П. на това общоселско събрание са присъствали директора на общинското предприятие „Земеделие и гори“ и жалбоподателят, като последният се е съгласил да превози дървата за огрев на жителите на с.Къшин от общинските сечища в с.Тодорово и с.Къшин. Свидетелят П. е категоричен, 5 че дървата за огрев са били превозени от жалбоподателя с товарен камион с регистрационни номера и GPS устройство за позициониране и проследяване на движението. Според показанията на свидетеля П. 3-4 дни преди 7.12.20223г. жалбоподателят Ц. му казал, че камионът му е развален и не може да транспортира останалото количество дърва за огрев. От показанията на свидетеля П. се установява, че били останали 7-8 пр.куб.м дърва за огрев, които трябвало да бъдат превозени, по един пр.куб.м за къща, и затова помолил жалбоподателя да транспортира тези дърва от землището до края на селото. Свидетелят П. е категоричен, че по никакъв начин не е разпореждал или разрешавал, а както и самият той заяви, че няма такива права, жалбоподателят Ц. да превози дървата с товарния автомобил без регистрация и без регистрационни табели. От показанията на свидетеля П. се установява, че 07.12.2022г. около 11:35 часа в с.Къшин, обл.Плевен, ул. „Ю. А. Г.“ до *** с посока на движение гр.Плевен, жалбоподателят Ц. е управлявал товарен автомобил поставени регистрационни табели на определените за това места.Свидетелят П. е категоричен, че мястото, на което е спрян жалбоподателя, представлява път, отворен за обществено ползване. Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля П., тъй като показанията му са последователно и логически изложени, кореспондират си напълно както с показанията на свидетелите С., Ч., С., В. и Р., така и с приобщените по делото писмени доказателства.