Решение № 1123 от 03.09.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1123 гр. Пазарджик, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20225220102236 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ от Н. Н.

М., ЕГН- ********** от с. М., обл. Пазарджик срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, ЕИК- 200299615, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М. Д.“№1, представлявано от Б. Г. И. - изпълнителен директор и Р. В.

М. – изпълнителен директор, както и срещу Р. С. Т., ЕГН- ********** от с. А.

,ул. *********, обл. Пазарджик, с цена на иска 5000.00 лв., предявен като частичен от 30 000.00лв.

В исковата молба се твърди, че на ********* г., около 12:00 часа, в с. М., общ. Пазарджик, на ул. „24-та“, пешеходката и ищца Н. Н. М., ЕГН:

********** излиза от магазина, който се намира на същата улица и прави няколко крачки в посока улицата пред магазина. През това време пред магазина, собственост на И. Г. са паркирали няколко автомобила, като последния от тях бил бял микробус марка “*******“, модел „********“, peг.номер *********, който е зареждал магазина с месо, собственост на И. Г..

Стъпвайки на бордюра на тротоара пред магазина, бусът, зареждащ със стока магазина, се твърди, че е започнал да се движи на заден ход, без да са налице 1 индикации за това. Ускорявайки скоростта на заден ход, бусът приближил пешеходката и я е блъснал на бордюра. Процесният пътен инцидент е настъпил при отлична видимост, през светлата част от денонощието, на не натоварена странична улица в селото, вследствие на което ищцата Н. Н. М. е пострадала. Твърди се, че на оградата на къщата срещу магазина са монтирани камери, от които ясно се виждало, че пострадалата няма вина за инцидента и че същата е блъсната при „движение на заден ход“ от товарния бус. Твърди се, че след инцидента, пешеходката паднала и загубила кратковременно съзнание, като се свестила от виковете на водача на буса, който е казал: „Съжалявам. Не исках да те блъсна“. Твърди се, че на мястото на инцидента имало свидетели и очевидци, които са посочили като извършител на инцидента Р. С. Т.. По случая е било образувано досъдебно производство № 1024/2021г. по описа на РУ - гр.

Пазарджик и прокурорска преписка № 6301/2021г. по описа на Районна прокуратура - гр. Пазарджик. Твърди се, че това досъдебно производство е било прекратено с Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 16.05.2022г.

След инцидента, пострадалата пешеходка е паднала на земята и лежала там известно време на пътното платно на глухата уличка. Извършителят на ПТП отишъл при нея и помогнал да се премести, след което казал, че не е необходимо да се прозвънява екип на спешна медицинска помощ и полиция и оставя пострадалата до дома й - в непосредствена близост. Сочи се, че след инцидента, пострадалата пешеходка е паднала на земята и лежала там известно време. В следствие на пътния инцидент, пострадалата пешеходка е била обездвижена на легло, като през почивните дни - събота и неделя била под поС.но наблюдение на близките си, на легло и без да може извършва каквото и да било движение. Твърди се, че тъй като чувствала силни болки в понеделник - на 11.10.2021г., ищцата е била откарана за прегледи в лечебно заведение. Видно от приложения амбулаторен лист от същата дата издаден от д-р Й., пострадалата е чувствала остри болки в областта на гърба и е била с ограничени движения, като й е била поставена окончателна диагноза Счупване на гръбначния стълб в поясната област. Отделно от тази диагноза, пострадалата е получила придружаващи заболявания изразяващи се в силни болки в главата, придружени от главоболие и виене на свят, с нетърпими болки при движение на снагата, дясното рамо, дясната предмишница, дясното бедро, дясното коляно и подбедриците.

2

Приложено е съдебномедицинско удостоверение от което е видно какви травматични увреждания е получила ищцата. Твърди се, че получените от пострадалата телесни увреждания се намират в пряка и непосредствена последица от пътния инцидент, който е настъпил на *********г. в с. М. обл.Пазарджик.

В дух на съвместно сътрудничество и с оглед на постигане на споразумение, с молба, получена от ответника на 08.12.2021г., изпратена по пощата с обратна разписка с peг. № ИД PS 1172 006313 S/08.12.2021 г. са заведени претенции за претърпени имуществени и неимуществени вреди, като е образувана щета № 0801-007141/2021-01 по описа на застрахователя. С писмо с изх. №29А/04.01.2021 г. по описа на застрахователя, той е уведомил ищцата за заведената щета и са изискани допълнителни документи. Такива са били предоставени, но е бил постановен отказ от страна на ответното дружество да бъде изплатено обезщетение.

В тази връзка на основание чл.432 ал.1 от КЗ във връзка с чл.86 от ЗЗД ищцата М. претендира по съдебен ред изплащане на застрахователни обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди, като в условията на евентуалност, ако се установи, че не е налице ПТП се счита, че е налице причинен деликт, като на основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД е налице правен интерес за ищцата да претендира по съдебен ред изплащане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска съдът да осъди Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве АД да заплати на Н. М. парично обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 5 000лв., които са предявени като частичен иск от 30 000лв. представляващ парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

В условията на евентуалност е предявен иск да бъде осъден ответника Р.

Т. да заплати на Н. М. парично обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди също в размер на 5000лв., които са предявени като частичен иск от 30 000лв. представляващ парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Моли се съдът да осъди Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве АД да заплати на Н. М. дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение. Моли се съдът да осъди Р. Т. да 3 заплати на Н. М. дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение. Претендира се и присъждането на съдебно-деловодни разноски.

Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от Р. С. Т., в качеството му на евентуален ответник по предявеният от Н. М. към него иск, с цена на иска от 5000лв. Съгласно изложеното в отговора на исковата молба, се сочи, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и Т. оспорва изцяло участието си в ПТП на *********г., в с. М., на ул. „24-та“ като водач на МПС т.а. „********”, модел „********“ с рег.№ *********. Твърди, че на тази дата, на това място не е управлявал това МПС и не е участвал в ПТП с пострадало лице. ПТП с пострадали лица се разследва от компетентните органи - Пътна полиция и/или органи на досъдебното производство, съгласно законоустановените им правомощия и по предвидения законов ред. В приложените към ИМ писмени доказателства липсват каквито и да е данни, от тези компетентни органи, за съпричастността ми към това събитие. Твърди, че процесното МПС не е негова собственост. Оспорва се механизма на ПТП, описан в исковата молба, наличието на причинна връзка с възникналите увреждания на ищцата.

Оспорва се вината за настъпилото ПТП, дори да се приеме, че е участвал в такова събитие(нещо, което той категорично отрича и оспорва), то той не е виновен за него. Направени са съответните доказателствени искания.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор и от Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве АД в който се сочи, че предявената искова молба е нередовна, тъй като в нея не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за спора факти, които обуславят възникване правото на получаване на застрахователно обезщетение. Намира също така, че предявената искова молба е процесуална допустима, но неоснователна по своето същество.

Твърди се липсата на основен елемент от фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение, като по този начин не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя.

Оспорват се редица обстоятелства, които са посочени в исковата молба, а именно че вината на водача се носи именно от Т., тъй като според ответното дружество, водачът не е могъл нито да предвиди, нито да предотврати, поради което в случая е налице хипотезата на случайно деяние. Изложени са 4 подробни съображения в тази насока като се оспорва, че не доказано твърдението на ищцовата страна, че травмите, които са били причинени на ищцата, са се отразили на нейната трудоспособност, тъй като същата е била в пенсионна възраст. Направено е искане за конституиране на трето лице – помагач, в лицето на Р. С. Т., което е било уважено от съда с ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.11.2022г. Със същото определение на съда, делото е било насрочено да се гледа в открито съдебно заседание. В последствие с протоколно определение на съда, Гаранционен фонд със седалище и адрес на управление гр. София, е бил допуснат до участие в производството, в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищцата Н. М.. С ОПРЕДЕЛЕНИЕ на съда от 15.05.2023г. това протоколно определение е било отменено на основание чл.253 от ГПК, като е било оставено без уважение искането на ищцата за конституиране на трето лице- помагач Гаранционен фонд.

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ №101 от 15.01.2024г.след влизане в сила на ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1227 от 15.05.2023г. съдът е насрочил производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание , като се е произнесъл и по направените допълнителни доказателствени искания от адв. У., а именно да се изиска информация от ОД на МВР гр.Пазарджик, от която да е видно кой е собственикът на процесният лек автомобил с марка и модел „******** ********“ с рег.номер ******** към датата на процесното ПТП на *********г. Съдът е постановил и да бъдат призовани вещите лица по делото, като по отношение на доказателственото искане на ответника Т., да се допусне до разпит собственика на горепосоченото МПС, съдът е указал, че ще се произнесе след постъпване на информацията от ОД на МВР гр.Пазарджик.

Със същото определение, съдът е разпоредил да се изиска информация от ОД на МВР гр.Пазарджик от която да се установи дали има образувано досъдебно производство във връзка с процесното ПТП, и ако същото е приключило да се изпрати за послужване по настоящото дело.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

5

От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено, че на ********* г., около 12:00 часа, в с. М., общ. Пазарджик, на ул. „24-та“, пешеходката и ищца Н. Н. М., ЕГН: ********** е претърпяла пътен инцидент, като при излизането си от магазин, находящ се на същата улица, е била блъсната от бял бус, извършващ маневра при движение назад. В резултат от инцидента , пострадалата е паднала на земята. На М. са били причинени травматични увреждания, подробно описани в представената с исковата молба медицинска документация, вкл. Съдебномедицинско удостоверение №294 от 12.10.2021г. , амбулаторни листове, резултати от изследвания, справки от информационната система на НЗОК и др.

Във връзка с процесният случай е било образувано Досъдебно производство №1024/2021г. по описа на РУ-Пазарджик, пр.преписка №6301/2021г. по описа на РП- Пазарджик, което е било прекратено поради обстоятелството, че причинените на пострадалата увреждания представляват леки телесни повреди по смисъла на чл.130,ал.1 и ал.2 от НК., като непредпазливото причиняване на лека телесна повреда при управление на МПС не е криминализирано. / С Постановление на РП- Пазарджик от 16.05.2022г./.