Решение № 3842 от 30.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3842 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Боева при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело № 20235330111830 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от Д. К. Ц., ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди да е мрежови, битов клиент с кл. № ...за обект, находящ се в ..., ИТН ....

През м. август 2023 г. получил писмо с фактура № 8299079468/31.07.2023 г. за сумата от 12645,01 лева, представляваща стойността за ел. енергия за корекционен период 21.02.2023 г. – 19.07.2023 г. и справка за коригиране на сметката. Бил съставен КП, нечетлив относно констатациите, но с посочване, че е „присъединен кабел преди мерене“, при което - извършена корекция на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като били налице множество нарушения и неясноти, като липсвали и предпоставки за начисляването, в т.ч. – не ставало ясно дали посоченият „присъединен кабел“ е преди електромера или в него, дали е променена схемата на свързване, има ли несъответствие на техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и функционалността му или съмнения за добавяне на чужд елемент. Сочените констатации били неясни и не отговаряли на действителното положение, при което не можели да послужат за годно основание за корекция. Не се държало сметка кога е извършено свързването, а СТИ не 1 било собственост на потребителя. Към момента на проверката, електромерът не бил разположен „..до или на границата на имота на клиента“, както се изисквало от чл. 120 ЗЕ и Наредба № 6, като ел. таблото било монтирано навътре в самия имот.

Измерването на потребеното кол. ЕЕ било извън нормативно определените места – не било изпълнено задължението за правилно определяне местонахождението на измервателните уреди, при което отв. допуснал нарушение на закона и не осигурил възможност за точност на данните от СТИ. Отделно – в КП липсвали данни за извършени контролни замервания на резултата, спрямо които да се направи извод, че е налице неотчетена или непълно отчетена ЕЕ. Поддържат се нарушения спрямо изискванията на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – липсвали отразени данни, че откритият присъединен кабел на мерене технически и физически свързва инсталацията на обекта със съответната мрежа при 24 – часово натоварване. Не било установено дали през този кабел протича ЕЕ към обекта и с какви стойности е, като корекцията била извършена, без да се държи сметка дали кабелът действително свързва инсталацията със съответната мрежа.

Не била спазена и предвидената в ПИКЕЕ процедура, поради нарушение на чл.

49 – уведомяването за корекцията било извършено след осъществяването й; КП не бил изпратен, нито потребителят или негов представител присъствали на проверката.

Липсвало и уведомяване на МВР, съгл. изискването на чл. 58 ПИКЕЕ. Не ставало ясно и как е бил определен периодът за доп. начисление. Възразява, че ответното дружество неправомерно е извършило корекцията, доколкото не било установено по безспорен начин, че неточното отчитане се дължи на поведението на потребителя.

Моли за уважаване на иска и признаване недължимостта на доп. начислената сума като корекция на сметка. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва претенцията.

Била извършена проверка на СТИ на 19.07.2023 г., в присъствието на представител на ищеца – негов внук, който се подписал и получил копие от съставения КП. Било установено наличие на нерегламентирано присъединен кабел към захранващия кабел преди електромера и изразходваната ЕЕ по този кабел не се отчитала от СТИ, респ. не се заплащала.

Били спазени изискванията на 49, ал.2 ПИКЕЕ. Възраженията за местоположението на СТИ били ирелевантни, т.к. била приложима хипотезата на чл.

51, ал. 1 ПИКЕЕ, т.е. директно присъединяване към ел.разпределителната мрежа, без измерване на ЕЕ по неправомерно поставен кабел от СТИ. Налице било изцяло ново присъединяване на обекта на клиента към разпр. мрежа, за което не била осъществена процедура за присъединяване по реда на Наредбата по чл. 116, ал. 7 ЗЕ.

Корекцията била законосъобразна, при спазване на всички изисквания.

2

Стойността била изчислена в съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение на ищеца. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови, битов клиент на отв. дружество с кл. № .. за обект, находящ се в..., ИТН .; във. връзка с едностранна корекция на сметка е издадена фактура № 8299079468/31.07.2023 г. за доп. сума от 12645,01 лева за периода 21.02.2023 г. – 19.07.2023 г., която не е платена.

Съставен е КП № 691126 от 19.07.2023 г. относно проверката /вж. Определение по чл.

140 ГПК № 12221/26.10.2023 г. – л.27-29/.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

В констативния протокол е посочено, че представители на „ЕР ЮГ” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на потребителя, в присъствие на негов представител – Д. К. Ц., като е отразено, че – към входящ предпазител 63A е присъединен директен кабел СВТ 2х6мм Си, който захранва инсталацията на сградата; СТИ не отчитал консумираната ЕЕ; правилната схема била възстановена.

Въз основа на констатациите ответникът е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е процесната фактура.

Разпитан е св. Д. Р. – служител на ответника, извършил проверката. Посочва, че имотът на ищеца представлявал къща с двор. Електромерите били дистанционни, а проверката била необходима, т.к. нямало обхват и не се виждали показанията. Отишли на място с още двама колеги. Електромерът се намирал в двора – на фасадата на къщата. След като позвънили, човек от къщата отворил, представил се за собственик.

Отворили таблото и видели, че електромерът е прекъснат дистанционно от служители на „ЕР ЮГ“, при което не следвало да има ток, но лампите в имота светели.

Констатирали, че има прикачен кабел на предпазителя – преди електромера и по този начин имотът се електрозахранвал. Съобщили на собственика, че този кабел взема електроенергия, а не би трябвало, т.к. бил прекъснат дистанционно. Той се съгласил.

Съставили КП, възстановили схемата на свързване, след което къщата останала без ток. Лицето, което се представило за собственик, се подписало в протокола, от който 3 му бил връчен екземпляр. Било необходимо единствено схемата на свързване да се поправи, поради което електромерът не бил свалян и даван за проверка.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като са последователни, ясни, непротиворечиви, логични и обосновани, няма причина да не бъдат ценени, вкл. при съобразяване изискването на чл. 172 ГПК – няма док., които да им противостоят, като са и непосредствени.

Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след подробен анализ и с конкретни аргументи, сочи, че – описаното състояние на схемата на свързване на електромера в КП отразява техническо състояние на неправомерно присъединяване на процесния обект. За правилното измерване на ЕЕ следвало обектът на клиента да се електрозахранва с кабел, присъединен към изходящия предпазител на таблото, т.е. да е свързан електрически след СТИ. Установеното състояние на присъединен директно кабел към входящия предпазител на таблото водело до пълно неизмерване на ползваната по този кабел ЕЕ. С оглед горната фактическа обстановка и собствени изчисления, е прието, че при изготвяне на справката за коригиране на сметката за ЕЕ, ответникът правилно е приложил методиката за изчисляване на неотчетеното кол. ЕЕ, съобразно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Остойностяването също е правилно, съгл. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и в съответствие с определените от КЕВР цени на ЕЕ за съответните ценови периоди.

Съдът кредитира заключението изцяло, като го намира за ясно, компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, отговарящо на поставените въпроси в пълнота, неоспорено от страните.

Относно правните въпроси:

За материалноправната легитимация на ответника С оглед датата на проверката – 19.07.2023 г. приложими са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.

25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX са посочени редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като се доразвива законовата постановка на ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които – „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на 4 съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.“.

Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая - ответникът, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ /легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ/. Такъв е крайният потребител, в случая - ищецът, който потребява електрическа енергия, като притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

Основанието за начисляване на процесната сума за ЕЕ не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при различни предпоставки.

В тази насока е формираната нова практика на ВКС /напр. Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС; Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС; Решение по гр.д. № 339/22 г. на ВКС; Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д. №3817/2021г. на ВКС и др. – цитирани и в ОИМ на ответника/, съобразно която - материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по - висока степен.

В този смисъл са и - Решение от 12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г.; Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г.; Решение № 269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г.; Решение от 02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. – на ВКС, според които - уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, не противоречи и на общото правило, че за доставена на потребителя ЕЕ се заплаща цена /чл.183, чл. 200 ЗЗД/, която, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети ПИКЕЕ – по предложение на доставчика /крайния снабдител/ и на разпределителя на електрическа енергия /оператора на електроразпределителната мрежа/.